- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- A2.13.-302-297/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00736-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato atstovui Juozui Grigui, pažeidėjui V. K., jo atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui, suinteresuotam asmeniui antstolei Janei Jakimavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato teikimą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-02-27 Druskininkų policijos komisariato nutarimu Nr. N 232284 V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 177² str. 2 d., padarymą 4000 Lt bauda su techninio etilo alkoholio skiedinio konfiskavimu. V. K. baudos geruoju nesumokėjo, todėl nutarimas skirti administracinę baudą buvo išsiųstas antstoliui priverstiniam vykdymui. Vykdomasis dokumentas antstolės J. Jakimavičienės kontoroje gautas 2007-03-29. Antstolė J. Jakimavičienė 2010-08-26 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grąžino Druskininkų policijos komisariatui vykdomąjį dokumentą kartu su 2010-08-26 išieškojimo negalimumo aktu.
Šalies argumentai
2010-09-30 Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatas kreipėsi į teismą su teikimu dėl V. K. paskirtos 4000 Lt administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu. Teikime nurodė, kad V. K. paskirtos baudos nesumokėjo daugiau kaip tris metus, jis neturi turto ir pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti baudos išieškojimą, nors ir neįgalus, bet jam yra nustatytas 50 % darbingumo lygis, kas prilyginama III invalidumo grupei, todėl pagal ATPK 314 str. 4 d. nuostatas yra pagrindas V. K. paskirtą administracinę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Teismo posėdžio metu Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato atstovas palaikė teikimą ir ATPK 314 str. 5 d. pagrindu prašė pakeisti V. K. paskirtą baudą administraciniu areštu. Motyvavo, kad V. K. savo vardu jokio turto neturi, nuo 1995 m. yra bedarbis, be to, neįgalus, tačiau jis gyvena ne pagal pajamas, naudojasi keliais automobiliais, neturi įsiskolinimų už komunalinius mokesčius, jo interesus teisme gina advokatas. Po 2007-02-27 nutarimu paskirtos nuobaudos V. K. toliau tęsė neteisėtą veiklą, už ką buvo nuteistas ir eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe 18 administracinių nuobaudų (baudų) paskirta už pažeidimus, numatytus ATPK 163² str., 10 - už pažeidimus, numatytus ATPK 177² str., 5 baudos už pažeidimus, numatytus ATPK 173 str., visos administracinės nuobaudos galiojančios, bendra baudų suma viršija 200 tūkst. litų. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad V. K. slepia gaunamas pajamas ir vengia sumokėti baudą, todėl siekiant administracinės nuobaudos tikslų bauda pakeistina administraciniu areštu. Atstovas pažymėjo, kad 2007-02-27 nutarimo skirti V. K. baudą vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, nes antstolė J. Jakimavičienė, kuri vykdė baudų išieškojimą pagal eilę vykdomųjų dokumentų, sistemingai darė užklausas, siekdama nustatyti skolininko V. K. turtinę padėtį, o tai, kad į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nepateiktos kitose vykdomosiose bylose atliktos užklausos, negali būti vertinama kaip antstolės aplaidumas.
Šalies argumentai
V. K. ir jo atstovas prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad V. K. nevengė sumokėti baudą, jos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių, nes neturi turto, yra bedarbis, neįgalus, gauna 318,51 Lt dydžio invalidumo pensiją, iš kurios pagal vykdomuosius dokumentus išskaičiuojama po 159,25 Lt, t.y. 50 proc. 2011-04-13 V. K. sumokėjo dalį baudos-20 Lt. Nuo 2011-04-01 iki 2011-07-01 V. K. paskirta 171,67 Lt dydžio socialinė pašalpa, kurią V. K. rašytiniu pareiškimu nurodė pervesti administracinėms baudoms mokėti, kas rodo V. K. pastangas pagal galimybes mokėti jam paskirtas baudas. Šiuo metu V. K. turi verslo liudijimą automobilių remonto darbams atlikti, taigi, atsirado galimybė gauti papildomas legalias pajamas iš darbinės veiklos, todėl nėra pagrindo likusią nesumokėtą 3980 Lt baudą pakeisti administraciniu areštu. Be to, PK teikimas atmestinas ir tuo pagrindu, kad yra pasibaigęs nuobaudos vykdymo senaties terminas.
Antstolė J. Jakimavičienė prašė teikimą tenkinti ir pakeisti nesumokėtą baudos dalį administraciniu areštu. Nurodė, kad nuo 2005 m. jai buvo pateikti vykdyti 24 vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos iš skolininko V. K. reikėjo išieškoti administracines baudas į valstybės pajamas, tame tarpe ji vykdė ir 2007-02-27 nutarimą dėl 4000 Lt baudos išieškojimo. V. K. baudos gera valia nesumokėjo, jis nevykdė skolininko pareigos domėtis vykdymo eiga. Antstolė sistemingai siuntė užklausas, tikrindama skolininko turtinę padėtį, t. y. ar V. K. dirba, ar jis turi piniginių lėšų baudoms išieškoti. 2010-08-26 antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriuo konstatavo, kad nėra galimybių išieškoti 4000 Lt baudą, nes V. K. nedirba, gauna pensiją iš VSDFV Druskininkų skyriaus, piniginių lėšų bankų sąskaitose neturi, taip pat neturi nekilnojamojo turto, gyvena motinai M. K. nuosavybės teise priklausančiame bute, šiame bute jis neturi jokio savo kilnojamojo turto. Tuo pagrindu antstolė 2010-08-26 patvarkymu grąžino vykdomąjį dokumentą Druskininkų PK su išieškojimo negalimumo aktu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
2010-08-26 išieškojimo negalimumo aktu konstatuota, kad nėra galimybės priverstinai išieškoti iš skolininko V. K. 4000 Lt baudą, paskirtą Druskininkų PK 2007-02-27 nutarimu Nr. N 232284 (b. l. 4, 5). 2011-04-13 V. K. sumokėjo dalį baudos-20 Lt (b. l. 112), taigi, liko nesumokėta 3980 Lt. V. K. nesutinka, kad bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, nesutikimą motyvuoja tuo, kad jis tik iš dalies darbingas, be to, jo teigimu baudą jis sumokės pagal finansines galimybes. Teismas, įvertinęs tai, kad V. K. neįgalus (nustatytas 50 % darbingumas), sprendžia, kad pakeisti baudą administraciniu areštu ATPK 314 str. 4 d. pagrindu nėra galimybės, nes viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims, todėl V. K. nesutikimas atlikti viešuosius darbus yra objektyviai pateisinamas ir negali sukelti jam neigiamų pasekmių, nurodytų ATPK 314 straipsnio 4 dalyje, t. y. baudos pakeitimo administraciniu areštu procedūra minėtu teisiniu pagrindu negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-14 nutartis byloje Nr. N575-7513/2010).
ATPK 314 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas savarankiškas baudos pakeitimo administraciniu areštu pagrindas, t. y. nurodyta, kad jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda gali būti pakeista administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas V. K. nuo 2007-02-27 iki 2011-04-13 nerodė jokių pastangų sumokėti jam paskirtą administracinę baudą, jis neprašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis dėl savo turtinės padėties. Tik po to, kai antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą, užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir teisme prasidėjo bylų procesai dėl administracinių baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, V. K. sumokėjo 20 Lt dydžio įmoką. Vienkartinis baudos dalies sumokėjimas po vykdomosios bylos užbaigimo, jau nagrinėjant teikimą teisme, vertintinas kaip pažeidėjo siekimas sušvelninti savo padėtį, noras išvengti įstatymo numatytų pasekmių. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 92-111) matyti, kad V. K. po 2007-02-27 nutarimu paskirtos nuobaudos sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, 2008 - 2011 metais jis net 23 kartus baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 173 str., 163² str., 177² str., be to, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. dėl denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymo, turint tikslą realizuoti, ir jo pardavimo (b. l. 69-92). Šie duomenys leidžia teigti, kad V. K. po nuobaudos paskyrimo nekeitė gyvenimo būdo, nepadarė išvadų iš jam taikytų administracinių nuobaudų, jo padarytų pažeidimų pobūdis rodo, kad V. K. tęsė neteisėtą veiklą tikslu pasipelnyti ir galimai gavo nelegalias pajamas, tačiau pareigos sumokėti baudą sąmoningai nevykdė. Teismas daro išvadą, kad V. K. vengė sumokėti baudą, jis neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, todėl siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, likusi nesumokėta 3980 Lt dydžio bauda keistina administraciniu areštu 30 parų.
Sprendžiant, ar šiuo atveju nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę baudą vykdymo senaties terminas, teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos ir papildomai pateiktų duomenų-užklausų apie skolininko V. K. turtinę padėtį, matyti, kad vykdomasis dokumentas Nr. N 232284 antstolės J. Jakimavičienės kontoroje gautas 2007-03-29, tą pačią dieną antstolė priėmė jį vykdyti, išsiuntė V. K. pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, taigi, ATPK 308 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. 2007-04-02 antstolė užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas pinigines lėšas, taip pat VSDFV apie V. K. gaunamas pajamas, gavo duomenis, kad skolininkas gauna socialinę pašalpą, tačiau antstolė nesiuntė VSDFV vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes dar 2006 m. sausio mėn. VSDFV Druskininkų skyrius grąžino antstolei vykdomuosius dokumentus, nurodant, kad iš V. kraunelio pajamų jau išskaitoma 50 % vaiko išlaikymas. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis antstolė 2007-07-27, 2007-11-27, 2008-03-21, 2010-06-15 siuntė užklausas kredito įstaigoms ir VSDFV, siekdama patikrinti skolininko turtinę padėtį, gavo duomenis, kad piniginių lėšų neturi, skolininkas gauna socialinę pašalpą. Taigi, nutarimo skirti baudą vykdymo laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2010-06-15 yra laiko tarpas, ilgesnis nei du metai, kai antstolė pagal vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus neatliko jokio veiksmo. Tačiau iš užklausų kitose vykdomosiose bylose, kuriose iš V. K. buvo vykdomas administracinių baudų išieškojimas, matyti, kad minėtu laikotarpiu antstolė atliko turto paieškos veiksmus, t. y. 2008-04-25, 2009-01-23, 2009-04-03, 2009-09-11, 2010-01-27 antstolė siuntė užklausas kredito įstaigoms ir VSDFV. Taigi, antstolė, žinodama skolininko V. K. turtinę padėtį, nedubliavo vykdymo veiksmų kiekvienoje vykdomojoje byloje ir tuo būdu, nepadidindama vykdymo išlaidų, nepablogino skolininko V. K. padėties. Vienoje byloje atlikus duomenų patikrinimą, antstolei tapo žinoma V. K. turtinė padėtis visose jos žinioje esančiose vykdomosiose bylose, todėl tų pačių veiksmų nepakartojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas formaliu vykdymo proceso pažeidimu, kas nesudaro pagrindo teigti, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko aplaidžiai ir kad yra pasibaigęs 2007-02-27 nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
teikimą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2007-02-27 nutarimu V. K. paskirtą ir likusią nesumokėtą 3980 Lt baudą administraciniu areštu 30 (trisdešimčiai) parų.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.