Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

P.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas:

2010-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ir iki 2011-04-01 neatlygintinai išdirbti 70 val., sveikatos, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2010-10-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val, tęsti mokslą ir iki 2011 metų balandžio mėnesio neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2010-11-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-10-12 ir 2010-10-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė - 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ir iki 2011-04-01 neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2011-04-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-10-12 ir 2010-10-05 nuosprendžiais paskirta subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2011-09-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakeista 2011-04-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis ir 2010-11-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms laikant, kad P. V. jam paskirtą bausmę atliko;2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (3 epizodai) 45 parų arešto bausme; 2011-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausmė subendrinta su 2010-10-05 ir 2010-10-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, subendrintomis 2010-11-22 nutartimi paskiriant 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę, kuri 2011-09-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakeista 45 parų areštu, ir prie šios pridėta 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė bausmė - areštas 45 paroms, laikant, kad P. V. jam paskirtą bausmę atliko;2011-12-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (7 epizodai) 45 parų arešto bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaičius bausmę, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-28 nuosprendį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį, laikoma, kad P. V. atliko jam paskirtą bausmę;

gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. nuo 2011 m. liepos 10 d., nenustatytos valandos, iki 2011 m. liepos 14 d., 17 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas, įgijo svetimą, Olandijos Karalystėje, Tolweg 1, 5386BZ Geffen esančiai parduotuvei „Wielerhuis De Meulenreek“ priklausantį, 17264 litų vertės turtą - sportinį dviratį „Cervelo S5“, kurį iki 2011 m. liepos 14 d., 17 val. laikė savo name, esančiame Panevėžio rajone, Piniavoje, (duomenys neskelbtini)ir kurį 2011 m. liepos 14 d., 17 val. savo namo kieme pasikėsino realizuoti už 7000 litų.

Pareiškus P. V. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 metų liepos mėnesį, galėjo būti liepos 10 diena, norėdamas įsigyti dviratį nuvyko į Panevėžio automobilių turgų. Turguje priėjo apie 26 m. amžiaus vyriškis, kuris pasiūlė įsigyti dviratį. Vyriškio pardavinėjamas dviratis buvo sportinis, skirtas profesionaliam sportui. Pardavėjas sakė, kad dviratį jam kažkas parvežė iš Vokietijos, kad už dviratį nori 1200 litų, taip pat nurodė, kad dviračio rėmas (numeris) nutrintas ir problemų Lietuvoje dėl to neturėtų kilti. Iš tokio vyriškio pasakymo suprato, kad dviratis gali būti vogtas. Pardavėjas patikino, kad dviratis nėra vogtas, tačiau dviratis buvo parduodamas be dokumentų. Suprasdamas, kad dviratis kainuoja gerokai daugiau nei už jį prašo pardavėjas, nusprendė jį nusipirkti ir paskui pardavęs už gerokai didesnę kainą užsidirbti pinigų. Su pardavėju suderėjo, kad dviratį pirks už 1000 litų, sutarė, kad pardavėjas tą pačią dieną dviratį atveš jam į namus. Apie pietus vyriškis atvežė dviratį, kurį pasidėjo savo kambaryje. Kažkuriuo metu po dviračio įsigijimo, tai galėjo būti liepos 12 diena, įdėjo skelbimą interneto puslapį „www.skelbiu.lt“, kuriame nurodė savo telefono numerį ir dviračio kainą - 7000 litų. Didelio susidomėjimo dviračiu nebuvo, tačiau po skelbimu atsirado visokių komentarų, kad dviratis vogtas. Į komentarus atsakė, kad dviratis nevogtas, kad su dokumentais, nors iš tikrųjų jokių dviračio dokumentų neturėjo. 2011-07-14 apie pietus paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori apžiūrėti dviratį. Apie 17 val. į namus atvyko trys vyriškiai, kuriems parodė dviratį, pasakė, kad rėmo numeris nutrintas ir Lietuvoje tikrai dėl to dviračio problemų nebus. Tuomet vyriškiai parodė pažymėjimus, prisistatė esantys pareigūnai, nurodė kartu vykti į komisariatą. Supratęs, kad bus uždarytas į areštinę, nes turi neatliktą arešto bausmę nuo kurios atlikimo slapstėsi, nusprendė nuo pareigūnų pabėgti. Pareigūnams pasakė, kad eina į namą pasiimti savo asmens dokumento, tačiau įėjęs į namą nubėgo į namo rūsį ir per kitą išėjimą pabėgo nuo pareigūnų. 2011-07-19 apie pietus pareigūnai jį sulaikė. Neprieštarauja, kad procesas byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 77-80, 83, 87-88).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo L. K. parodymais, kad 2011-07-14, buvo darbo metas, kartu su tyrėju J. S. ir tyrėju A. J. gavo nurodymą nuvykti į Panevėžio r., Piniavos k., (duomenys neskelbtini), kur gyvenantis asmuo pardavinėja sportinį dviratį „Cervelo S5“, kaip įtariama, 2011-07-04 pavogtą Olandijoje iš dviračių parduotuvės. Apie 17 val. nuvyko minėtu adresu. Kieme pasitiko jaunuolis, kurį atpažino kaip P. V., gim. 1986 m. Jį žinojo iš anksčiau kaip asmenį darantį nusikaltimus ir anksčiau teistą. Pradžioje P. V. paklausė, ar atvažiavo pažiūrėti dviračio, o tai patvirtinus, nuėjo į namo vidų ir iš ten atsinešė parodyti sportinį dviratį. Dviratis buvo juodos spalvos rėmu, plonais ratais, ant rėmo buvo užrašas „Cervelo S5“. Iš išorinių dviračio požymių suprato, kad jis skirtas profesionalams. P. V. nurodė, kad dviratį jam kažkas parvežė iš užsienio, kad dviratis labai brangus, tačiau jis nori jį parduoti pigiau. P. V. taip pat paaiškino, kad nuo dviračio pašalintas gamyklinis numeris, parodė plokštelę po myniklio velenu, kur matėsi skutimo žymės, ir pasakė, kad problemų su dviračio naudojimu Lietuvoje nebus. Šie P. V. žodžiai sukėlė įtarimą, kad dviratis įgytas nusikalstamu būdu, t.y. jis gali būti vogtas, bei tai, kad pats P. V. žino, jog pardavinėja vogtą dviratį. Tuomet P. V. prisistatė policijos pareigūnais, pasakė, kad dviratis bus paimtas išsiaiškinimui, nurodė vykti kartu į komisariatą paaiškinti dviračio įsigijimo aplinkybes. P. V. nuėjo į namo vidų pasiimti asmens dokumentų, tačiau per kitą išėjimą pasišalino ir pasislėpė. P. V. sulaikė tik vėliau 2011-07-19 apie 12.35 val. (b.l. 43-45).

Liudytojo A. J. parodymais, kad 2011 m. lepos 14 d., darbo metu, kartu su tyrėju J. S. ir tyrėju L. K. gavo nurodymą iš Panevėžio apskrities VPK NTB viršininko pavaduotojo A. M., kad reikia nuvykti į Panevėžio rajoną, Piniavos kaimą, (duomenys neskelbtini), kur ten gyvenantis asmuo pardavinėja sportinį dviratį „Cervelo S5“, kuris, kaip įtariama, 2011-07-04 yra pavogtas Olandijoje iš dviračių parduotuvės. Kaip paaiškino A. M., yra gautas pareiškimas iš Lietuvos dviratininkų bendrijos, kad analogiškas dviratis yra pardavinėjamas interneto puslapyje www.skelbiu.lt, tame puslapyje nurodytas pardavėjo telefono numeris 8-68191017, kuris asmenims, besidomintiems parduodamu dviračiu, nurodo savo adresą - Panevėžio rajonas, Piniava, (duomenys neskelbtini), kuriuo galima atvykti apžiūrėti dviratį. Vykdydami A. M. nurodymą ir siekdami patikrinti gautą informaciją, maždaug apie 17 val. nuvyko nurodytu adresu. Kieme pasitiko jaunuolis, maždaug apie 25 metų amžiaus, jį pažino-tai buvo P. V., gimęs 1986 metais, kurį pažinojo kaip asmenį, darantį nusikaltimus ir anksčiau teistą. Jis paklausė, ar atvažiavo pažiūrėti dviračio ir, tai patvirtinus, jis nuėjo į namą ir iš ten atsinešė parodyti sportinį dviratį. Jis buvo juodos spalvos rėmu, plonais ratais, ant rėmo buvo užrašas „Cervelo S5“, iš išorinių požymių suprato, kad dviratis yra skirtas profesionalams. P. V. pradėjo pasakoti, kad neva jam tą dviratį kažkas parvežė iš užsienio, kad jis yra labai brangus, bet P. V. nori jį parduoti pigiau. Taip pat P. V. paaiškino, kad ant dviračio yra pašalintas gamyklinis numeris ir parodė plokštelę po miniklio velenu, ant kurios matėsi skutimo žymės. P. V. paaiškino, kad būtent dėl tos priežasties, kad gamyklinis numeris nutrintas, problemų su dviračiu Lietuvoje nebus. Tai sustiprino įtarimus, kad dviratis yra įgytas nusikalstamu būdu, t.y. jis gali būti vogtas, be to pats P. V. pareiškė, kad rėmo numeris tam ir pašalintas, kad nebūtų problemų su jo eksploatavimu Lietuvoje. Iš tokių jo žodžių suprato, kad P. V. žino, jog dviratis yra vogtas. Tada P. V. prisistatė policijos pareigūnais ir parodė tarnybinius pažymėjimus. P. V. pasakė, kad jis turės vykti į komisariatą pasikalbėti apie dviračio įsigijimo aplinkybes ir kad dviratis išsiaiškinimui bus paimtas. Jis pasakė, kad nueis į namą pasiimti asmens dokumento, su L. K. palydėjo jį iki namo, o J. S. nuėjo prie automobilio. P. V. staiga pasuko link rūsio durų, jas atsidarė ir nubėgo į rūsį. Sekdami iš paskos, rūsyje pastebėjo, kad yra kitas išėjimas iš namo, per kurį P. V. pabėgo. P. V. nesulaikė, nes jis pasišalino per rūsio patalpas ir kitą išėjimą iš namo (b.1. 47-48).

Liudytojo J. S. parodymais, kad 2011 m. lepos 14 d., darbo metu, kartu su tyrėju A. J. ir tyrėju L. K. gavo nurodymą iš Panevėžio apskrities VPK NTB viršininko pavaduotojo A. M., kad reikia nuvykti į Panevėžio rajoną, Piniavos kaimą, (duomenys neskelbtini), kur ten gyvenantis asmuo pardavinėja sportinį dviratį „Cervelo S5“, kuris, kaip įtariama, 2011-07-04 yra pavogtas Olandijoje iš dviračių parduotuvės. Kaip paaiškino A. M., yra gautas pareiškimas iš Lietuvos dviratininkų bendrijos, kad analogiškas dviratis yra pardavinėjamas interneto puslapyje www.skelbiu.lt, tame puslapyje nurodytas pardavėjo telefono numeris 8-68191017, kuris asmenims, besidomintiems parduodamu dviračiu, nurodo savo adresą - Panevėžio rajonas, Piniava, (duomenys neskelbtini), kuriuo galima atvykti apžiūrėti dviratį. Vykdydami A. M. nurodymą ir siekdami patikrinti gautą informaciją, maždaug apie 17 val. nuvyko nurodytu adresu. Kieme pasitiko jaunuolis, maždaug apie 25 metų amžiaus, jį pažino-tai buvo P. V., gimęs 1986 metais, žinomas kaip asmuo darantis nusikaltimus ir anksčiau teistas. Jis paklausė, ar atvažiavo pažiūrėti dviračio ir, patvirtinus, jis nuėjo į namą ir iš ten atsinešė parodyti sportinį dviratį. Jis buvo juodos spalvos rėmu, plonais ratais, ant rėmo buvo užrašas „Cervelo S5“, iš išorinių požymių suprato, kad dviratis yra skirtas profesionalams. P. V. pradėjo pasakoti, kad neva jam tą dviratį kažkas parvežė iš užsienio, kad jis yra labai brangus, bet P. V. nori jį parduoti pigiau. Taip pat P. V. paaiškino, kad ant dviračio yra pašalintas gamyklinis numeris ir parodė plokštelę po miniklio velenu, ant kurios matėsi skutimo žymės. P. V. paaiškino, kad būtent dėl tos priežasties, kad gamybinis numeris nutrintas, problemų su dviračiu Lietuvoje nebus. Tai sustiprino įtarimus, kad dviratis yra įgytas nusikalstamu būdu, t.y. jis gali būti vogtas, tuo labiau, kad pats P. V. pareiškė, kad rėmo numeris tam ir pašalintas, kad nebūtų problemų su jo eksploatavimu Lietuvoje. Iš tokių jo žodžių suprato, kad P. V. žino, jog dviratis yra vogtas. Tada P. V. prisistatė policijos pareigūnais ir parodė tarnybinius pažymėjimus. P. V. pasakė, kad jis turės vykti į komisariatą pasikalbėti apie dviračio įsigijimo aplinkybes ir kad dviratis išsiaiškinimui bus paimtas. Jis pasakė, kad nueis į namą pasiimti asmens dokumento, A. J. su L. K. palydėjo jį iki namo, pats nuėjo prie automobilio. Po keletos minučių iš pareigūnų sužinojo, kad P. V. per kitą išėjimą iš namo pabėgo. Bandė jo ieškoti, tačiau nerado. Apie tai buvo pranešta Panevėžio AVPK budėtojams (b.1. 50-51).

Iš 2011-07-14 Panevėžio apskrities VPK STB SNTS vyresnės tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo, buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje. ikiteisminis tyrimas (b.l. 7).

Iš 2011-07-14 Lietuvos dviratininkų bendrijos pirmininko L. V. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-07-04 iš „Wielerhuis de Meulenreek“ parduotuvės, esančios adresu Tolweg 1 5386 BZ Geffen, Nyderlandai, pavogtas apie 5000 eurų vertės dviratis „Cervelo S5“. Ir kad lygiai toks pat dviratis netrukus pasirodė pardavime internete „www.skelbiu.lt“, skelbimo Nr. 11750734, su komentarais, kad tai galimai tas pats vogtas ieškomas dviratis. Dviratininkų bendrijos vardu prašo policijos įvertinti ar dviratis nėra vogtas, sulaikius jį grąžinti savininkui kuriam LDB atstovaus ir turi žodinį olandų prašymą. Prie pašto pridėjo internetinio tinklapio „www.skelbiu.lt“, ir skelbimo Nr. 11750734 ekranvaizdžius su komentarais (b.l. 8).

Iš ekranvaizdžių matyti, kad „www.skelbiu.lt“ skelbimas Nr. 1750734 (internetinė nuoroda Nr. http://www.skelbiu.lt/skelbimai/cervelo-s5-sram-red-11750734.html), patalpintas 2011-07-13 2.21 val., kuriame nurodyta, kad už 7000 litų parduodamas dviratis „.CERVELO S5 sram red“. Dviratis visiškai naujas nei karto nevažiavęs. SRAM RED komplektacija. Nurodyti pardavėjo kontaktai: tel. Nr.+37068191017 (b.l. 9-11).

Iš 2011-10-28 tyrėjos J. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad skelbimas Nr. 11750734 dėl dviračio tinklapyje „www.skelbiu.lt“ patalpintas iš IP adreso 78.63.118.46 (b.l. 55).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad pagal IP paklausimą nustatyta, jog IP adresas nurodytu laiku priklausė A. V. adresu (duomenys neskelbtini), Piniavos k., Panevėžio r. (b.l. 57).

Iš 2011-07-08 pareiškimo pateikimo internetu matyti, kad iš parduotuvės esančios adresu Tolweg 1, 5386BZ Geffen, Nyderlandai. 2011-06-30 apie 16.45 val., buvo pavogtas dviratis „Cervelo S5“, Nyderlanduose yra tik 4 tokie dviračiai, dviračio kaina 6799 eurų (b.l. 31-36).

Iš „Wielerhuis de Meulenreek“ parduotuvės atstovo Werner Joosten rašto matyti, kad pavogtasis dviratis „Cervelo S5“, kurio serijinis numeris SNS5C11D00303, turėjo „MAVIC COSMIC“ karboninius ratus su pritvirtintomis etiketėmis, kuriose nurodyti brūkšninių kodų numeriai: priekinis ratas CF 03412636, galinis ratas CR 11160823 (b.l. 37, 38).

Iš Panevėžio apskrities VPK NTB APGTS tyrėjų L. K., J. S. ir Panevėžio apskrities VPK NTB APP tyrėjo A. J. 2011-07-14 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2011-07-14 apie 17 val. P. V., gim. 1986-11-25, adresu Panevėžio r., Piniava, (duomenys neskelbtini), realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą - dviratį „Cervelo S5“, kurio rėmo identifikavimo numeris buvo nutrintas (b.l. 42, 46, 49).

Iš 2011-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., Piniava(duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtos trys daktiloplokštelės su rankų pėdsakais rastais ant dviračio rėmo ir dviratis „Cervelo S5“. (b.l. 12-114).

Iš 2011-07-19 specialisto išvados Nr.50-5-IS1-673 matyti, kad tyrimui pateiktas dviratis, paimtas apžiūros metu, adresu: Panevėžio r., Piniava, (duomenys neskelbtini), yra sportinio tipo dviratis „Carvelo S5“. Dviračio rėmo numeris, kuris turėjo būti apatinėje rėmo dalyje, po paminos lizdu yra visiškai panaikintas ir jo atstatyti nėra galimybės. Tyrimo metu nustatytas priekinio dviračio rato identifikacinis Nr. CF 03412636. Dviračio pirminė spalva-juoda, nepakeista (b.l. 16).

Iš 2011-08-04 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-721 matyti, kad vienos rankos piršto ir vienos rankos delno pėdsakai, nukopijuoti daktiloplokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2, rasti 2011-07-14 įvykio vietos apžiūros metu ant dviračio yra tinkami juos palikusio asmens identifikavimui ir yra palikti: P. V. kairės rankos smiliumi (daktiloplokštelė Nr. 1) ir P. V. dešinės rankos delnu (daktiloplokštelė Nr. 2). Rankos pėdsakas nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr.3 asmens identifikavimui netinkamas (b.l. 20-24).

Kaltinamojo P. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį, nes žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas, įgijo svetimą 17264 litų vertės turtą, kurį laikė savo name, ir kurį pasikėsino realizuoti už 7000 litų.

P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

P. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius P. V. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 142).

Skiriant kaltinamajam P. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas penktą kartą (b.l. 104-107), administracine tvarka nebaustas (b.l. 135-139), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 130), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 127), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b.l. 14), 3 daktiloplokštelės (b.l. 25), paliktini saugoti prie bylos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nubausti jį 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti pilno sudėjimo būdu su 2011-12-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir P.V. paskirti galutinę subendrintą bausmę 45 parų areštą su 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) bauda. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (45 parų areštą atliko).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-07-19 iki 2011-07-21 skaičiuojant vieną laikino sulaikymo parą už 2 MGL dydžio baudą ir laikyti P. V. atlikusiu 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo P. V. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinį diską, 3 daktiloplokšteles, palikti saugoti prie bylos.

I. P. V., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

I. P. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai