Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. (A. B. ) skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Vilkaviškio rajono policijos komisariatui dėl 2008-07-04 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-16 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą – Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-07-04 Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio Virginijaus Ašakūno nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 378437, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį - 50 Lt bauda, panaikinimo. Nurodo, kad kelio ženklo, draudžiančio motorinių transporto priemonių eismą Valančiaus g., Palangos m., nepažeidė, nes kitu būdu negalėjo privažiuoti prie svečių namų „Ema“, esančių Jūratės g. 32, Palangos mieste. Taip pat teigia, jog buvo suklaidintas reklaminio stendo Plytų – Ganyklų - Kretingos gatvių sankryžoje, kuriame pavaizduota galimybė privažiuoti prie viešbučio „Mama Rosa“, esančio taip pat minėtoje gatvėje (b.l. 4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, minėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. B. 2008-07-04 22.00 val., Palangos m., Valančiaus g., vairuodamas transporto priemonę „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimų - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 52 punktą ir LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

2008-07-04 Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulis Virginijus Ašakūnas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pripažino A. B. padariusį LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 50 Lt bauda (b.l. 5). Pažymėtina, jog skirdama administracinę nuobaudą Institucija nustatė A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi ir skyrė administracinę nuobaudą lygią sankcijos už tokį pažeidimą minimumui (b.l. 5, 15). Kitų A. B. atsakomybė lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė.

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog A. B. veika pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis nesilaikė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimus (2008-03-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 275 redakcija). Pagal LR ATPK 281 straipsnio 2 dalį, šio kodekso 124¹ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Pažeidėjas gyvena Baltarusijoje, jo transporto priemonės registracijos vieta nenustatyta, o pažeidimas padarytas Palangoje, todėl Vilkaviškio rajono policijos komisariatas neturėjo teisės priimti nutarimą. Policijos pareigūno komandiruotė dirbti į kitą policijos komisariatą nekeičia bylos nagrinėjimo vietos taisyklių, nes tai nenumatyta įstatymo (b.l. 24). Tokiais atvejais nutarimas panaikinamas ir bylą išsprendžia pats teismas (LR ABTĮ 124 straipsnio 2 dalis).

LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, ir sankcija už šį pažeidimą - bauda vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pažymėtina, kad A. B. prisipažino ir prisipažįsta padaręs administracinį pažeidimą. Tačiau byloje gauti duomenys apie kelio ženklinimą Vytauto – Valančiaus – Jūratės gatvių kvartale, Palangos m. (b.l. 26), ir reklaminį stendą, kuriame pavaizduota judėjimo trajektorija iki Jūratės g., Palangos m., esančio viešbučio (b.l. 8), sudaro pagrindą išvadai, kad A. B. pažeidė KET dėl jį klaidinusios informacijos. A. B. yra užsienietis, gyvena Baltarusijoje, jo kelionė į Palangą buvo turistinė ir jis turėjo kelionių agentūros užsakymą, kuriuo buvo užsisakęs kambarius svečių namuose „Ema“, esančiuose Jūratės g., Palangos m. Privažiuoti prie svečių namų „Ema“ yra pakankamai painu dėl eismą ribojančių kelio ženklų (b.l. 7, 36). Svečių namų „Ema“ savininkė M. L. pažymėjo, kad buvo vėlyvas laikas, svečiai skubėjo, mažametis vaikas ir nėščia moteris buvo pavargę, svečių namai yra nevažiuojamojoje gatvėje (b.l. 31).

Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. už KET pažeidimus nebaustas (b.l. 14), yra kitos valstybės pilietis, pažeidimą padarė dėl klaidinančios informacijos ir nuovargio, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad pažeidimu jokios naudos sau neturėjo ar (ir) žalos kitiems asmenims nepadarė - visa tai teismo vertinama, kaip išskirtinės aplinkybės, švelninančios A. B. administracinę atsakomybę ir suponuojančios mažesnės, nei LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, skyrimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pakeitus baudą įspėjimu (LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies - panaikinti 2008-07-04 Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio Virginijaus Ašakūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 378437 ir įspėti A. B. už LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui