Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovei J. R., jos atstovui advokatui V. G., išvadą teikiančios institucijos atstovui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui S. V. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisimo, kurioje suinteresuotas asmuo – R. R., institucija, teikianti išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė J. R. paaiškino, kad jos dukra D. R. gimė (duomenys neskelbtini). Santuoką su R. R. nutraukė 2007 m. liepos 30 d., su juo kartu nebegyveno nuo 2005 m. Nutraukti santuoką anksčiau neturėjo lėšų. Su S. V. kartu nebegyvena apie trejus ar ketverius metus. Su dukra S. V. bendrauja, siunčia dovanų, padėdavo pinigais, drabužiais. Turi dar vieną dukrą – R. R., kuri po santuokos nutraukimo liko su tėvu. S. V. pripažino D. R. tėvystę, sutinka būti įrašytas dokumentuose mergaitės tėvu. Paaiškino, jog ji yra nedirbanti, registruojasi darbo biržoje. Pati pragyvena iš pinigų, gaunamų uždarbiaujant, dukrai išlaikymui atsiunčia tėvas. Butas, kuriame gyvena, yra jos nuosavybė, yra susidariusių įsiskolinimų už teikiamas paslaugas. Darbo neturi trejus metus, buvo išvykusi į užsienį, grįžusi registravosi darbo biržoje. Prižiūrėti dukrą padeda mama. Grįžęs iš užsienio, atsakovas aplanko dukrą gal dukart per metus, būdamas užsienyje, atsiunčia pinigų.

Atsakovas S. V. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, pripažįsta, jog yra D. R. tėvas (19 b. l.).

Suinteresuotas asmuo R. R. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes išvyksta į komandiruotes (20 b. l.).

Institucijos, teikiančios išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, jog nėra pagrindo ieškovės prašymo dėl tėvystės nustatymo netenkinti. Juo labiau, kad tarp mergaitės ir biologinio jos tėvo yra susiformavęs glaudus ryšys, jie bendrauja. Pateiktas ieškinys atitinka nepilnametės D. R. interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus: Akmenės rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2007 m. rugpjūčio 16 d. išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motina – J. R. (10 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ­ CK) 3.138 straipsnį vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir šio įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Kadangi vaikas ieškovei gimė kitą dieną po sprendimo dėl jos santuokos su R. R. nutraukimo įsiteisėjimo (Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. sprendimas civilinėje 2-518-672/2007m.) (11 b. l.), todėl vaiko gimimo liudijime R. R. buvo įrašytas tėvu. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus po santuokos nutraukimo trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnis). Pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada, jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis).

Ieškovės paaiškinimais, byloje dėl ieškovės ir suinteresuoto asmens santuokos nutraukimo nustatytomis aplinkybėmis (c. b. 2-518-672/2007m.), iki D. R. gimimo ieškovė su R. R. kartu nebegyveno jau daugiau nei vienerius metus ir R. R. negali būti vaiko tėvu. Tai, jog yra D. R. tėvas, patvirtino ir atsakovas S. V., DNR ekspertizės atlikti bylos šalys neprašo. Šiuo metu J. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kartu deklaruota nepilnametės D. R. gyvenamoji vieta (9 b. l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad D. R. mokosi (duomenys neskelbtini), J. R. šeima įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nurodo, kad ieškinys atitinka nepilnametės D. R. interesus (21-22 b. l.).

Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, atsakovo ir suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, yra pagrindo spręsti, kad tarp šalių ginčo dėl vaiko tėvystės nėra. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, suinteresuotas asmuo ir atsakovas iš esmės neprieštaravo, kad R. R. tėvystė vaikui būtų nuginčyta bei nustatyta, kad vaikas yra atsakovo S. V..

Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3. straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas S. V. nurodė, kad D. R. yra jo dukra, bylos duomenimis, jis mergaite rūpinasi, bendrauja su ja, padeda išlaikyti. Ieškovė šias aplinkybes patvirtino. Vaikas su gimimo dokumentuose nurodytu tėvu R. R. nebendravo, kartu negyveno, emocinis ryšys tarp jų nėra susiformavęs, todėl vaiko interesais teikti prioritetą asmeniui, su kuriuo nėra jokio ryšio, o tik teisinis įregistravimas, netikslinga.

Šalims pripažinus ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu įrodžius, kad R. R. negali būti ieškovės dukters D. R., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu, nustatytina, kad jis nėra vaiko tėvas (CK 3.150 str., 3.151 str.). Bylos duomenimis yra pagrindo spręsti, kad vaiko tėvas yra kitas asmuo, ką ir pripažino pats atsakovas S. V. (CK 3.147 straipsnis, 3.148 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo įrodytas, todėl jis tenkintinas (CK 3.147 str., 3.148 str.), nustatytina, jog D. R. tėvas yra atsakovas S. V..

CK 3.137 str. 2 d. nustatyta, kad tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme, o CK 3.156 str. įtvirtinta taisyklė, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams. CK 3.192 str. nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikiant išlaikymą proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Todėl pareiga išlaikyti dukrą iki jos pilnametystės tenka ne tik vaiko motinai, bet ir atsakovui – vaiko tėvui S. V..

CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė prašo, o atsakovas sutinka dukros išlaikymui mokėti po 300 Lt kas mėnesį. Toks dukrai mokamas išlaikymas laikytinas proporcingu, išlaikymo priteisimo momentas, sutinkamai su pateiktais duomenimis, laikytinas ieškinio teismui padavimo diena.

Ieškovei 2014 m. liepos 30 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. SP-2480-(7.2090) skirta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5-6 b. l.). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 85 str. 1 d., 93 str. 1 d., 96 str. ir 99 str.): 252 Lt žyminis mokestis (už neturtinį reikalavimą – 144 Lt žyminis mokestis ir už turtinį reikalavimą – 108 Lt žyminis mokestis); 24,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.); 558,80 Lt ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (31 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 99 str., 263 str., 265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnametės D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. R. nėra R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra.

Nustatyti, kad S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. R. yra S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra.

Priteisti iš S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai D. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2014 m. rugpjūčio 18 d., – iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į J. R. banko sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 20 d.

Paskirti J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukters D. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei: 252 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį, 24,43 Lt (dvidešimt keturis litus 43 ct) pašto išlaidų ir 558,80 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 80 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.