Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. J., jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiajai L. R., liudytojui J. K., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjo M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2016-06-05 d. 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), M. J. įžeidžiančiais išsireiškimais išplūdo L. R. jos sugyventinio J. K. akivaizdoje. Šiais savo veiksmais ji pažeidė viešąją tvarką, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. dėl pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad tą vakarą nuvažiavo pasižiūrėti į lauką savo karvių. Pamatė, kad jos karvę žindo veršis. Pagalvojo, kad veršis gali būti L. R., todėl dviračiu pas ją nuvažiavo. Pasilabino, iš pradžių L. R. nebuvo, buvo tik jos sugyventinis. Po kiek laiko priėjo L. R., pastarajai pasakė jog jų veršis žindo jos karvę. L. R. iškėlė rankas ir pasakė, kad tai mistika. Ji išvažiavo, jie atvažiavo mašina į lauką, išsitempė veršį, pasakė, kad ji yra vagilė. Pasakė, kad jos karvei yra suleisti vaistai, nuo kurių gali nugaišti jų veršis. Ji L. R. atžvilgiu nesakė jokių necenzūrinių žodžių, išskyrus “begėdė”, kad kitas žmogus jos vietoje jai padėkotų. Pasakė, kad ji smarvė, nusipirktų higienos priemonių, nes buvo toks metas, kada kabinete su ja moterys negalėdavo sėdėti, turėdavo išnešti į koridorių jos kėdę, ant kurios ji sėdėdavo. Kitų žodžių jos atžvilgiu nesakė. Toks jos elgesys sutrikdė jai sveikatą, turėjo kviestis greitąją pagalbą. Dėl skydliaukės turi invalidumą. Prieš kiek tai laiko L. R. ją prie pieninės išvadino žudike, nors ji nebuvo teista už nužudymą. Prašo nutraukti bylą.

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad birželio 24 d., nuvažiavusi pas karves neberado veršio. Iki sekmadienio popietės ieškojo veršio, nerado, galvojo kreipti į policiją. Sekmadieno vakare į namus atvyko M. J.. Ji tuo metu buvo šiltnamyje, M. J. priėjo prie J. M. J. pasakė, kad jų veršis žindo jos karvę, jie pasakė, kad važiuos pasižiūrėti. Nuvažiavę pamatė, kad tikrai jų veršiukas, nusivedė į mašiną. Bevedant veršiuką, pamatė iš paskos atvažiuojančią M. J.. M. J. paklausė, ar tai jos veršiukas, ar negalvoja, kad ji veršį pavogė, kad tai buvo, kaip su šuniu. Ji gal juokais ir pasakė, kad taip galvoja. Tada prasidėjo įvairiausi užgauliojimai, kurių nedrįsta pasakyti, susmirdėlė ir t.t. Pirmadienį gavo žinią iš veterinarijos, kad yra pateiktas skundas, jog netinkamai prižiūrimi gyvuliai, kad jos veršis žindo M. J. užtrukusią karvę. Pagalvojo, jei taip pasielgė M. J., tai kai ji nuvyko į policijos komisariatą dėl jos vardu parašyto skundo, kad nesusitvarko su gyvuliais ir pasiklausė, kaip jai pasielgti ir nutarė rašyti pareiškimą, nes žinojo, kad neturės ramybės. Nes po šio įvykio M. J. nesiliovė po kaimą ir aplinkinį kaimą skleisti gandus apie ją. M. J. žudike nevadino, žodžio mistika nesakė. Anksčiau buvo paskolinusi šunį kergimui. Šuo dingo, po savaitės M. J. dukra pranešė, kad matė šunį laukuose, tačiau šuo dėl netinkamo laikymo, nudvėsė. Po apklausų komisariate su M. J. nebendravo.

Liudytojas J. K. parodė, kad jis nuomojasi butą iš L. R.. Birželio mėnesį atvyko M., paklausė ar ne jų veršis jos aptvare. Nuvykę pasižiūrėti pamatė, kad tai jų veršis. Pasiėmė veršį ir pradėjo vesti lauk. M. paklausė, ar jie negalvoja jog ji pavogė veršį. Jis ėjau tolyn, o L. juokais pasakė - taip. Tada pasipylė įvairiausi žodžiai. Jis veršį nusivedė į mašiną. M. J. išsakyti visi necenzūriniai žodžiai buvo skirti L. R.. Ar yra nesutarimų tarp šių moterų, nesidomėjo. Prie jo jokių konfliktų tarp šių moterų nėra buvę. Negirdėjo L. R. sakant M. J. „mistika“. Apie rašytus skundus jam yra žinoma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė N. Petkevičienė paaiškino jog jos atstovaujamoji nepadarė administracinio teisės pažeidimo priešingo teisei, tyčinio ar neatsargaus veiksmo, veikimo ar neveikimo, nesikesino į viešąją tvarką, nepažeidė L. R. teisių ir laisvių. Šiuo atveju taip pat nėra ir nedidelio chuliganizmo sudėties, kadangi nebuvo pavartoti necenzūriniai žodžiai ir gestai. Ganykla nėra vieša vieta, viešoji tvarka nepažeista, žmonių rimtis nesutrikdyta, įžeidžiamo kibimo prie L. R. nebuvo. LR ATPK 174 str., numatytų požymių nėra. Žodinio apsižodžiavimo metu L. R. pasakyti žodžiai begėdė, smarvė, ar susmirdėlė nėra necenzūriniai žodžiai, lietuvių kalboje vartojami, kaip eiliniai žodžiai. Pasak M. J., L. R. taip vadina jos gyvenamojoje teritorijoje, todėl ir ji ją taip pavadino. Ganykloje buvo tik karvės, ir jie, kitų pašalinių asmenų nebuvo, buvo vakaras. Manytina, kad byloje negalima remtis liudytojo J. K. duotais parodymais dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, nes liudytojas yra suinteresuotas liudyti L. R. naudai, gali būti neobjektyvus, kadangi pasak jo, nuomojasi butą pas L. R.. Nors pasak M. J., jie yra sugyventinai. M. J. neprisipažino nuo pat pradžių, kad vartojo necenzūrinius žodžius L. R. atžvilgiu. Laiko, kad ši aplinkybė nėra ir įrodyta. Prašo procesą M. J. atžvilgiu nutraukti. Jeigu teismas manytų, kad reikia M. J. už šiuos 2 žodžius “begėdė, susmirdėlė ar smarvė” nubausti, prašo laikyti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad moteris yra senyvo, garbingo amžiaus, dėl pasakytų žodžių prisipažino. Necenzūrinius žodžius prašo iš pažeidimo pašalinti, nes jų nepasakė. Prašo skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad ji gyvena viena, gauna 205 Eur pensiją. Administracinis areštas pagal bausmės rūšį M. J. nepakeliamas dėl jos sveikatos būklės ir amžiaus. Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra išnykęs nuobaudos galiojimas, kas laikytina sunkinančia aplinkybe, tačiau tas pažeidimas nėra didelis, bauda sumokėta. Prašo atsižvelgti į tai, kad pradėjus ATP teiseną M. J. atžvilgiu, buvo pažeistos jos teisės: nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas ir pranešimas apie teismo posėdžio datą. Prašo teismo administracinį procesą M. J. atžvilgiu nutraukti.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2016-06-05 d. 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), M. J. necenzūriniais žodžiais išplūdo L. R. jos sugyventinio J. K. akivaizdoje, tačiau byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų, kad L. R. buvo išplūsta necenzūriniais žodžiais, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas, pašalinant aplinkybę, kad L. R. buvo išplūsta necenzūriniais žodžiais.

M. J. kaltę įrodo nukentėjusiosios, liudytojo parodymai bei iš dalies ir pačios M. J. parodymai ir visa bylos rašytinė medžiaga: L. R. skundas, J. K. paaiškinimas, baustumo pažyma ir kita bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka M. J. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti, t. y. kad ji 2016-06-05 d. 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), M. J. įžeidžiančiais išsireiškimais (“begėdė, susmirdėlė, smarvė”) išplūdo L. R. jos sugyventinio J. K. akivaizdoje. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad M. J. kaltė padarius ATPK 174 str. numatytą nusižengimą yra pilnai įrodyta. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad M. J. išsakyti aiškiai įžeidžiantys žodžiai, jų vartojimo kontekstas L. R. atžvilgiu, akivaizdžiai žeidė pačią nukentėjusiąją, o pati M. J. suvokė savo netinkamo elgesio pobūdį ir įvertinus byloje užfiksuotus duomenis, norėjo taip elgtis.

M. J. atstovė advokatė N. Petkevičienė nurodo, kad nėra ATP sudėties, kadangi ganykla nėra vieša vieta, be to tuo metu ganykloje buvo tik karvės ir M. J., L. R. ir J. K., nebuvo pašalinių asmenų. Tačiau viešosios vietos apibrėžimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Teismas įvertino advokatės argumentus, jog liudytojas J. K. duodamas parodymus gali būti šališkas ir iš protokolo pašalino tą dalį, kur nurodoma, kad M. J. necenzūriniais žodžiais išplūdo L. R.. O kad M. J. naudojo įžeidžiančius išsireiškimus (“begėdė, susmirdėlė, smarvė”) L. R. atžvilgiu, patvirtino ir pati M. J..

Taip pat atmestinas advokatės argumentas jog pradėjus ATP teiseną M. J. atžvilgiu, buvo pažeistos jos teisės: nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas ir pranešimas apie teismo posėdžio datą. Iš 2016-07-07 d. nutarimo ir kitos bylos medžiagos matyti, kad M. J. atsisakė pasirašyti ant ATP protokolo, kuris jai buvo perskaitytas ir įteiktas, teisės pagal LR ATPK 272 str. išaiškintos, taip pat nepasirašė ir ant grąžinamojo pranešimo. Be to M. J., byla nagrinėjant teisme, naudojosi advokatės paslaugomis, todėl atmestinas teiginys, jog buvo pažeistos jos teisės.

Nors advokatė prašo pripažinti lengvinančia aplinkybe, kad M. J. prisipažino dėl pasakytų žodžių, tačiau iš M. J. parodymų matyti, kad ji nesigaili dėl savo pasakytų žodžių, kaltės nepripažįsta, ir savo elgesį motyvuoja tuo, kad visi kaime nukentėjusiąją taip vadina.

M. J. atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jos atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, M. J. amžių, sveikatos būklę, pajamas, asmenybę – neteista, administracine tvarka per metus kartą bausta dėl analogiško pažeidimo, bauda sumokėta, praeityje nebausta, todėl jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

M. J. pripažinti kalta pagal LR ATPK 174 str. ir paskirti dvidešimt aštuonių eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16059351235 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.