- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-03
- Bylos Nr.
- 2YT-557-633/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02646-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Pareiškėjas
- Z. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilkaviškio rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. A. (toliau ir – pareiškėjos) pareiškimą (skundą) suinteresuotam asmeniui Vilkaviškio rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarei Kristinai Sopromadze (toliau ir – notarei) dėl šios notarės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja skundžia notarės veiksmus dėl to, kad ši 2025 m. lapkričio 27 d. atsisakymu atlikti notarinį veiksmą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Atsisakymu) atsisakė išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimą pagal A. M. B. (toliau ir – testatorės, palikėjos) testamentą, sudarytą ir patvirtintą 2024 m. spalio 7 d. Marijampolės 6-ojo notaro biuro notarės L. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo panaikinti Atsisakymą ir įpareigoti notarę nedelsiant išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pareiškėjai pagal palikėjos 2024 m. spalio 7 d. testamentą į visas palikėjos banke buvusias pinigines lėšas, įskaitant : mokėjimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 10.417,51 Eur, bei terminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 10.000 Eur. Pareiškėja skundą grindžia tokiais esminiais argumentais : pirma, tiek mokėjimo sąskaitoje esančios piniginės lėšos, tiek terminuoto indėlio lėšos palikimo atsiradimo (testatorės mirties (duomenys neskelbtini) momentu egzistavo ir priklausė palikėjai nuosavybės teise; antra, pareiškėjos vertinimu, testamento sąvoka „visi man priklausantys piniginiai indėliai“ savaime apima visumą – visas testatorės bankuose laikytas pinigines lėšas, nepriklausomai nuo jų laikymo formos (mokėjimo sąskaita ar terminuotas indėlis), termino ar sutarties rūšies; trečia, notarė neturėjo teisės savo nuožiūra interpretuoti, siaurinti ar perrašyti testatorės valios, kuri jos, pareiškėjos, vertinimu yra labai aiški.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo notarė pateikė bylon atsiliepimą į nagrinėjamą pareiškėjos skundą, kuriuo pareiškė, jog su pareiškėjos skundu nesutinkanti, prašanti jį atmesti, o jos, notarės, Atsisakymą (nutarimą) Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti. Savo nesutikimą su skundu notarė grindžia tokiais esminiais argumentais : pirma, jos, notarės, vertinimu testamento turinys - sąvoka „piniginius indėlius“, AB „Artea“ banko pažymoje nurodytų duomenų kontekste leidžia bent dvi testamento turiniu pagrįstas interpretacijas dėl testatorės valios : a) siauresnę – kaip indėlius bankinio indėlio (depozito) prasme (terminuotas indėlis), ir b) platesnę - kaip apimančią visas pinigines lėšas banke, įskaitant mokėjimo sąskaitos likutį. Kadangi testamentas nepateikia papildomų kriterijų ar identifikatorių (konkrečių sąskaitų, sutarčių, sumų ar pan.), kurie leistų notarui vienareikšmiškai nustatyti, kurią apimtį palikėja (testatorė) turėjo omenyje, notarė konstatavo testamento apimties neaiškumą ir priėmė Atsisakymą; antra, kadangi pareiškėjos skunde pateikta testatorės valios interpretacija dėl palikėjos bankuose laikytų lėšų visumos yra ne vienintelė įmanoma, ji, notarė, negalėjo, remdamasi vien pareiškėjos aiškinimu, priskirti mokėjimo banko sąskaitos likučio prie „indėlių“ ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pareiškėjos prašoma pilna apimtimi, kai pats testamentas nepateikia aiškaus pagrindo tokiai apimčiai; trečia, notarei nustačius bent dvi galimas to paties testamento turinio ir testatorės valios interpretacijas, testamento apimties aiškinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį (-ius).
3. Teismas, papildomai susipažinęs su pareiškėjos skundu dėl notaro veiksmų, notarės atsikirtimų jam motyvais, taip pat su pridėtais prie skundo jo priedais dokumentais, nustatė, kad 2024 m. spalio 7 d. Marijampolės 6-ajame notaro biure A. M. B. sudarė testamentą, kuris buvo patvirtintas notarės L. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), testamente palikėjos valia yra išdėstyta taip – „visus man priklausančius piniginius indėlius, esančius bet kuriame Lietuvos Respublikos aktų nustatyta tvarka įregistruotame ir veikiančiame banke ar kitoje kredito įstaigoje, palieku Z. A., asmens kodas <...>“. (duomenys neskelbtini) testatorė mirė. 2025 m. birželio 16 d. AB Artea bankas notarei išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtino, kad palikėjos vardu banke yra atidarytos trys sąskaitos, iš kurių dvejose yra piniginės lėšas : a) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), likutis – 10.417,51 Eur; b) terminuoto indėlio sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), indėlio suma – 10.000 Eur, indėlio termino pabaiga – 2025-11-12. 2025 m. lapkričio 20 d. pareiškėja kreipėsi į notarę su prašymu išduoti jai paveldėjimo teisės liudijimą į A. M. B. testamentu paliktą jai turtą. 2025 m. lapkričio 27 d. atsisakymu Nr. (duomenys neskelbtini) notarė atsisakė atlikti pareiškėjos prašomą notarinį veiksmą, 2025 m. gruodžio 10 d. pareiškėja kreipėsi su nagrinėjamu skundu į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pripažįstamas nepagrįstu, todėl atmetamas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.16, 5.18, 5.19 ir kt. straipsniais yra nustatyta bendroji testamento taisyklė – jame išdėstyta testatoriaus valia turi būti aiški ir be jokių dviprasmybių. Šalies kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo būtina atsižvelgti į jo, notaro, veiklos specifiką. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Šie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesni atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų, taigi, ir testatoriaus valios ir jos apimties aiškumui, - atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Tokia notaro funkcijų samprata suponuoja išvadą, jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, nagrinėjamu atveju – testatorės valios turinio ir apimties, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių, kaip nagrinėjamu atveju, ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011 ir kt.). Taigi, notaras gali tvirtinti tam tikras teises, tame tarpe ir paveldėjimo pagal testamentą, ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam, notarui, nekyla jokių abejonių, ši nuostata taikytina ir išduodant paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą.
5. Paveldėjimo teisės liudijimo turinys, kai paveldima pagal testamentą, turi tiksliai atitikti testamente išdėstytą testatoriaus valią. Todėl notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą, turi būti įsitikinęs dėl testatoriaus valios, išreikštos testamente, aiškiai suprasti jo patvarkymų dėl palikimo esmę (turinį). Praktikoje pasitaiko atvejai, kai testamento turinį galima aiškinti įvairiai (skirtingai, interpretacijų esant galimybei bent dviejų skirtingų). Aukščiau jau buvo minėta, kad notaras neturi įgaliojimų nustatinėti neaiškias, neakivaizdžias faktines aplinkybes bei spręsti dėl ginčijamų ar galinčių būti užginčytų aplinkybių. Kai testamento turinys yra neaiškus, notaras neturi teisės pats jį aiškinti, interpretuoti savo nuožiūra, pasikliauti įpėdinio aiškinimu, o įpėdiniams jį aiškinant skirtingai – spręsti, kurio aiškinimas atitinka tikrąją testatoriaus valią. Tokiu atveju notaras privalo atsisakyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, o ginčas pagal suinteresuotų asmenų kreipimąsi turi būti sprendžiamas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013 ir kt.).
6. Teismas, patikrinęs Atsisakymo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu pareiškėjos skundo priedais pateiktus reikšmingus nagrinėjamam ginčui dokumentus, taip pat išnagrinėjęs pareiškėjos skundo bei notarės atsikirtimo jam argumentus, nustatė, jog palikėjos testamento turinys nėra visiškai aiškus, nėra aiški testatorės valios palikti po savo mirties turtą pareiškėjai apimtis. Teismas, iš esmės sutikdamas su notarės argumentais, sprendžia, jog palikėjos testamento turinys teikia pagrindo daryti bent dvi, teismo vertinimu, lygiavertes išvadas (interpretacijas) dėl testatorės valios apimties, pirma, pareiškėjai po savo mirties palikti pinigines lėšas visose savo banke esančiose sąskaitose; antra, pareiškėjai po savo mirties palikti tik pinigines lėšas terminuoto indėlio sąskaitoje. Esant tokiai dviprasmybei, teismo vertinimu, Atsisakymą priėmusi notarė pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Ginčas (galimas ginčas) dėl palikėjos testamento turinio (valios apimties) turėtų būti nagrinėjamas teisme pagal tuo suinteresuoto asmens (-ų) ieškinį.
7. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog pareiškėjos prašymas išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą notarės buvo nepatenkintas (atsisakytas išduoti) pagrįstai – pripažinti notarės veiksmus neteisėtais ir panaikinti apskųstąjį Atsisakymą nėra faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos Z. A. skundas turi būti atmestas.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 511 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 513 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Z. A. skundą atmesti.
Teismo nutarties kopiją per 3 darbo dienos nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarei Kristinai Sopromadze.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.