Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.53.8.; 3.1.7.1.5.; 3.1.17.; 3.2.2.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.;3.2.7.2.; 3.2.8.5.

2016 m. gegužės 4 d.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (ės) V. J. ieškinį atsakovui (ei) R. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys ginčą išsprendė taikiai ir pateikė teismui jų 2016-05-03 sudarytą taikos sutartį bei prašė ją patvirtinti, o bylą nutraukti. Taip pat išspęsti su bylos nutraukimu susijusius kitus klausimus. Nurodė, kad jiems žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės nurodytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje.

Šalių prašymas tenkintinas.

Šalys ginčą išsprendė taikiai. Taikos sutartis įstatymui neprieštarauja, todėl tvirtintina. Kadangi ginčo tarp šalių nėra, byla nutrauktina. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos. Šalys sudarydamos taikos sutartį išsprendė visus ginčo klausimus pagal ieškovės ieškinį atsakovui. Kadangi byla baigiama nepriėmus galutinio teismo sprendimo, bylinėjimosi išlaidų, tai yra žyminio mokesčio klausimas, išspręstinas pagal CPK 87 str. 2d. nuostatas. Teismui patvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį, nespręstinas kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas valstybei, nes byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo (CPK 92 str., 93 str.). Teismas nespręsdamas byloje kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, taiko civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstama priežasties teoriją, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų (tame tarpe ir valstybei) atlyginimas atsiranda tik vykstant teisminiam nagrinėjimui ir teismui priimant galutinį sprendimą.

Išaiškintina šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 2 d., 140 str. 3d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 - 295 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Šalių prašymą tenkinti.

2. Patvirtinti ieškovės V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-05-03 sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

2016m. gegužės 03d.

Mes, V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdami į tai, kad Šiaulių apylinkės teisme yra iškelta civ. byla Nr. e2-3314-772/2016 pagal 2015-01-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 1 240.00 Eur skolos priteisimo, ir mes, siekdami taikiai išspręsti klausimą dėl skolos grąžinimo, abiem pusėms naudingomis sąlygomis, išvengiant teisminių ginčų ateityje, sutarėme sudaryti šią taikos šiomis sąlygomis:

1. R. J. (skolininkas) pripažįstą, kad pagal 2015-01-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį yra skolingas V. J. ( kreditoriui) - 1 090.00 Eur.

2. R. J. įsipareigoja sumokėti V. J. (kreditoriui) skolą -1 090.00 Eur ir bylinėjimosi išlaidas: 14,00 Eur žyminio mokesčio, 150,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 64,00 Eur sumokėtus antstoliui Tomui Ubartui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, viso: 1 318,00 Eur.

3. Pinigai sumokami į V. J. a/s Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB arba grynais iki 2016 metų rugsėjo 30 dienos.

4. Teismo 2016-03-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki bus įvykdyta ši taikos sutartis;

5. Teismo patirtos pašto išlaidas, jeigu tokios yra atlygina skolininkas R. J.. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo procesinės pasekmės numatytos LR CPK 293, 294 str., kad antrą kartą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko kreiptis į teismą nebegalės.

Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis ir civilinę bylą Nr. e2-3314-772/2016 nutraukti.

Sutartis sudaryta trimis egz. du šalims ir trečias teismui.“

3. Civilinę bylą Nr. 2-4662-772/2016 nutraukti.

4. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti iš valstybės biudžeto V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 75 procentus, tai yra 7,00 Eur (septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-03-10 paduodant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

5. Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

6. Iki atsakovas R. J. visiškai įvykdys prievolę ieškovui V. J., palikti galioti atsakovo atžvilgiu taikytą laikinąją apsaugos priemonę pagal teismo 2016-03-14 nutartį.

Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.