- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- A2.9.-2069-949/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01557-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013 m. gegužės 5 d. 21 val. 40 min. Joniškio rajone, netinkamai prižiūrėjo savo mažametį sūnų bei neišnaudojo visų savo galimybių jį tinkamai auklėti ir prižiūrėti, kadangi jos mažametis sūnus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas be priežiūros ir iš savo namų vienas pėsčiomis ėjo į Joniškio rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą.
Šalies argumentai
K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-05-05 su vaikais buvo namuose, sūnui M. M. neleido važinėtis su dviračiu, nes prieš tai vakarą grįžęs skundėsi, jog kiti vaikai bandė iš jo dviratį atimti. M. tą vakarą žaidė kieme ir ilgai negrįžo į namus, su pažįstamais ji pradėjo M. ieškoti, tačiau niekur jo nerado, kreipėsi į policiją dėl sūnaus dingimo. Sužinojo, kad sūnus buvo pristatytas į Joniškio policijos komisariatą. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, mano, kad sūnus bandė eiti pas senelius, kurie gyvena Joniškio rajone, nes pas senelius turi dviratį. Taip pat parodė, kad dėl sūnaus elgesio problemų nėra turėjusi, sūnus taip pasielgė pirmą kartą.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011).
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų atsakomybė galima tik esant jų kaltei. Tai reiškia, kad būtina įrodyti, jog tėvai arba vienas iš jų iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje apibrėžtas tėvų pareigas: dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad K. M., turėdama pareigą auklėti bei prižiūrėti savo mažametį sūnų, paliko jį kieme be priežiūros, neužtikrindama, kad sūnus neišeitų iš kiemo be jos žinios ir tokiu būdu tinkamai neužtikrino sūnaus saugumo, tačiau nėra duomenų, liudijančių apie tai, kad K. M. neauklėtų mažamečio sūnaus M. M. ar juo nesirūpintų, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad M. M. būtų nuolat linkęs pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo manyti, jog K. M. neišnaudojo visų valdžios priemonių auklėti sūnų, todėl byla nutrauktina, nesant K. M. veikoje ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą K. M. atžvilgiu pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.