Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Z. ieškinį atsakovei R. B. dėl rangos sutarties nutraukimo bei nepagrįsto praturtėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.644 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.658 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita.

Iš teismui pateiktos rangos sutarties (6 b. l.) matyti, kad 2015 m. spalio 7 d. tarp RED baldai, atstovaujamų R. B., vykdančios individualią veiklą pagal pažymą Nr. 606268 (sutartyje – rangovas) ir L. Z. (pirkėjas) buvo sudaryta rangos sutartis, kuria rangovas (atsakovė) įsipareigojo pagal su pirkėju (ieškove) suderintus baldų brėžinius pagaminti baldus (virtuvės baldai), juos pristatyti ir sumontuoti, o pirkėjas (ieškovė) įsipareigojo už pagal sutartį atliktus darbus atsiskaityti su rangovu (atsakove) sutarties 5 punkte numatyta tvarka (rangos sutarties 1.1 punktas), galutinis darbų atlikimo terminas numatytas iki 2015 m. gruodžio 15-20 d. (rangos sutarties 4.2 punktas). Pasirašius sutartį per 3 darbo dienas ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 50 procentų sutartyje numatytos sumos(2100 Eur) avansą – 400 Eur (sumokėjo 2015-10-07 ) ir 600 Eur (sumokėjo 2015-10-16), viso sumokėjo 1000 Eur dydžio avansą. 2016 m. gegužės 11 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie 2015 m. spalio 7 d. rangos sutarties (7 b. l.), kuriuo pratęsė iki 2016 m. gegužės 13 d. baldų pristatymo terminą bei numatė, kad likusi suma – 700 Eur suma bus sumokėta, kai bus pristatyti ir kokybiškai sumontuoti virtuvės baldai. Kadangi iki nurodyto termino atsakovė baldų nepagamino, t. y. pažeidė rangos sutarties darbų atlikimo terminus, todėl 2016 m. birželio 20 d. ieškovės atstovas išsiuntė atsakovei pranešimą (8 b. l.), kuriame nurodė, jog neįvykdžius įsipareigojimo pagaminti ieškovei baldus, kai buvo nustatyti 2 baldų pagaminimo terminai (iki 2015 m. gruodžio 20 d. ir iki 2016 m. gegužės 13 d.), rangos sutartis yra nutraukiama, prašė iki 2016 m. birželio 30 d. grąžinti sumokėtą avansą, nes priešingu atveju ieškovė kreipsis į teismą dėl sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovei 2015 m. spalio 7 d. rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus būtų įvykdžiusi, t. y. pagaminusi, pristačiusi ir sumontavusi ieškovei virtuvės baldus ar grąžinusi ieškovės sumokėtą avansą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo ar jų (avanso) dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 2015 m. spalio 7 d. sudarytos rangos sutarties nutraukimo ir 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) nepagrįsto praturtėjimo (sumokėto avanso) priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio (12 b. l.) ir 170 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą (5 b. l.), viso 200 Eur. Iš atsakovės valstybei priteistina 4,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2015 m. spalio 7 d. rangos sutartį, sudarytą tarp RED baldai, atstovaujamos R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vykdančios individualią veiklą pagal pažymą Nr. 606268 ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) sumokėtą avansą ir 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,24 Eur (keturis eurus 24 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.