Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai I. S., kaltinamajam J. S., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., Lietuvos pilietis, vedęs, pensininkas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teistas 2016-11-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto ( b. l. 82 - 85), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini)., gyvenamojo namo kambaryje, kilusio šeimyninio konflikto metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš savo žmoną I. S., t. y. šeimos narį, tyčia vieną kartą rankoje laikyta lėkšte sudavė į galvos sritį bei du kartus ranka sudavė į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie J. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis J. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-05 d. nuo 06.00 val. su žmona pradėjo vartoti alkoholį. Kartu išgėrė butelį šampano ir butelį alaus 7,5% stiprumo. Susipyko dėl to, kad žmona vaikams užrašė turtą. Kai žmona gulėjo lovoje vis prašė, kad jis jai atneštų valgyti. Jis jai kelis kartus nešė, o ji vis bambėjo. Jam tuomet baigėsi kantrybė ir jis atnešęs valgyti jai su lėkšte, kurią turėjo rankoje sudavė vieną kartą į galvą, bei du kartus ranka sudavė per galvą. Lėkštė buvo molinė, mėlynais kraštais. Jis nežino ar žmonai bėgo kraujas, nes lėkštėje buvo pomidorų padažo. Po smūgių žmona išbėgo iš namų ir pasakė, kad " tu miegosi policijoj" . Už kokio pusvalandžio atvyko ir greitoji pagalba ir policija, kurie jį išvežė į Marijampolės areštinę. Su žmona susitaikė, nes vis tiek kartu gyvena. Žmona nuolat girtauja. Jam buvo nustatytas neblaivumas 0,92 promilės. Ieškinį atlygino.

Kaltinamajam J. S. visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiajai, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Teismas konstatuoja:

Nors kaltinamasis J. S. kaltę pripažino visiškai, jo kaltei pagrįsti visiškai užtenka ir kitų byloje surinktų įrodymų:

Nukentėjusioji I. S. parodė, jog konfliktas 2018-08-05 d. įvyko su vyru dėl turto padalinimo. Ginčo metu vyras moline lėkšte jai sudavė į galvą, bei delnu sudavė du smūgius į galvos sritį. Jautė fizinį skausmą. Iš galvos bėgo kraujas, todėl iškvietė medikus ir policiją ( b. l. 24 - 25).

Specialisto išvadoje Nr. G 604/2018(09) I. S. nustatytas kūno sužalojimas sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 53).

Tarnybiniame pranešime nustatytas I. S. sužalojimas galvos srityje ( b. l. 7 - 8 ).

Įvykio vietos metu apžiūrėtas gyvenamasis namas ir kambarys, kur buvo padaryta nusikalstama veika (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11- 12).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėta molinė lėkštė, kuri pagal pakvitavimą saugoma Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK ( b.l. 16 - 20).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo žmonos atžvilgiu, suprato, kad gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti būtent tokią kaltinamojo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios parodymais, bei tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje medžiaga. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Ji visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jos parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai, nes jis mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui. Teismui nėra pagrindo abejoti jų kaip šeimos statusui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs, bei gera valią atlygino padarytą žalą - 38,56 eurų Kauno teritorinei ligonių kasai ( LR BK 59 str. 1,3 d. d. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Kaltinamojo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį. Taip pat atsižvelgė kad yra baustas administracine tvarka, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamasis pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – netaikyta.

Kaltinamasis J. S. nusikalto ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, dalinai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios ir nurodė, kad ieško darbo, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str., 72² str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kardomosios priemonės: Kaltinamajam 2018-08-06 dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 32-33).

J. S. laikinai sulaikytas nuo 2018-08-05 12:00 val. iki 2018-08-06 11:00 val., todėl šis laikas LR BK 65, 66 str. str. tvarka įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką ( b. l. 55 )

LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti viešieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Dėl kitų klausimų

Kauno Teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 38,56 eurų sumai kaltinamojo J. S. visiškai atlygintas gera valia, todėl šis klausimas nekomentuotinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktų apžiūros metu apžiūrėta molinė lėkštė, kuri pagal pakvitavimą saugoma Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, kai bevertė ( b.l. 16 - 20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje, o į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. taisykles įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-05 iki 2018-08-06 imtinai ( LR BK 66 str. ).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Daiktinis įrodymas - molinė lėkštė, kuri pagal pakvitavimą saugoma Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, kai bevertė.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.