Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-569-1131/2021 P. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., t. y. tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – draudimo išmoką už neva eismo įvykio metu sugadintą jam priklausantį automobilį ,,Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo 2019-11-26 iki 2020-11-25 buvo apdraustas transporto priemonių (KASKO) draudimu ADB „Gjensidige“ draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis apgadinęs automobilį ,,Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-02-02 20.48 val. bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė apie neva padarytą eismo įvykį, nurodydamas melagingus duomenis apie eismo įvykio aplinkybes, t. y. kad jis, 2020-02-02 20.47 val. važiuodamas Č. M. gatve tarp (duomenys neskelbtini) kaimų automobiliu ,,Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė stirną, kuri po eismo įvykio pabėgo, stirnai atsimušus į automobilį, jis nuvažiavo nuo kelio ir tokiu būdu apgadino jam priklausančio automobilio priekinę dalį, dėl ko jis 2020-02-02 pranešė apie šį neva įvykusi eismo įvykį draudimo bendrovei ADB „Gjensidige“, siekdamas gauti draudimo išmoką, kuri buvo apskaičiuota 17 168 eurų sumai, tačiau draudimo išmokos negavo ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi draudimo bendrovės darbuotojams suabejojus dėl eismo įvykio aplinkybių ir apie tai pranešus teisėsaugos institucijoms, taip jis pasikėsino apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą – draudimo bendrovei ADB „Gjensidige“ priklausančius 17 168 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Ši baudžiamoji byla yra neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl perduotina pagal teismingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. BPK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

BK 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko veiksmai kaip pasikėsinimas sukčiauti pagal BK 22, 182 straipsnius kvalifikuojami tada, kai dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, jam nepavyksta įgyti svetimo turto. Tokiais atvejais nusikaltimo padarymo vieta yra ten, kur veikė kaltininkas ir kur pasireiškė jo valia, t. y. vieta, kurioje apgaulės būdu buvo pasikėsinta įgyti svetimą turtą.

Susipažinus su baudžiamojoje byloje esančiu kaltinamuoju aktu, P. B. pareikšto kaltinimo aplinkybėmis ir baudžiamąja byla, konstatuotina, kad P. B. galimai pasikėsino padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką tarp (duomenys neskelbtini) kaimų, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju iš P. B. pareikšto kaltinimo struktūros matyti, jog jis kaltinamas tuo, kad 2020-02-02 20.48 val. bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė apie neva padarytą eismo įvykį, nurodydamas melagingus duomenis apie eismo įvykio aplinkybes, t. y. kad jis, 2020-02-02 20.47 val. važiuodamas Č. M. gatve tarp (duomenys neskelbtini) kaimų automobiliu ,,Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė stirną, kuri po eismo įvykio pabėgo, stirnai atsimušus į automobilį, jis nuvažiavo nuo kelio ir tokiu būdu apgadino jam priklausančio automobilio priekinę dalį, dėl ko jis 2020-02-02 pranešė apie šį neva įvykusi eismo įvykį draudimo bendrovei ADB „Gjensidige“. Iš byloje esančių duomenų (kaltinamojo P. B., liudytojų D. M., P. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų ir rašytinių dokumentų) matyti, kad galimai pasikėsinimo sukčiauti veiksmus, kurie kaltinamajam inkriminuoti kaltinime, P. B. atliko telefonu, būdamas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), t. y. iškart po įvykio išlipęs iš mašinos kvietė policiją ir paskambino iš savo telefono į draudimo bendrovę, pranešdamas melagingus duomenis apie neva padarytą eismo įvykį ir iškviesdamas tralą, pranešęs policijos pareigūnams, laukė jų ir tralo įvykio vietoje. Kitokių duomenų pareikštame kaltinime ir byloje nėra.

Atsižvelgiant į suformuotą kaltinimą ir byloje esančius duomenis, P. B. galimai pasikėsinimo sukčiauti veiksmus atliko (duomenys neskelbtini), kuri pagal teismų veiklos teritorijas priskirtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, todėl baudžiamoji byla pagal teismingumą perduotina nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, pagal teismingumą perduoti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Nutartis neskundžiama.