Tauragės apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas

- Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

- Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 50 MGL dydžio bauda. Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. J. kaltinamas tuo, 2022 m. balandžio 2 d., apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, konflikto metu, tyčia – spyrė vieną kartą į kairę koją J. Š., taip nukentėjusiajam J. Š. sukėlė fizinį skausmą. Šioje G. J. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kažkur prieš mėnesį E. G. nusipirko iš (duomenys neskelbtini) automobilį Audi A6, valstybinių numerių nežino, žalios spalvos. Iki galo E. nebuvo susitvarkęs dokumentų, neprisiregistravo mašinos savo vardu ir važinėjosi ir tiems savininkams, iš kurių pirko automobilį, parėjo baudos dėl greičio, bent jau kiek jis žino. 2022-04-02 pas E. atvyko tie patys savininkai, kurie pardavė mašiną, jie kažką ryškinosi ir kaip suprato, norėjo išsivaryti mašiną, kurią iš jų E. buvo nusipirkęs, pinigus sumokėjęs, bet E. jiems neleido. Galų gale tie savininkai išvažiavo. E. tą dieną nuėmė nuo mašinos ratus, kad niekas jam priklausančio automobilio negalėtų išsivaryti. 2022-04-02, vakare, buvo kartu su E., kai E. paskambino tėvas ir pasakė, kad kažkas atvažiavo į kiemą pasiimti mašinos. Tada jis kartu su E. atvažiavo į E. kiemą. Taip pat su jais mašinoje kartu važiavo K. R., o su kitu automobiliu važiavo D. K. Kai atvyko, matė, kad kieme yra du automobiliai, t. y. Volvo ir Audi su tralu. Kieme stovėjo keturi vyrai ir viena mergina. Iš karto, kai išlipo, ėjo prie E. Audi A6 automobilio, prie kurio stovėjo vienas vyriškis, E. šaukė: "ko išvažinėjot pievą, ko atvažiavot" ar kažkaip panašiai. Ar jie ką nors atsakė, jis nežino, tik atsimena, kad vienam vaikinui, kuris stovėjo prie E. Audi A6, jis spyrė į koją, nuo spyrio vyriškis besitraukdamas vos neapvirto, po to pradėjo bėgti. Jis tada išdaužė Audi, su kurio buvo atvažiavę vyriškiai, automobilio priekinį stiklą. Išdaužė su kumščiu, t. y. davė į vairuotojo pusės priekinį langą kumščiu, langas įskilo, sutrūkinėjo, tačiau pilnai neišdužo, pasiliko rėmuose. Gali būti, kad dar sulankstė sparną, neatsimena tiksliai, vyko viskas greitai, vieni išsibėgiojo, kiti išvažiavo su mašinomis iš E. kiemo. Labai gailisi, kad viskas taip įvyko. Skambino nukentėjusiesiems, bandė tartis dėl stiklo išdaužimo, tačiau jie nėjo į kalbas, bet bandys atsiprašyti to vyriškio, kuriam sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 120-123). Papildomos apklausos metu parodė, kad tą vakarą į kiemą pas E. G. nuvyko tik du automobiliai, t. y. jie su E. ir K. atvažiavo pirmi ir iš automobilio išlipo trise. Jis rankose nieko neturėjo, o ar E. su K. ką nors turėjo, jis nežino, nematė. Daugiau niekas nebuvo iš jų atvažiavusių automobilių išlipę. Viskas vyko greitai. Jis priėjo, spyrė vienam vaikinui, tuo pat metu važiavo vienas automobilis lauk ir jam atrodo, kad jis davė į langą Audi automobiliui, prie kurio buvo prikabintas traliukas, langas įskilo. Kas sudaužė kito automobilio lango stiklą, jis nežino. 2022-04-11 buvo nuvykęs pas nukentėjusiuosius, su jais susitaikė, padarytą žalą atlygino ir dėl fizinio skausmo sukėlimo, ir dėl stiklų išdaužimo ir nei vienas jokių pretenzijų nebeturi. Prie apklausos pridės raštą, kurį susirašė su nukentėjusiaisiais. (b. l. 130-132).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo G. J. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Nukentėjusiojo J. Š. parodymais, kuris parodė, kad 2022-04-02 apie 21:35 val. jis su draugu J. V., broliu Š. Š., D. J. ir dukterėčia K. S. atvyko (automobiliais AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu VOLVO (valstybinių numerių nežino) abu automobiliai priklauso jo broliui Š. Š.) į (duomenys neskelbtini) į sodybą, tikslaus adreso nežino, kas joje gyvena taip pat jis nežino, pasiimti automobilio AUDI A6 (valstybinių numerių nežino). Šį automobilį nusipirko jo brolis Š. Š. iš moters, kurios jis taip pat nežįsta. Kiek žino, šį automobilį ta moteris jau buvo pardavusi kitiems asmenims, pas kurių jie tą vakarą važiavo, tačiau jie jai nebuvo sumokėję pinigų už automobilį, neužsipildę jokių dokumentų, todėl ji jį pardavė jo broliui ir nurodė adresą, kur tuo metu buvo automobilis ir leido nuvykti jo pasiimti. Jie niekam nesiskambino, tiesiog nuvyko tuo adresu, kurį buvo moteris nurodžiusi. Nuvykus tuo adresu iš namo išėjo vyriškis, kurio jis nepažįsta. Jie jo paprašė, kad jis patrauktų savo techniką, kad galėtų užsikelti ant tralo AUDI A6 automobilį. Jie jam paaiškino situaciją, ko atvyko, jis patraukė techniką. Tuo metu visi buvo išlipę iš savo automobilių. Būnant kieme, į jį atvažiavo du automobiliai, kokie tai buvo automobiliai ir kokie jų valstybiniai numeriai jis nežino, nematė, neįsidėmėjo. Iš automobilių išlipo keletas vyriškių (kiek tiksliai nežino). Du vyriškiai pradėjo eiti link jo. Vienas iš jų rankoje laikė metalinį strypą. Jie abu agresyviai nusiteikę, iškart pradėjo eiti link jo sakydami, kad ko čia atvažiavo, išvažinėjo žolę. Vienas iš vyriškių (kuris nieko rankose neturėjo, kaip atrodė taip pat negali pasakyti, nes buvo tamsu ir jis nematė) puolė ant jo ir koja spyrė jam į kairės kojos šlaunį. Dėl ko jis susvyravo. Šio spyrio metu pajuto fizinį skausmą ir jam buvo padaryti nežymūs sužalojimai, tai yra liko nubrozdinimas ir kraujosruva. Visą šį įvykį mobiliuoju telefonu filmavo kartu buvusi jo dukterėčia K. S.. Po šio įvykio jis labai išsigando, kad gali būti dar labiau sužalotas, todėl iškart pradėjo bėgti iš kiemo. Jį kažkas vijosi tačiau nematė kas, jis vienas laukais iš ten pabėgo. Kas toliau vyko kieme jis nežino. Kai buvo saugu, jis pasiskambino broliui, pasakė, kad eina keliu. Brolis jam pasakė, kad yra kažkokioje degalinėje Šilalės mieste ir apie įvykį yra informavęs policiją. Po kurio laiko brolis su policijos pareigūnų ekipažu atvyko jo pasiimti. Jis ir jo brolis kartu su pareigūnais atvyko į Šilalės policijos komisariatą. Į medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Anksčiau po tos dienos į policiją nesikreipė, nes neturėjo laiko. Per savo pažįstamus (jokių jų duomenų neatskleis) sužinojo, kas buvo tie du asmenys, kurie puolė ant jo. Vienas iš jų buvo G. J., kitas - E. G., kiek žino abu šie asmenys gyvena Šilalės mieste. Pažiūrėjęs filmuotą įvykio vaizdą, kurį nufilmavo jo dukterėčia, jis įtaria, kad jam sužalojimus galėjo padaryti G. J.. Jis šių asmenų nei vieno nepažįsta, anksčiau su jais jokių reikalų neturėjo (b. l. 31-34).

3.2. Liudytojos J. G. parodymais, kuri parodė, kad 2022 balandžio 2 d., apie 22 val., tiksliai laiko neatsimena, pas ją į namus atvažiavo keturi vyriškiai ir moteris, kurie buvo įėję į namus ir pasakė, kad atvažiavo pasiimti savo turto, kad reikia patraukti traktorius nuo mašinos, kurią jie nori pasiimti. Klausė, kokio turto jie atvažiavo, sakė, kad atvažiavo pasiimti automobilio Audi, žalios spalvos. Vyras išėjo į lauką, patraukė traktorius, matė, kad kieme yra du svetimi automobiliai, t. y. Audi su prikabintu traliuku ir dar vienas automobilis. Ji viską stebėjo per namo langą, kas vyksta kieme, kieme stovėjo automobiliai su įjungtais šviesų žibintais, tai truputį matėsi. Tą su traliuku automobilį varinėjo po kiemą, pervažiavo jos vandens šlangas, vienu metu jai pasirodė, kad su traliuku partrenkė žmogų kieme. Kai jai taip pasirodė, kad partrenkė žmogų su traliuku, ji tada iš dukters telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie incidentą kieme. Kaip tiksliai sakė, ar vyksta muštynės ar incidentas įvyko, ji tiksliai žodžių neatsimena, bet jai atrodo, jos sakė, kad įvyko incidentas. Viskas vyko greitai, kai išėjo į lauką, kieme nieko nebebuvo. Kad kas kam suduotų smūgius, ar gadintų daiktus, ji nematė (b. l. 68-71).

3.3. Liudytojo D. K. parodymais, kuris parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d., jis buvo susitikęs su G. J., E. G. ir K. R.. Buvo visi kartu, kai vienu metu, gal apie 22 val. E. paskambino kažkas iš namiškių, pasakė, kad kažkas yra atvažiavę į kiemą. E. sakė, kad tėvai yra išsigandę, kad reikia važiuoti pažiūrėti, kas ten darosi. Jis prieš tai buvo žadėjęs važiuoti namo, bet kai E. pasakė, kad reikia važiuoti pažiūrėti, kas ten darosi, nutarė ir jis ten nuvažiuoti. Jie visi trys išvažiavo su G. mašina, G. vairavo mašiną. Kai draugai išvažiavo, jis kol užsikūrė mašiną, tai atvažiavo vėliau nei jie. Nuvažiavęs į kiemą pas E., pamatė, kad yra dvi svetimos mašinos, t. y. tamsi mašina kažkokia ir Audi A6 sidabrinės spalvos. Jis nespėjo išlipti iš mašinos, kai pajuto smūgį į savo automobilio keleivio pusės šoną, atsitrenkė į jį Audi A6 automobilis, bent jau kiek matė ir tada vėl pajuto smūgį į mašiną ir abu automobiliai greitai išvažiavo iš kiemo. Jis ieškojo telefono, kad pasišviesti ir pažiūrėti kaip stipriai sugadintas jo automobilis, tada ar G. ar E. paskambino policijai, pranešė apie tai, kad apdaužė išvažiuodami iš kiemo mašinas. Už kelių minučių atvažiavo policija. Kad vyktų kažkoks konfliktas, kad kas daužytų automobilių langus, nematė, gal viskas įvyko iki tol, kol jis atvyko (b. l. 74-77).

3.4. Liudytojo Š. Š. parodymais, kuris parodė, jog 2022 m. balandžio 2 d. važiavo į Rokiškį pirkti automobilio. Važiavo su jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Prie automobilio buvo prikabintas traliukas. Kartu važiavo jo brolis J. Š., draugai D. J. ir J. V. ir jo sesers dukra K. S., kuri yra nepilnametė. Automobilį vairavo D. Rokiškyje nusipirko automobilį pagal rastą skelbimą Facebook'e, t. y. Volvo F70, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Volvo mašiną iš Rokiškio parvarė J. V., su juo kartu važiavo J. Važiuojant dar į Rokiškį, facebook'e rado skelbimą, kad M. S. parduoda automobilį Audi A6, buvo įkelta automobilio nuotrauka, rašė, kad mašina yra parduodama Šilalės rajone. Ji sakė, kad yra iš Jurbarko. Paskambinus nurodytu telefonu, ji pasakė, kad važiuotų į Šilalės rajoną, kad ji pati atvažiuos ten. Vėliau, kai buvo pusiaukelėje nuo Rokiškio, paskambino minėtai merginai, pasakė, kad atvažiuoja pasiimti mašiną, ji jam pasakė, kas buvo nuvykusi prie mašinos, kad mašina yra sudaužyta, tai jei nori, gali imti tokią - sudaužytą, be ratų, kad jos ten nebus ir ji jam atsiuntė sudaužyto Audi A6 automobilio nuotrauką. Kadangi jis mašinas perka tam, kad išardžius parduoti į metalo laužą, tai jis pasakė, kad paims tokią mašiną. Ji jam nurodė kur važiuoti ir sakė, kad kai pasiims su tralu mašiną ir važiuos link Tauragės, kad paskambintų ir susitiks Tauragėje, kad susirašyti pirkimo - pardavimo sutartį. Apie 21:30 val., tiksliai laiko neatsimena, nuvažiavo su dviem automobiliais į M. nurodytą kaimą esantį Šilalės rajone, kaimo pavadinimo neatsimena. Nuvažiavus į M. nurodytą kiemą, matė, kad kieme stovi automobilis, prie kurio buvo privaryti du traktoriai. Nuėjo į namo vidų visi, paprašė, kad patrauktų traktorius, nes reikia pasiimti automobilį, kuris yra jų kieme. Tuo metu, kai traukė vyriškis traktorius, jis su savo Audi sukinėjosi kieme, kad galėtų patogiau ant tralo užsivaryti automobilį, jam besisukiojant, pamatė, kad į kiemą atvažiavo du automobiliai, iš kurių išlipo vaikinai, matė, kad bent vienas tai tikrai turėjo geležį rankoje ir jis tada pagalvojo, kad čia nieko gero nebus. Tada iš karto du vaikinai nuėjo prie jo brolio, o vienas su raktu, mašinų ratams atsukti, priėjęs prie jo, trenkė į vairuotojo pusės priekinį stiklą, stiklas suskilo - suaižėjo, tačiau neiškrito. Jis tada kuo greičiau išvažinėjo iš kiemo ir tuo metu įvažiavo į minėtą kiemą dar viena mašina, pro kurią važiuojant, jis ją kliudė. Išvažiavo iš ten vienas ir nuvažiavo į degalinę Baltic Petroleum esančią prie Šilalės miesto ir tada neilgai trukus su Volvo automobiliu atvažiavo J. su K., o J. su D. pasiliko tame kieme. Po to jam brolis sakė, kad jam vienas vaikinas spyrė, po ko jis pabėgo, D. iš ten taip pat per laukus pabėgo. Dėl jam priklausiusio Audio A6 automobilio priekinio stiklo išdaužimo yra padaryta 100 eurų žala. Taip pat, kai J. atvažiavo, buvo išdaužtas ir Volvo automobilio priekinis stiklas, dėl jo išdaužimo jam taip pat yra padaryta 100 eurų žala. Kas išdaužė stiklus jis nežino, nei vieno ten buvusio vaikino nepažinojo. Pareiškimo nerašys, jei jam neatlygins padarytos žalos, jis gal reikš civilinį ieškinį, aišku, jei bus aišku, kad išdaužė jo mašinų stiklus. Automobilio Volvo pirkimo pardavimo sutartį turi elektroniniame pašte, sutartį atsiųs. Jis tą vakarą fiziškai nenukentėjo (b. l. 80-83). ?

3.5. Liudytojo J. V. parodymais, kuris parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, Š. paprašė, kad važiuotų su juo ir padėtų parvaryti mašiną. Į kokį miestelį iš pradžių važiavo, nežino. Š. iš ten per Facebook'ą nusipirko Volvo V70, kurį jis vairavo. Su juo, po to, kai nusipirko Š. automobilį, kartu važiavo J. Š.. Kitame Š. automobilyje važiavo Š., D. ir K. Vakare, jau buvo tamsu, jie atvažiavo į Šilalės rajoną, į kažkokio kaimo kiemą, kur Š. pasakė, kad turi pasiimti dar vieną automobilį, dėl kurio pirkimo susitarė. Minėtame kieme buvo automobilis, dėl kurio pirkimo susitarė ir tada jie nuėjo visi į namo vidų, ten paprašė, kad patrauktų traktorius, nes nori Š. užsivaryti ant tralo automobilį. Š. sukinėjosi su savo Audi A6 kieme, kad būtų patogu užsivaryti mašiną ant tralo. Jam kažkuris pasakė, kad nueitų įjungti šviesas į Volvo automobilį, nes lauke buvo tamsu. Tuo metu kai įjungė šviesas ir sėdėjo automobilyje, į kiemą įvažiavo du ar trys automobiliai, iš kurių išlipo vaikinai, iš kurių du ėjo link J., J. vienas vaikinas spyrė, matė, kad D. pradėjo bėgti, Š. su automobiliu išvažinėjo iš kiemo, tai jis irgi išvažinėjo, dar pašaukė K., kad ji atsisėstų į mašiną ir jie išvažiavo. Važiuojant iš kiemo, vienas vaikinas, kuris buvo prie J. ir jam spyrė, pribėgo prie jo važiuojančio ir trenkė į Volvo automobilio priekinį stiklą kumščiu, stiklas suaižėjo. Jie išvažiavo ir nuvažiavo į degalinę, kur buvo Š. su savo automobiliu. J. buvo iš to kiemo taip pat pabėgęs. Jis buvo labai susijaudinęs, skambino bendruoju pagalbos telefonu, o ką pranešė, nelabai žino, gali būti, kad pranešė, kad kažkas kažką nutrenkė su mašina, tiesiog buvo šoke, tai taip ir gavosi. Jis tą vakarą fiziškai nenukentėjo (b. l. 89-92).

3.6. Liudytojo D. J. parodymais, kuris parodė, kad 2022 m. balandžio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, buvo šeštadienis, kada jo paprašė Š., kad pavairuotų automobilį, nes jis nori parsivaryti automobilį, kurį nusipirko Rokiškyje. Važiavo jie penkiese, t. y. J., Š., J. ir K., jis vairavo. Kai Š. nusipirko automobilį, kitą automobilį išėjo vairuoti J., o J. išėjo su juo kartu, o jie trise važiavo link namų. Važiuojant, Š. suderino, kad dar vieną mašiną nusipirks ir važiavo į Šilalės rajoną, į kažkokį kaimą, tiksliai pavadinimo neatsimena. Nuvykus į vietą, kieme matė kad yra sudaužytas Audi A6 automobilis, prie kurio buvo pastatyti traktoriai. Tada visi nuėjo į namo vidų, kažkas pasakė, kad patrauktų traktorius, nes reikia ant tralo užsivaryti automobilį. Vyriškis patraukė traktorius, Š. apsukinėjo savo automobilį su tralu, kad užsivaryti audi ant tralo ir vienu metu į kiemą įvažiavo du automobiliai, iš pirmo automobilio išlipo trys vyriškiai, iš kurių du ėjo prie J., kuris tuo metu stovėjo prie Audi A6 automobilio, kurį Š. buvo nusipirkęs, ar buvo susitaręs dėl jo pirkimo. Iš antro automobilio jam atrodo, kad niekas neišlipo. Matė, kad vienas vaikinas spyrė J. į koją, tuo pat metu Š. išvažinėjo, J. taip pat išvažinėjo, tai jis pradėjo bėgti per laukus, vėliau išėjo į kelią, kur jį surado policijos pareigūnai. Jis tą vakarą nenukentėjo, fiziškai nukentėjo tik J. (b. l. 95-98).

3.7. Liudytojo E. G. parodymais, kuris parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį iš Jurbarko nusipirko automobilį Audi A6, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), numerių neatsimena, kurio nepersiregistravo savo vardu. 2022 m. balandžio 2 d., dieną buvo atvažiavę automobilio savininkai, iš kurių pirko automobilį ir pasakė, kad išsiveš savo automobilį, kadangi jiems parėjo baudos mokėti už greitį, greitis buvo viršytas su automobiliu, kurį jie jam pardavė. Jis jiems pasakė, kad pinigus pilnai yra sumokėjęs ir mašinos jie negaus, tegul parodo pirkimo sutartį policijoje ir jie baudos neturės mokėti. Taip ir išsiskyrė. Jis tą dieną nuėmė ratus tai mašinai. Vakare su juo susisiekė namiškiai, kurie pasakė, kad pas juos kieme yra atvažiavę vaikinai, kurie prašė patraukti traktorius, kad galėtų užsidėti jo mašiną ant tralo. Tada jis su G. ir K. sulipo į vieną mašiną ir nuvažiavo į namus pažiūrėti kas ten darosi, iš paskos atvažiavo D. Iš karto, kai atvažiavo į kiemą, jis išlipo iš mašinos, rankoje turėjo raktą mašinos ratams atsukti, ir iš karto ėjo prie vieno vaikino, kuris stovėjo prie jo mašinos. Šaukė jam ko išvažinėjo pievą, kad jokios mašinos jie negaus. Tuo metu G. spyrė minėtam vyriškiui į koją, vyriškis susvirduliavo ir pradėjo bėgti, abi mašinos viena paskui kitą išvažiavo iš kiemo ir visi išsibėgiojo. G. dar vienai mašinai išdaužė priekinį stiklą. Ką visą tą laiką darė K., jis nematė. Viskas vyko greitai. Jis pats niekam nieko nedarė, mašinos lango nedaužė. Kiek žino, G. yra jau atsiprašęs tų vaikinų ir jokių pretenzijų jie jam nebeturi (b. l. 101-104).

3.8. Liudytojo K. R. parodymais, kuris parodė, kad 2022 ml. balandžio pradžioje, kokia tiksliai diena buvo, nežino, žino, kad buvo savaitgalis, kada buvo susitikęs su G. J., E. G. ir D. K.. Vienu metu E. paskambino namiškiai, pasakė, kad kažkas yra atvažiavę pas jį į kiemą ir nori išsivaryti mašiną. E. pasakė, kad reikia ten nuvažiuoti, pažiūrėti kas darosi. Jie trise, t. y. jis, E. ir G. nuvažiavo pirmi į kiemą pas E., o D. atvažiavo vėliau. Iš karto atvažiavus, visi išlipo iš mašinos, jis rankose nieko neturėjo, bent jau jam taip atrodo ir tada G. su E. ėjo prie vaikino, jis stovėjo netoliese, G. spyrė tam vaikinui, pataikė lygtai į koją, po ko tas vaikinas pradėjo bėgti. Tuo metu iš kiemo važiavo du automobiliai, su kuriais vaikinai buvo atvažiavę, G. išdaužė vieno automobilio stiklą. Jis nieko nedarė tą vakarą, kad būtų išdaužtas kito automobilio stiklas, jis nematė (b. l. 107-109).

3.9. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. Š. pateikia vaizdo įrašą, kuris įkeltas į IBPS (b. l. 45-47).

3.10. Kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentelėmis (b. l. 48-53) nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas J. Š. (b. l. 48-50).

3.11. 2022 m. balandžio 5 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis (b. l. 57-59) nustatyta, kad asmens sutikimu apžiūrimas J. Š. kūnas. Ant kairės kojos šlaunies, virš kelio yra gyjanti žaizda (b. l. 54-56). ???

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš nukentėjusįjį J. Š., t. y. 2022 m. balandžio 2 d., apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, konflikto metu, tyčia – spyrė vieną kartą į kairę koją J. Š., taip nukentėjusiajam J. Š. sukėlė fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės.

6. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimas padarytas tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, veika baigta, kaltininko asmenybę – G. J. anksčiau teistas du kartus, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės, administracine tvarka baustas (b. l. 154-160), nedirbantis.

7. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

8. Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

10. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

11. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienų metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

12. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad G. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi, atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai G. J. gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, G. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trims) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant būti nuteistojo probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nustatant pareigą: arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėtina neatliktos bausmės dalis pagal 2021 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą - 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

14. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 124-127).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėti neatliktą bausmę pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamąjį įsakymą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, G. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą nuo 22 val. iki 6 val. ryto – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad baudą G. J. privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą

Išaiškinti G. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.