Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortrakas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas minėto pareiškėjo prašymas įrašyti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. 2-3516-450/2013, iškeltoje pagal ieškovo Lietuvos ir Vokietijos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRANSTRADO“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Talka1“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir niekiniais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-25 nutartimi pagal ieškovų UAB „Fortrakas“, UAB „Almiga“, VSDFV Vilniaus skyriaus ir D. D. ieškinius iškelta ieškovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „TRANSTRADO“ (toliau – BUAB „TRANSTRADO“) bankroto byla; 2013 m. kovo 22 d. teismo nutartimi patvirtinti ieškovo kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų pareiškėjo UAB „Fortrakas“ 34 141,22 Lt finansinis reikalavimas, o 2013 m. gegužės 8 d. teismo nutartimi BUAB „TRANSTRADO“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Asmenys gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar teisėtiems interesams (CPK 47 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas BUAB „TRANSTRADO“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“, ieškiniu, pareikštu atsakovui UAB „Talka1“ prašo pripažinti negaliojančiais ir niekiniais ieškovo su atsakovu sudarytus sandorius (1-14 b. l.), o pareiškėjas – ieškovo kreditorius, prašydamas įrašyti jį į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nenurodė jo suinteresuotumą pagrindžiančių aplinkybių bei įtakos, kurią turės jo teisėms ir pareigoms teismo priimtas sprendimas (CPK 47 str. 1 d., 178 str., 185 str.). Apie tai pagrįstai nurodė apygardos teismas, o tai, jog pareiškėjas yra suinteresuotas kuo didesniu jo patvirtinto finansinio reikalavimo ieškovo bankroto byloje patenkinimu, nesudaro pagrindo įrašyti jį nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu, kadangi šiuos ir kitus jo bei kitų ieškovo kreditorių interesus pagal įstatymą gina bankroto administratorius, kuris atstovauja ieškovą nagrinėjamoje byloje (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 - 14 p.). Beje, apygardos teismas teisingai nurodė, jog pareiškėjas, dalyvaudamas byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų, turi ribotas teises, numatytas CPK 47 straipsnio 2 dalyje, o prašydamas įrašyti jį į bylą trečiuoju asmeniu, siekia kontroliuoti ieškovo bankroto administratoriaus veiksmus nagrinėjamoje byloje, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti jį trečiuoju asmeniu šioje byloje. Pagal įstatymą bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus veiksmai kontroliuojami ir kreditorių teisės įgyvendinamos ĮBĮ nustatytais būdais (ĮBĮ 21 str., 23 str., 25 str.). Taigi pareiškėjas, kurio 34 141,22 Lt finansinis reikalavimas patvirtintas ieškovo bankroto byloje, turi ĮBĮ 21 straipsnyje numatytas teises, tarp jų dalyvauti ieškovo kreditorių susirinkimuose, teikti ir ginti savo pasiūlymus bei reikalavimus (susijusius ir su bankroto administratoriaus veikla), gauti iš įmonės bankroto administratoriaus informaciją ir apie jo veiksmus, atliekamus administruojant ieškovą (ĮBĮ 21 str. 2 d.).

Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties ir pareiškėjo argumentai, jog buvę ieškovo ir atsakovo vadovai bei akcininkai gali įtakoti bankroto administratoriaus sprendimus. Minėta, jog pagal įstatymą bankroto administratorius gina kreditorių bei bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.), o pareiškėjas nepagrindė, jog ieškovo bankroto administratorius netinkamai atstovauja bankrutuojančią įmonę ar jos kreditorius nagrinėjamoje byloje, ar neatliko arba netinkamai atliko ĮBĮ įstatyme jam paskirtas funkcijas, arba kitaip pažeidė kreditorių, tarp jų ir pareiškėjo, interesus. Juolab kad minėta, jog pareiškėjas, kaip bankrutavusio ieškovo kreditorius, gali įgyvendinti savo teises ir interesus bei kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ĮBĮ nustatyta tvarka bankroto byloje (ĮBĮ 21 str. 2 d., 23 str., 25 str.).

Taigi apygardos teismas pagrįstai nepatenkino pareiškėjo prašymo nagrinėjamoje byloje įrašyti jį trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.

Teisėja nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį.