Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

4. Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis V. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį.

4.1. Nuteistasis nurodo nesutinkantis su tokiu teismo sprendimu, kadangi teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dirba, turi mažą dukrytę, kurios gyvenime jis nori dalyvauti. Nuteistojo nuomone, Probacijos tarnyba į laisvės atėmimo vietą jį grąžinti nori vos dėl kelių pažeidimų, kai keletą kartų išsikrovė jo apykojė (galimai nakties metu, kai jis miegojo) ir keletą kartų pavėlavo grįžti namo. Teigia, kad jo nusižengimai nėra tokie sunkūs, dėl kurių jis turėtų būti grąžinamas į laisvės atėmimo vietą. Pripažįsta buvęs ne kartą teistas, bet prašo teismo dar kartą pasitikėti juo, nes nori pradėti gyvenimą iš naujo.

5. Atsiliepimu į nuteistojo skundą Probacijos tarnyba prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Papildomai nurodo, jog tiek teikimo nagrinėjimo metu buvo nustatyti dar trys V. B. nustatytos buvimo vietos ir laiko grafiko pažeidimai, tiek ir po nutarties priėmimo nuteistasis nesilaiko minėto grafiko, be to neatvyksta į Probacijos tarnybą, daro administracinius nusižengimus, numatytus ANK 180 straipsnio 1 dalyje. Probacijos tarnybos vertinimu, V. B. nepateisino lūkesčių, nuo probacijos pradžios iki dabar pažeidinėjo probacijos sąlygas, nors turėjo visas galimybes taisytis ir ateityje savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, tačiau to nepadarė.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. B. skundas atmetamas 6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo V. B. skunde nurodytais argumentais, Probacijos tarnybos atsiliepimu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 punktuose nustatyta, kad probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

8. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį.

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. B., būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat atsakomybe už probacijos sąlygų nesilaikymą, šias sąlygas vis tik pažeidė. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių nuteistasis pažeidė jam nustatytas probacijos sąlygas, nenustatyta. Probacijos vykdymo pradžia – 2024 m. liepos 17 d., probacijos vykdymo pabaiga – 2024 m. spalio 23 d.

11. Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, atsižvelgė į tai, kad V. B. nuo pirmos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo jam dienos padarė eilę pažeidimų – pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, nesilaiko nustatyto buvimo vietų ir laiko grafiko, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, atsisako vykdyti priežiūros plane nustatytas resocializacijos priemones, o būtent: 2024 m. liepos 18 d. Probacijos tarnyboje atsisakė vykdyti numatytas resocializacijos priemones, t. y. pateikė rašytinį nesutikimą dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“; 2024 m. liepos 17 d. po lygtinio paleidimo namo negrįžo iki 2024 m. liepos 18 d., 16.00 val. o Probacijos tarnybos pareigūnams paaiškino pasiklydęs (duomenys neskelbtini) mieste; 2024 m. liepos 18 d. 9.00 val. neatvyko į Probacijos tarnybą susidaryti buvimo vietos ir laiko grafiko, kaip buvo nurodyta šaukime, pareigūnams paaiškino miegojęs; 2024 m. liepos 18 d. 13.30 val. jam nustatytas 0,38 promilės neblaivumas, probuojamasis nurodė gėręs parūgusį pieną; 2024 m. liepos 20 d. jis nebuvo namuose laikotarpiu nuo 10.12 val. iki 10.33 val., nuo 15.27 val. iki16.00 val., nuo 19.00 val. iki 19.27 val. ir 2024 m. liepos 23 d. nuo 13.22 val. iki 14.22 val.; 2024 m. liepos 22 d. jis neįkrovė apykojės, dėl ko nebuvo galimybės nustatyti, ar nuo 4.07 val. iki 18.00 val. buvo nustatytoje vietoje. Įvertinęs V. B. elgesį lygtinio paleidimo laikotarpiu teismas padarė išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis jam nustatytų pareigų, nuo pirmos lygtinio paleidimo dienos daro pažeidimus, tokiu savo elgesiu neįrodė, kad gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, todėl institucijos teikimą tenkino.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, esant tokiems duomenims, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. B. probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Tokią išvadą patvirtina ir Probacijos tarnybos atsiliepime nurodyti duomenys apie naujus V. B. padarytus pažeidimus. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, po skundžiamos teismo nutarties priėmimo V. B. ir toliau nesilaiko jam nustatytų priemonių (buvimo vietos ir laiko) grafiko, neatvyksta į probacijos skyrių, daro naujus administracinius nusižengimus: 2024 m. rugpjūčio 1 d. jo atžvilgiu surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis iš PC (duomenys neskelbtini) vagystės būdu pasisavino prekių iš viso 146,30 Eur vertės, kurios negrąžintos (procesinis sprendimas nepriimtas); 2024 m. rugpjūčio 2 d. surašytas dar vienas administracinių nusižengimų protokolas už analogišką vagystę iš to paties prekybos centro, kai pavogta 134,94 Eur vertės prekių (procesinis sprendimas nepriimtas); 2024 m. rugpjūčio 1 d. 5.28 val. V. B. nebuvo stebimas dėl visiškai išsikrovusio el. stebėjimo įrenginio.

13. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog duomenys apie V. B. sistemingai daromus lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimus, bei daromus naujus administracinius nusižengimus patvirtina, kad nuteistojo probacija šiuo atveju nėra veiksminga. Savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį pats nuteistasis vertina nerūpestingai, yra linkęs sumenkinti padarytų pažeidimų sunkumą, o tokio elgesio paties nurodytos priežastys anaiptol nelaikytinos pateisinamomis. Iš to darytina išvada, kad savo elgesio ir dėl to galinčių kilti pasekmių V. B. atsakingai nevertina. Nors ir akcentuoja vykdęs kai kurias intensyvios priežiūros sąlygas bei probuojamojo pareigas, tačiau tuo pat metu V. B. darė ir teisei priešingus veiksmus. Pažymėtina, jog intensyvios priežiūros bei probacijos sąlygas nuteistasis privalo vykdyti visas be išimties, o ne selektyviai, nes tik taip užtikrinama veiksminga probuojamųjų resocializacija ir mažinamas jų nusikalstamų veikų recidyvas.

14. Apygardos teismo nuomone, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu nuteistasis V. B. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau to nepadarė, o prašydamas jo nepanaikinti skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti ir sėkmingą resocializaciją. O skunde nuteistojo nurodomas aplinkybės – noras būti su šeima, dalyvauti mažamečio vaiko gyvenime, pastebėtina, yra gyvenimiškai įprastos ir nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą dar kartą parodyti pasitikėjimą juo. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be tolesnio realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam V. B. panaikintas pagrįstai.

15. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo V. B. skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.