Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kietaviškių statyba“ atstovams direktoriui A. R. ir advokatui Aleksandrui Višnevskiui (Aleksandr Višnevski),

viešame teismo posėdyje žodinio ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kietaviškių statyba“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo bei atsakovo S. S. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kietaviškių statyba“ dėl netesybų ir permokos priteisimo, trečiasis asmuo A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Sutarties 3 punktas nustato atsiskaitymo ir mokėjimo už atliktus darbus tvarką, o būtent, užsakovas S. S. darbų pradžioje sumoka 7 000 Eur avansą medžiagoms ir darbų pradžiai, likęs atsiskaitymas vyksta etapais pagal atliktus darbus ir pateiktus atliktų darbų aktus po 3 dienų juos atlikus, mokant grynais arba į Sutartyje nurodytą sąskaitą.

2019 m. balandžio 25 d. buvo surašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas „Priedas prie 2018 m. rugsėjo 13 d. sutarties Nr. 12/09/18“, kuriame buvo aprašyti iki 2019 m. balandžio 25 d. atlikti darbai, nurodytas fasado apdailos darbų sąrašas, jų kainos, taip pat ranka pažymėti pataisymai (pirminio ieškinio 3 priedas). Atliktų darbų kaina – 3123 Eur (kaina be PVM). Atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui už atliktus darbus iki 2019 m. balandžio 28 d.

Pagal 2019 m. gruodžio 31 d. išrašytą sąskaitą, bendra atliktų darbų kaina su PVM pagal 2019 m. balandžio 25 d. aktą sudaro 6198,83 Eur (1075,83 Eur PVM). Akte pažymėta, kad atsakovas buvo pervedęs ieškovui 2000 Eur, tai atsakovo likusi mokėtina skola pagal šį aktą ieškovui sudaro 4198,83 Eur (6198,83 Eur – 2000 Eur). Taigi ieškovas bendrai reikalauja priteisti iš atsakovo 8168,04 Eur skolos (3969,21 Eur + 4198,83 Eur).

Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 4198,83 Eur įsiskolinimą už faktiškai atliktus darbus pagal 2019 m. balandžio 25 d. aktą bei nesumokėtą 3969,21 Eur dydžio PVM pagal 2018 m. gruodžio 8 d. aktą, bendrai 8168,04 Eur.

Sutarties 2 punktu Ieškovas ir Atsakovas sutarė, jog bendra rangos darbų kaina yra 40 000,00 EUR. Šalys ties šiuo Sutarties punktu padarė rašytinę korekciją, kuri buvo patvirtinta šalia paliktais šalių parašais, pagal kurią 40 000,00 EUR rangos darbų kaina yra galutinė, t.y., į ją įskaičiuoti Ieškovo valstybei mokami mokesčiai. Rangos darbus sudarė šie darbai:

-Sąramų šiltinimas poliuretanu;

-Sienų šiltinimas 25 cm Neoporo plokštėmis, armuojant tinkleliu;

-Skardinių lauko palangių montavimas;

-Dekoratyvinių elementų įrengimas;

-Antro aukšto ir dek. Elementų dekoravimas;

-Stogo pakalimo įrengimas dekoruojant ant polistirolio;

-Pirmo aukšto sienų apklijavimas plytelėmis;

-Lauko terasos perdarymas, išardant esamą, be plytelių klijavimo;

-Antros terasos apšiltinimas ir izoliavimas, su apskardinimu.

Objektas buvo perduotas Ieškovui 2018 m. rugsėjo 14 d.

Ieškovas vėlavo baigti darbus pagal Sutartį. Kaip buvo numatyta Sutarties 4 punkte, 2018 m. lapkričio 24 d. darbai dar nebuvo baigti. 2018 m. lapkričio 27 d. Atsakovo sutuoktinė elektroniniu paštu Ieškovui reiškė pretenzijas dėl nebaigtų armavimo darbų, kitų neatliekamų darbų.

2018 m. gruodžio pradžioje Ieškovas pateikė Atsakovui dalies darbų atlikimo aktą, kuris buvo netikslus, dėl klaidingai Ieškovo pritaikytos skaičiavimo metodikos. 2018 m. gruodžio 7 d. A. S. elektroniniu paštu prašė Ieškovo atsiųsti konkrečius skaičiavimus, kad būtų galima nustatyti kurioje dalyje skaičiuodamas dalies atliktų darbų apimtis Ieškovas suklydo.

2018 m. gruodžio 16 d. Ieškovas informavo Atsakovą, kad nespėja atlikti darbų laiku ir stabdo dalies darbų atlikimą. Dėl Ieškovo darbų stabdymo Atsakovas turėjo pats organizuotis klinkerio saugojimą, nors tuo užsiimti žadėjo Ieškovas.

2019 m. sausio pradžioje tarp Ieškovo atstovo A. R. ir Atsakovo bei jo sutuoktinės vyko bendravimas dėl to, kad statybvietėje nėra darbuotojų ir darbai nevyksta. Ieškovo atstovas A. R. teisinosi, kad darbai nevyksta dėl jo ligos, žadėjo paspartinti procesus.

2019 m. kovo mėnesį Atsakovas, matydamas vėluojančius darbus reikalavo, kad Ieškovas greičiau vykdytų savo įsipareigojimus. Ieškovas toliau nevykdė darbų. 2019 m. balandžio 29 d. trumpąją žinute Ieškovo atstovas A. R. patvirtino, kad vėluoja atlikti darbus dėl savo kaltės.

Ieškovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų 2019 m. gegužės 6 d. Ieškovas buvo informuotas apie Sutarties nutraukimą.

2019 m. gruodžio 11 d. akte ekspertas D. K. nurodė, kad Ieškovas atliko darbų už 18 730,17 EUR. Pažymėtina, kad Rangovo darbai, kurie neatitinka Sutarties darbų aprašymo bei reikalavimų, ir dėl jų įkainio nėra Rangovo ir Užsakovo atskiro susitarimo, apskaičiuoti pagal vidutinę tokių darbų rinkos kainą. Atsakovas taip pat pažymi, kad Ieškovas atliko lietvamzdžių sumontavimo ir stogo tvarkymo darbus už atitinkamai 100 EUR ir 450 EUR, kas bendroje sumoje sudaro 550 EUR. T. y. remiantis teismo eksperto apskaičiavimu pagal Sutartį ir pagal papildomą sutarimą, Ieškovas atliko darbų už bendrą sumą, kuri yra 19 280,17 EUR. Kadangi Atsakovas už darbus jau yra sumokėjęs 21 150,63 EUR, laikytina, kad šiai dienai Atsakovas yra permokėjęs Ieškovui 1870,46 EUR už darbus, kurie Rangovo nevykdyti ir nebuvo padaryti, nepaisant to, kad Rangovas juos įrašė į darbų aktus.

Bendra Sutarties vertė buvo 40 000 EUR, kadangi Ieškovas vėlavo darbus atlikti nustatytu laiku Atsakovas skaičiuoja Ieškovui 0,1 procento dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuodamas už 180 dienų. Bendroje sumoje pagal Sutarties 6.5 punktu, Rangovui taikoma 7 200,00 EUR dydžio bauda (40 000 EUR x 0,1 proc. x 180 dienų sk.), kuri turi būti priteistina.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. S. prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkinamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė (rangovas) ir atsakovas (užsakovas) 2018 m. rugsėjo 13 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr.12/09/18, pagal kurią užsakovas užsakė atlikti gyvenamojo namo fasado šiltinimo ir apdailos darbus, adresu Ratnyčios g. 28, Vilnius. Bendra objekto statybos rangos kaina – 40 000,00 Eur ( sutarties 2 punktas). Pagal sutarties sąlygas rangovas įsipareigojo darbus pradėti nuo sutarties pasirašymo ir avanso gavimo dienos ir baigti 2018 m. lapkričio 24 d. (sutarties 4 punktas). Be to, šalys sudarė Statybos rangos sutarties Nr. 13/09/18, pasirašytos 2018 m. rugsėjo 13 d., pakeitimus. Pagal papildomą susitarimą rangovo prašymu užsakovas sutinka papildomai avansuoti fasado įrengimo darbus Ratnyčios g. 28, Vilnius, sumokant 8 000,00 Eur į sąskaitą, priklausančią įmonės akcininkei G. R.. O rangovas (ieškovė) įsipareigojo sudarytos sutartinės kainos sumoje padaryti 10 proc. nuolaidą. Atsakovas už ieškovės atliktus darbus jau yra sumokėjęs 21 150,63 Eur. Dėl šios sumos tarp šalių ginčo nėra. Faktiškai ieškovas atliko ne visus darbus pagal sutartį. Už, pagal ieškovę, atliktus darbus, ji prašo 9928,04 Eur skolos ir 1760 Eur delspinigių. O pareikštu priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 7 200,00 Eur netesybų ir 1870,46 Eur permokos.

Tarp šalių yra ginčas dėl to, kad ieškovė nurodo, jog atsakovas nesumokėjo 9928,04 Eur už faktiškai jos atliktus darbus. O atsakovas nurodo, kad jis ieškovei už darbus permokėjo 1 870,46 Eur, bei šią sumą prašo priteisti iš ieškovės. Taip pat ir ieškovė, ir atsakovas prašo priteisti delspinigius.

Šioje byloje teismas siūlė šalims paskirti teismo statybos ekspertizę dėl statybos kainos pagal šalių sutartį. Tačiau šalys teismo ekspertizės atsisakė. Todėl teismas nagrinėdamas šalių ginčą remiasi byloje surinktais įrodymais, t. y. šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga.

Statybos rangos sutartys išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką – statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).

Vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sąvokos apibrėžtos CK 6.228¹ straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse. CK 6.228¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio straipsnio 2 dalyje vartotojas apibūdinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis; šio straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.

Dėl ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo ir dėl atsakovo reikalavimo dėl permokos (avanso) priteisimo.

Šioje byloje atsakovas pateikė eksperto Dariaus Kalibato Vertinimo aktą pagal kurį ieškovė atliko darbus už 18 730,17 Eur bei 550 Eur atsakovas sumokėjo už papildomus darbus, sutartyje neaptartus, t. y. už lietvamzdžių sumontavimą ir stogo tvarkymą. O kadangi atsakovas iš viso sumokėjo ieškovei 21 150,63 Eur, tai teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimas dėl 1 870,46 Eur avanso (permokos) priteisimo tenkintinas, o ieškovės reikalavimas dėl 9928,04 Eur skolos priteisimo netenkintinas, nes jis nėra pagrįstais jokiais objektyviais įrodymais. Ta aplinkybė, kad ieškovė tik 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą dėl 29 069,06 Eur sumos nepatvirtina ieškovės reikalavimo pagrįstumo. Teismas šioje byloje sprendžia, kad pagal šalių sudarytą sutartį šalys aiškiai susitarė dėl visų atliekamų darbų kainos bei vėliau šalys susitarė, kad pirmiau nurodyta kaina yra mažintina 10 proc. Visus ieškovės atliktus darbus bei taikant atliktiems darbams šalių sutartą kainą įvertino ekspertas D. Kalibatas. Ir nors ieškovė pateikė savo poziciją dėl Dariaus Kalibato Vertinimo akto dėl kai kurių pozicijų nurodant, kad su paskaičiavimais nesutinka, tačiau ieškovės nesutikimai nėra argumentuoti bei pagrįsti. Ieškovė savo 2020-03-12 Pranešime nurodo, kad Vertinimo akte visiškai nėra įtraukta į paskaičiavimus langų ir durų angokraščių šiltinimo pirmo ir antro aukšto. Šiuos darbus ieškovė įvertino 2124,52 Eur be PVM. Tačiau į ieškovės pastabą dėl angokraščių darbų kainos ekspertas Dariaus Kalibato 2020 m. kovo 26 d. rašte nurodė, kad angokraščių šiltinimo darbai negali būti apskaičiuojami papildomai, nes fasado šiltinimas neįmanomas neapšiltinant angokraščių. Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, ir atitinkamai reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkinami kaip neįrodyti, o atsakovo reikalavimas dėl 1870,46 Eur avanso (permokos) priteisimo tenkinamas (CPK 178 str.).

Dėl atsakovo reikalavimo dėl netesybų priteisimo.

Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Taigi mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje UAB „Minibank“ v. K. F.., bylos Nr. 3K-3-578/2012).

Atsakovas tiksliai nenurodo laikotarpio už kurį jis prašo priteisti iš ieškovės delspinigius, t.y. nuo kokios dienos iki kokios. Priešieškinyje atsakovas tik nurodo, kad prašo priteisti delspinigius už 180 dienų. Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovė turėjo visus darbus baigti iki 2018 m. lapkričio 24 d., tačiau darbus už kuriuos prašė skolos ji baigė tik 2019 m. balandžio 25 d. Be to, pažymėtina, kad visų sutartų darbų ieškovė iki galo neatliko. Atsakovo priešieškinis dėl netesybų priteisimo teisme priimtas 2019 m. spalio 2 d. (priešieškinis teismui pateiktas 2019 m. spalio 1 d. ). Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi teisę prašyti priteisti iš ieškovės netesybas už pavėluotą darbų atlikimą. Ieškovė įrodinėjo, kad terminas šalių susitarimu buvo pratęstas, tačiau šių aplinkybių, o būtent atsakovo sutikimo pratęsti statybos darbų terminą teismas byloje nenustatė.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra pagrindo priteisti iš ieškovės visų atsakovo prašomų netesybų, t. y. 7 200, Eur dydžio, ir nustato, kad 2 000,00 Eur netesybų suma yra pakankama bauda ieškovei už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą. Visus darbus ieškovė turėjo pabaigti iki 2018 m. lapkričio 24 d., o kaip nustatyta byloje visi darbai net nebuvo pabaigti iki 2019 m. balandžio 25 d. Taip pat teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į bendrą darbų kainą pagal sutartį 40 000 Eur ir į tai, kad atsakovas ieškovei sumokėjo iš viso 21 150,63 Eur, darytina išvada, kad ieškovė atliko tik dalį visų darbų ženkliai pavėlavus. Ieškovės argumentai dėl blogų oro sąlygų nelaikytini priežastimis dėl kurių ieškovė turėjo teisę laiku neatlikti sutartų darbų. O ieškovės teiginiai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo delsė renkant medžiagas, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. Todėl iš ieškovės atsakovui priteisiama 2 000,00 Eur netesybų (delspinigių) (CPK 178 str. ).

Dėl 6 proc. procesinių palūkanų

Patenkinus priešieškinį iš dalies iš ieškovės atsakovui priteisiamos 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2019-10-02) iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 223 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur atstovavimo išlaidų , iš viso 404,50 Eur.

Atsakovas byloje patyrė 281 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Už patikslinto priešieškinio reikalavimus turėjo sumokėti 204,00 Eur.

Netenkinus ieškinio ir tenkinus priešieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovei priteisiama 52,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (181,50 Eur atstovavimo išlaidos : 2 = 90,75; 90,75 x 57,33 proc ( tiek priešieškinio reikalavimo nepatenkinta) = 52,03 Eur), o iš ieškovės atsakovui 87,05 Eur (204 x 42,67 proc. ( tiek priešieškinio reikalavimo patenkinta) :100 =87,05 Eur).

Atlikus tarpusavio bylinėjimosi išlaidų įskaitymą , iš ieškovės atsakovui priteisiama 35,02 Eur bylinėjimosi išlaidų (87,05 - 52,03 =35,02 Eur) (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kietaviškių statyba“ , j. a. k. 302687293, 1 870,46 Eur avanso (permokos), 2 000,00 Eur netesybų (delspinigių), iš viso 3 870,46 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt Eur 46 ct), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 870,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 35,02 Eur (trisdešimt penkis Eur 02 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.