Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2013 m. birželio 10 d. apie 00³⁶ val., Nemėžio k., Vilniaus r., važiavo 126 km/h ( ± 4 km/h) greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, nustatytą greitį viršijo 72 km/h, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. į teismo posėdį neatvyko. Jam laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

K. R. 2013 m. rugpjūčio 01 d. paaiškinime nurodė, kad jis automobilio nevairavo, nustatyto greičio neviršijo, kadangi automobilį buvo pardavęs A. M..

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. birželio 11 d. elektroninėmis priemonėmis buvo gautas kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, jog Vilniaus rajono savivaldybėje, Nemėžio kaime, kelyje A3 Vilnius-Minskas 8,9 km 2013 m. birželio 10 d. 00³⁶ val. automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas viršijo leistiną važiavimo greitį. Protokole nurodyta, kad automobilis priklauso K. R., deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). K. R. buvo siunčiami kvietimai atvykti į Pasvalio rajono policijos komisariatą, tačiau jis kvietimų neatsiimdavo. Apylinkės inspektorius pranešė K. R. telefono numerį. K. R. į telefono skambučius neatsiliepdavo. Sužinojo, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Susisiekus su Druskininkų pareigūnais ir patikrinus duomenų bazes, buvo nustatytas pažeidėjo telefono numeris ir telefonu jis buvo informuotas apie padarytą pažeidimą. K. R. rugpjūčio 01 d. atvyko į policijos komisariatą, tiksliai ir išsamiai įvykio aplinkybių nesugebėjo paaiškinti, teigė, jog automobilis parduotas, prižadėjo pristatyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau to nepadarė. Medžiagą persiuntė į Druskininkų policijos komisariatą, nes pažeidėjas ten nurodė savo gyvenamąją vietą. Druskininkų policijos komisariate jam buvo kita administracinė byla už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jis pagal kvietimus į Druskininkų policijos komisariatą nenuvyko. Susisiekus su Druskininkų policijos komisariatu, juos informavo, jog R. vieną kartą atsiliepė į telefono skambutį, pageidavo, kad byla būtų persiųsta į Pasvalį. 2013 m. rugsėjo 17 d. byla buvo grąžinta į Pasvalio rajono policijos komisariatą. K. R. atvyko į policijos komisariatą su pareiškimais kitose bylose ir buvo apklaustas. Jis jokių naujų duomenų nepateikė, teigė, jog automobilį pardavęs Druskininkų miesto gyventojui A. M.. Jie jau buvo gavę A. M. paaiškinimą. Nėra pagrindo netikėti M. paaiškinimu. K. R. teigė, kad automobilį galėjo vairuoti M. sūnus, bet to patvirtinti negalėjo. Todėl K. R., kaip automobilio savininkui, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kad buvo viršytas greitis. R. išsamiau paaiškinti žadėjo atvykęs į posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad K. R. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

K. R. motyvai, jog ne jis vairavo automobilį, o automobilį vairavo kitas asmuo, kadangi jis jį buvo pardavęs atmestini. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisės pažeidimas padarytas 2013 m. birželio 10 d. 00³⁶ val., automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tą pačią dieną tik 11⁰⁰ val., o transporto priemonė įregistruota tik 2013 m. birželio 13 d. (b.l. 13). A. M. savo paaiškinime taip pat nurodė, kad transporto priemonę iš K. R. pirko 2013 m. birželio 13 d.

K. R. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), specialisto V. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-2666827-13 (b.l. 4), tyrėjos A. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), K. R. paaiškinimu (b.l. 10), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 11), A. M. paaiškinimu (b.l. 12), transporto priemonės registravimo duomenimis (b.l. 13-14), gyventojų registro išrašo apie asmenį pažyma (b.l. 16), pažyma apie baustumą (b.l. 17-19), kita bylos medžiaga.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad K. R. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. R. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas metų bėgyje administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.).

K. R. nedirba, baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, bauda, kaip nuobaudos priemonė jo priešingo teisei elgesio neveikia, paskirtų baudų nemoka, vengia atsakomybės, todėl jam skirtinas administracinis areštas.

Nustatant nuobaudos terminą, atsižvelgiama į K. R. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 124 str. 6 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad K. R. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti 7 (septynių) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis