Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-42180-19, kurioje

V. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1985 m. gruodžio 24 d. Kelmės rajono teismo pagal Lietuvos BK 16 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 1986 m. kovo 11 d. Kelmės rajono teismo pagal Lietuvos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) 1990 m. kovo 14 d. Kelmės rajono teismo pagal Lietuvos BK 225 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu;

4) 199 m. kovo 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos BK 76 str. 2 d. laisvės atėmimu 13 metų, vadovaujantis Lietuvos BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2003 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apygardos teismo, pritaikius 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162 3, 10 str., veika perkvalifikuota į Lietuvos BK 239 str. 2 d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 metų, bausmę atlikęs 2003-08-27;

5) 2006 m. rugsėjo 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2007 m. rugpjūčio 07 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nubaustas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2009 m. rugpjūčio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 45 parų areštu;

8) 2012 m. sausio 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 90 parų areštu;

9) 2015 m. rugsėjo 04 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2016 m. balandžio 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu;

10) 2017 m. kovo 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284 str. 90 parų areštu;

11) 2017 m. balandžio 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., BK 64-1 str., subendrinus su 2017-03-22 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2018-08-03;

12) 2019 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal Lietuvos BK 284 str., BK 64-1 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2019-09-18, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. M. 2019 m. spalio 01 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. G. įmonei priklausančioje parduotuvėje, iš prekybos salėje esančio šaldytuvo matant įmonės savininkei A. G. ir pardavėjai R. J., atviros vagystės būdu pagrobė mažesnės nei nedidelės 1,60 EUR vertės vieną butelį alaus „Blindos Ekstra“, priklausantį A. G. įmonei.

Taip pat kaltinamasis V. M. 2019 m. spalio 01 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), iš A. G. įmonei priklausančios parduotuvės sandėliuko, matant pardavėjai R. J., atviros vagystės būdu pasikėsino pagrobti mažesnės nei nedidelės bendros 3,10 EUR vertės du butelius alaus „Tornado“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes alų iš jo atėmė pardavėja R. J..

Taip pat kaltinamasis V. M. 2019 m. spalio 02 d. apie 15.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios MB (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, matant pardavėjoms V. Š. ir D. R., atviros vagystės būdu pagrobė mažesnės nei nedidelės 1,13 EUR vertės vieną skardinę alaus „Horn Disel“, priklausančią MB (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo V. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. M. kaltę visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2019-10-01 visą dieną girtavo. Būdamas apsvaigęs bei pritrūkęs alkoholio apie 15 val., sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę paprašyti pardavėjos, kad jam duotų alaus, nes neturėjo pinigų nusipirkti. Ėjo su tikslu alaus paprašyti, o jeigu jo neduos „dykai“, tai ketino pavogti, tačiau nebuvo sugalvojęs kokį kiekį alaus vogs. Įėjęs į parduotuvę pardavėjos paprašė alaus. Ko jo pardavėja paklausė, nepamena, tačiau jis iš parduotuvėje buvusio šaldytuvo pasiėmė 1 l. talpos plastikinį butelį alaus „Blinda“ ir išėjo iš parduotuvės. Jam pardavėja sakė, kad sumokėtų, tačiau jis alų pavogė ir išėjo ( kitų aplinkybių dėl girtumo nepamena ). Alų vienas išgėrė (duomenys neskelbtini). Kai išsinešė alų, tuo kartu daugiau alaus vogti neketino, bet jį išgėręs dar norėjo alaus, todėl sugalvojo vėl grįžti į tą pačią parduotuvę ir dar pavogti alaus butelių. Kiek vogs negalvojo, tiesiog tiek, kiek pavyks paimti ir išeiti iš parduotuvės. Kai grįžo į tą pačią parduotuvę, galėjo būti apie 18 val. Tą kartą iš parduotuvės paėmė du 1 l. talpos butelius ir norėjo išeiti iš parduotuvės, t. y. jį pavogti, bet pardavėja priėjusi prie jo papurškė ašarinių dujų ir vieną alaus butelį atėmė. Jis su kitu buteliu išėjo į lauką, vis dar tikėdamasis jį pavogti, tačiau pardavėja išėjo į lauką ir vėl papurškė ašarinių dujų bei iš jo atėmė ir kitą alaus butelį. Nežino, ar gailisi pavogęs ir pasikėsinęs pavogti alų. Nedirba ir jokių pajamų neturi, todėl gali būti, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vėl sugalvos iš kokios nors parduotuvės pavogti alaus, kadangi turi priklausomybę alkoholiui. Blaivus taip nesielgs ( 1 t. 55-56 l. ).

Apklaustas papildomai V. M. papildė, kad 2019-10-02 visą dieną girtavo ir jausdamasis apsvaigęs nuo alkoholio nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), nes tikėjosi, kad pardavėja duos alaus „dykai“, t. y. kad nereikės už jį mokėti. Nuėjęs pardavėjos kelias minutes prašė, kad ji duotų alaus, tačiau pardavėja pasakė, kad už alų reikia susimokėti ir tikrai neduos. Tuomet jis sugalvojo alų pavogti, nes labai norėjo dar išgerti alkoholio, o pinigų neturėjo. Nesislėpdamas be pardavėjos leidimo pasiėmė vieną skardinę pirmą pasitaikiusią alaus ir už ją nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Paskui į lauką išėjusi pardavėja liepė atiduoti alų, tačiau jis nuėjo ir alaus neatidavė. Suvokė, kad padarė vagystę, tačiau labai norėjo išgerti alaus, o už jį sumokėti neturėjo pinigų. Būdamas netoli gimnazijos alų išgėrė, o priėjusiems pareigūnams pareikalavus atidavė tuščią alaus skardinę ( 1 t. 123-124, 134 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. J. parodė, kad 2019-10-01 apie 15 val. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią A. G., kurioje dirba pardavėja, atėjo iš matymo žinomas stipriai neblaivus ( nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo ) V. M. ir paprašė alaus. Paklausus, kokio alaus jis nori, V. M. iš šaldytuvo išsiėmė 1 plastikinį butelį 1 l. talpos alaus „Blinda“ ir jai matant pradėjo eiti link išėjimo. Ji sakė jam susimokėti, tačiau V. M. nieko nesakęs ėjo lauk. Ji bandė iš jo atimti butelį alaus, tačiau nepavyko ir jis išbėgo lauk. Dėl šio įvykio išsigando, kadangi V. M. elgėsi neadekvačiai. Tą kartą su savininke A. G. pasikalbėjusios policijos nekvietė, kadangi žala buvo padaryta nedidelė ir bijojo, kad V. M. grįžęs nekerštautų. Tą pačią dieną apie 18 val. V. M. vėl atėjo į parduotuvę ir nieko nesakęs nuėjo tiesiai prie šaldytuvo. Jį pamačiusi taip pat nuėjo prie šaldytuvo. Tada V. M. pamatė sandėliuke, kuris buvo šalia šaldytuvo, sudėtą alų ir griebė du plastikinius alaus butelius po 1 l. talpos „Tornado“. Jam bandant išeiti iš parduotuvės ji pasiėmė už stalo turėtą dujų balionėlį ir papurškė į V. M., tada dar būnant parduotuvėje iš jo atėmė vieną butelį alaus. Su kitu buteliu V. M. išėjo į lauką. Ji taip pat išėjo į lauką ir dar papurškusi dujų atėmė iš jo kitą butelį alaus, grįžusi į vidų užsirakino duris. Abu kartus alų V. M. bandė pavogti jai matant, nebandydamas jo pasislėpti ar kitaip paslapčia paimti, jis tai darė akivaizdžiai ir įžūliai. Kadangi iš V. M. antrą kartą alų atėmė, parduotuvei žala nebuvo padaryta ( 1 t. 7 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad 2019-10-01 apie 15 val. į jos parduotuvę atėjo V. M., kurį pažįsta, nes prieš du metus jis buvo iš parduotuvės pavogęs alkoholio. Iš stovėsenos ir elgesio matėsi, kad jis neblaivus. Įėjęs į parduotuvę jis iš karto pribėgo prie lentynos, kur yra sudėtas alkoholis, čiupo du butelius po 1 l. talpos, 1,60 EUR vertės alaus „Blinda“ ir išbėgo per duris. Pardavėja R. J. išbėgo paskui V. M. ir iš jo atėmė vieną butelį alaus, kito butelio jai atimti nepavyko. Tą kartą policijai apie įvykį nepranešė bijodama, kad jis nekeršytų ir nepadarytų daugiau žalos. Tokiu V. M. įžūliu elgesiu buvo pasipiktinusi ir išsigandusi. Tą pačią dieną jai parduotuvės pardavėja pranešė, kad V. M. vėl atėjęs į parduotuvę vogė alų, tačiau ji šio įvykio nematė ( 1 t. 24-25 l. ).

Apklausta papildomai liudytoja A. G. parodė, kad butelio alaus „Blinda“ vertė su PVM ( bet be depozito ir prekybinio antkainio ) yra 1,16 EUR, o su jais – 1,60 EUR; alaus „Tornado“ – atitinkamai 1,21 EUR ir 1,55 EUR. Nors parduotuvei padaryta turtinė žala, civilinis ieškinys nebus reiškiamas, kadangi V. M. yra asocialus asmuo ir žalos neatlygins. Pageidauja, kad V. M. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka, kadangi taip įžūliai elgiasi jau ne pirmus metus, jo pardavėjos bijo ( 1 t. 30-31 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. A. parodė, kad 2019-10-01 vakare nuėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name esančią parduotuvę. Parduotuvėje apsipirko, susidėjo prekes į maišelį ir pasiėmė grąžą. Tuo metu į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris nuėjo prie alaus šaldytuvo ir jį atidarė. Tada pardavėja pradėjo sakyti vyriškiui, kad nebandytų imti, nes kvies policiją. Vyriškis jos neklausė, paėmė kelis plastikinius butelius alaus, juos pradėjo kištis už striukės ir užsikišęs ėjo iš parduotuvės lauk. Tada pardavėja prašė padėti jį sulaikyti. Ji pradėjo purkšti ašarines dujas į minėtą vyriškį ir netyčia šių dujų pripurškė jam į akis. Vyriškis vis vien pasiėmęs alų išėjo iš parduotuvės, todėl pardavėja paprašė palaukti parduotuvėje, o pati nusivijo vyriškį į lauką, atėmė iš jo pavogtą alų ir parnešė atgal į parduotuvę ( 1 t. 42-43 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kuri priklauso MB (duomenys neskelbtini). 2019-10-02 apie 15.30 val. į parduotuvę atėjo V. M., kuris prašė į skolą parduoti alaus. Ji ir kartu dirbusi kolegė D. R. V. M. pasakė, kad be pinigų nieko neduos. Vyras apie 15 minučių parduotuvėje prašė duoti jam alaus, o kai suprato, kad alaus negaus, iš prekybos salėje prie prekystalio padėtos dėžės, matant jai ir bendradarbei, pasiėmė vieną skardinę alaus „Horn Disel“, kurio vertė 1 EUR, ir nesumokėjęs išėjo. D. R. išbėgusi paskui V. M. bandė atimti alų, tačiau jai nepavyko. Apie įvykį pranešė pagalbos numeriu ( 1 t. 63 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kuri priklauso MB (duomenys neskelbtini). 2019-10-02, apie 15.30 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas V. M.. Jis ilgą laiką ( apie 15 min. ), prašė į skolą duoti jam alaus, pasakė, kad rytoj atneš pinigus. Ji ir kita pardavėja V. Š. alaus nedavė. Supratęs, kad pardavėjos alaus tikrai neduos, V. M. iš prekybos salėje prie prekystalio padėtos dėžės, jai ir bendradarbei matant, pasiėmė vieną skardinę alaus „Horn Disel“, kurio vertė 1 EUR, ir nesumokėjęs išėjo. Ji išbėgo paskui ir bandė alaus skardinę atimti, tačiau nepavykus V. M. nuėjo gatve, o V. Š. iškvietė policijos pareigūnus ( 1 t. 95-96 l. ).

Pagal liudytojos R. J. pranešimą ( 1 t. 6-7 l. ) atliktos įvykio vietos apžiūros metu ( 1 t. 7-9, 18-20 l. ) (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta.

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( 1 t. 34 l. ) A. G. pateikė pranešimą dėl įmonei padarytos žalos ( 1 t. 37 l. ) ir PVM sąskaitą faktūrą ( 1 t. 38-39 l. ), iš kurių matyti, kad alaus „Blindos Ekstra“ vertė su PVM – 1,16 EUR, alaus „Tornado“ vertė su PVM – 1,21 EUR.

Pagal liudytojos V. Š. pranešimą ( 1 t. 62 l. ) atliktos įvykio vietos apžiūros metu ( 1 t. 63-64, 67-70 l. ) (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( 1 t. 79-81 l. ), daiktų apžiūros protokolo ( 1 t. 82-83 l. ) bei fotolentelės ( 1 t. 84-85 l. ) matyti, kad V. M. geranoriškai atidavė su savimi turėtą tuščią skardinę alaus „Horn Disel“, kuri saugoma (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 86-87, 88 l. ).

MB (duomenys neskelbtini) pateikė pranešimą ( 1 t. 90 l. ) bei PVM sąskaitą faktūrą ( 1 t. 91-92 l. ), iš kurių matyti, kad alaus skardinės „Horn Disel“ vertė ( savikaina su PVM ir tara ) yra 1,13 EUR.

2019-10-02 16.14 val. V. M. nustatytas 2,09 prom. girtumo laipsnis ( 1 t. 99 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. M. 2 kartus – spalio 01 d. 15 val. ir 02 d. – atvirai ( matant pardavėjoms ir savininkei ) pagrobė svetimą mažesnės nei nedidelės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) vertės svetimą turtą, todėl abi jo veikos atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Taip pat jis spalio 01 d. 18 val. atvirai ( matant pardavėjai ) pasikėsino pagrobti svetimą mažesnės nei nedidelės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) vertės svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dispoziciją. Pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto itin maža vertė neturi įtakos veikų kvalifikavimui, esant jas kvalifikuojančiam požymiui ( pagrobimo atvirumui ). Patikslinant kaltinimą iš A. G. parduotuvės grobto alaus vertė nurodoma pagal pardavimo kainą ( t. y. įskaitant depozitą ir prekybinį antkainį, kuriuos išskaičiuoti nėra pagrindo ).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ( jis kaltę pripažino, tačiau faktiškai nesigaili ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad visos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jų padarymui ( patvirtina jo pripažinimas - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

K. V. M. padarė tris apysunkius nusikaltimus, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 1 t. 134, 2 t. 5, 7 l. ).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes ( jis buvo girtas, pagrobė bei pasikėsino pagrobti itin mažos vertės alkoholinius gėrimus su tikslu toliau girtauti, elgėsi itin įžūliai, neatlygino padarytos žalos ), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, kitą charakterizuojančią medžiagą – V. M. yra 12 kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškas veikas, bausmes atlikęs tačiau teistumas neišnykęs ( 1 t. 142-153, 154-165 l. ) l. ), itin daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų ( 1 t. 166-205 l. ), nedirba ( 2 t. 1 l. ), nėra registruotas užimtumo tarnyboje ( 2 t. 2 l. ). Todėl jam skirtina galutinė subendrinta ( Lietuvos BK 63 str. 4 d. ) prokuroro siūloma bausmė – maksimalios trukmės areštas ( Lietuvos BK 49, 54 ir 56 str. ), kuri ( o ne prokuroro siūlomos atskiros bausmės ) bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. 1 d. 1 p., ir 66 str. į bausmės laiką įskaitomas V. M. laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. spalio 02 d. 16.10 val. ( 1 t. 107 l. ) iki spalio 04 d. 13.15 val. ( 1 t. 137 l. ).

Kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 1 t. 139-140 l. ) kaltinamajam V. M. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščia alaus skardinė „Horn Disel“, saugoma (duomenys neskelbtini) daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina kaip bevertė ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2019-10-01 15 val. veika ) - šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto bausme, pagal Lietuvos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ( 2019-10-01 18 val. veika ) - šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto bausme, pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2019-10-02 veika ) - šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti devyniasdešimties ( 90 ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. 1 d. 1 p. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. spalio 02 d. iki spalio 04 d. ( dvi paras ), prilyginant jį dviem laisvės atėmimo dienoms.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje V. M. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomą (duomenys neskelbtini) - tuščią alaus skardinę „Horn Disel“ – sunaikinti kaip bevertę.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.