- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-662-144-11
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo F. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarties F. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas F. R., UAB „Fisanta“ (toliau – ir Bendrovė) technikos direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad Bendrovei nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedama statinio techninė priežiūra, pastatas stovi nenaudojamas, laikančiųjų konstrukcijų būklė netenkina Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatytų esminių statinio reikalavimų ir STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ nuorodų, yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Tuo F. R. pažeidė Statybos įstatymo 41 straipsnio 1, 5, 6 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189³ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. liepos 30 d. nutarimu F. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 189³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 3000 litų baudą.
II.
F. R. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, administracinę nuobaudą paskyrė netinkamas subjektas, nes pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (buvęs kino teatras „Baltija“, kuriame yra 520 sėdimų vietų) priskiriamas ypatingų statinių grupei, kurių priežiūrą vykdo apskričių viršininkų administracijos. Pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokius konkrečius Statinių techninės priežiūros taisyklių reikalavimus statinio savininkas pažeidė ir kokių nevykdė. Pabrėžė, jog statinys yra prižiūrimas pagal esamus reikalavimus, jis aptvertas, jokių statinio griūties požymių nėra. Teigė, kad, atlikus statinio rekonstrukcijos projektą, jis bus rekonstruojamas.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Prašė atmesti kaip nepagrįstą F. R. teiginį, jog administracinę nuobaudą paskyrė nekompetentingas subjektas. Tvirtino, kad statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nėra priskiriamas ypatingiems statiniams, todėl administracinę bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti statinių naudojimo priežiūros skyrių vadovai ir jų pavaduotojai. Paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo nustatyta, kad statinys yra nenaudojamas ir neeksploatuojamas, po gaisro yra išlikę tik griuvėsiai. Teigė, jog statinio būklė neatitinka inventorinės bylos duomenų, nes statinys šiuo metu nėra naudojamas visuomenės poreikiams ir pastatas neeksploatuojamas nuo 1997 metų. Pažymėjo, jog po pastato gaisro nebuvo imtasi veiksmų pastatui išsaugoti bei jo konservuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Nurodė, kad pažeidimo padarymą įrodo pastato fotonuotraukos, UAB „Klaipėdos ekspertizė“ 2008 m. liepos 4 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. EYP-071-2008-01, 2008 m. liepos 2 d. pastato konstrukcijų techninės būklės įvertinimo aktas Nr. EYP-071-2008. Nurodė Statybos įstatymo 4 straipsnį, 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 41 straipsnio 1, 5 dalis, 25 straipsnio 2 dalį, aplinkos ministro 2005 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. D1-455 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8 punktą, pažymėjo, kad byloje nepateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybę, jog pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būtų vedama statinio techninė priežiūra. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, konstatavo, jog skundžiamame nutarime prieita pagrįsta išvada, kad statinio laikančiųjų konstrukcijų būklė neatitinka teisės aktų reikalavimų, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo netaikė jokių statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė.
Nurodė Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 punktą, aplinkos ministro 2004 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. D1-301 patvirtinto Ypatingų statinių, taip pat ir valstybinės reikšmės ir rizikos objektuose esančių statinių, kurių naudojimo priežiūrą vykdo apskrities viršininko administracija, sąrašo 1.2 punktą ir pažymėjo, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai neįrodo faktinės aplinkybės, jog statinys yra priskiriamas ypatingų statinių grupei. Atkreipė dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta inventorinės bylos ištrauka patvirtina, jog kino teatre „Baltija“ buvo virš 520 sėdimų vietų, tačiau pabrėžė, kad statinio esama būklė neatitinka inventorinės bylos, nes statinys neeksploatuojamas nuo 1997 metų ir nenaudojamas visuomenės poreikiams. Pažymėjo, kad 2009 m. liepos 14 d. pateiktame prašyme išduoti statybos leidimą nugriauti buvusį „Baltijos“ kino teatrą svečių namų statybai nurodyta, jog statinys priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, 2008 m. liepos 4 d. statinio bendrosios ekspertizės akte nurodyta, kad XX a. pabaigoje kino teatrą uždarius, patalpos naudotos komercinei paskirčiai, ir konstatavo, jog nuobaudą paskyrė subjektas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 247¹¹ str. 2 d. 3 p.).
III.
F. R. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti bei priimti naują nutartį – jo skundą tenkinti.
Tvirtina, kad pastatas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priskiriamas ypatingų statinių grupei, kurių priežiūrą vykdo apskričių viršininkų administracija, o administracines nuobaudas skirti gali apskrities viršininko įgalioti apskrities viršininko administracijos departamentų (skyrių) vadovai ir jų pavaduotojai (ATPK 247¹ str.). Atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokius konkrečius statinių techninės priežiūros taisyklių reikalavimus statinio savininkas pažeidė ar nevykdė, kuo remiantis nustatyta, kad yra pavojinga statinio deformacija ar jo griūties grėsmė. Paaiškina, kad statinys yra prižiūrimas pagal esamus reikalavimus, aptvertas, jokių statinio griūties požymių nėra. Teigia, kad suderinus rekonstrukcijos projektą ir gavus statybos leidimą, Bendrovė iš karto pradės statinio rekonstrukcijos darbus. Mano, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje neturėjo būti apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi G. Č., kadangi ji yra suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai neatsispindi teismo nutartyje, todėl teigia, kad ir pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Pažymi, kad Bendrovė apdegusį pastatą nusipirko Valstybės turto fonde viešame aukcione, todėl už jo statybos kokybę ar kilusį gaisrą negali atsakyti. Nurodo, kad gaisras kilo ne 1999 m., kaip nurodyta teismo nutartyje, o 1996 m. Paaiškina, kad teismas, nurodydamas UAB „Klaipėdos ekspertizė“ 2008 m. liepos 4 d. statinio bendrosios ekspertizės aktą, neatkreipė dėmesio, jog ekspertizę užsakė Bendrovė, ekspertizės akte konstatuota, kad tuometis pastato savininkas nesiėmė priemonių po gaisro pastatui išsaugoti ir konservuoti. Paaiškina, kad įvykdė rekomendacijas dėl aptvarų įrengimo, parengė pastato demontavimo ir konstravimo projektą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
ATPK 189³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, – užtraukia baudą nuo 1000 iki 5000 litų.
F. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Institucijos nutarimu paskirta bauda už tai, kad Bendrovei nuosavybės teise priklausančiame pastate nevedama statinio techninė priežiūra, pastatas stovi nenaudojamas, laikančių konstrukcijų būklė netenkina Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatytų esminių statinio reikalavimų ir STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ nuorodų, yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Apelianto tvirtinimu, administracinę nuobaudą jam paskyrė netinkamas subjektas, kadangi pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priskirtinas ypatingų statinių grupei, kurio naudojimo priežiūros viešojo administravimo subjektų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas gali apskrities viršininko įgalioti apskrities viršininko administracijos departamentų (skyrių) vadovai ir jų pavaduotojai.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo ir administracinę nuobaudą paskyrė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius. Tai atitiko ATPK 247¹¹ straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą kompetenciją šiai institucijai nagrinėti ATPK 189³ straipsnyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas dėl gyvenamųjų namų ir kitų statinių, nepriskirtų ypatingiems statiniams.
ATPK 247¹¹ straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad statinių naudojimo priežiūros viešojo administravimo subjektai nagrinėja šio kodekso 189² straipsnio pirmojoje dalyje ir 189³ straipsnyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas. Statinių naudojimo priežiūros viešojo administravimo subjektų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę apskrities viršininko įgalioti apskrities viršininko administracijos departamentų (skyrių) vadovai ir jų pavaduotojai – dėl ypatingų statinių, taip pat valstybinės reikšmės ir rizikos objektuose esančių statinių, išskyrus dėl susisiekimo komunikacijų ir su jomis susijusių kitų inžinerinių statinių, taip pat hidrotechnikos statinių Baltijos jūroje ir vidaus vandens telkiniuose.
Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ypatingų statinių naudojimo priežiūrą atlieka apskrities viršininko administracija pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą. Aplinkos ministro 2004 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. D1-301 patvirtino Ypatingų statinių, taip pat valstybinės reikšmės ir rizikos objektuose esančių statinių, kurių naudojimo priežiūrą vykdo apskrities viršininko administracija, sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Šiame sąraše išvardinti ypatingi statiniai, kurių naudojimo priežiūrą vykdo apskrities viršininko administracija. Sąrašo 1.2 punkte nurodyta, kad šiam sąrašui priskiriami ypatingi statiniai, tarp jų ir kultūros paveldo statiniai, kurių požymiai apibrėžti statybos techniniame reglamente STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ - negyvenamieji pastatai, kuriuose vienu metu gali būti daugiau nei 500 žmonių, įskaitant pastato ir jo paskirties aptarnaujantį personalą bei lankytojus, ir kurių paskirtis yra viešbučių, administracinė, prekybos, paslaugų, maitinimo, transporto (tik autobusų stočių pastatai), kultūros, mokslo (išskyrus bendrojo lavinimo mokyklas, vaikų darželius, lopšelius), gydymo, poilsio, sporto, kita (mišri).
Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad ypatingas statinys yra statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius bei techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; kultūros paveldo statinys. Ypatingų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija.
Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ (toliau – ir Reglamentas) 5 punkte nurodyta, kad ypatingų statinių kategorijai priskiriamas statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius), kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; sudėtingų konstrukcijų ir sudėtingų technologijų (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius bei techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; kuris yra nekilnojamoji kultūros paveldo vertybė.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytą bylos nagrinėjimui aktualų teisinį reguliavimą, konstatuoja, jog tam, kad statinys patektų į ypatingo statinio kategoriją, kurio naudojimo priežiūrą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku turėjo vykdyti apskrities viršininko administracija, visų pirma, būtina nustatyti, ar toks statinys yra nurodytas Sąraše vardijamuose statiniuose ir, antra, ar jis atitinka Reglamente apibrėžtus ypatingo statinio požymius.
Kaip matyti iš byloje esančio kino teatro „Baltija“ salės plano, šiame negyvenamajame pastate yra daugiau nei 500 sėdimų vietų (b. l. 8-9), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas rodo, kad šio nekilnojamojo daikto paskirtis yra kultūros ir švietimo (b. l. 27), taigi statinys atitinka aukščiau išskirtą pirmąją sąlygą. Siekiant nustatyti statinio atitiktį antrajai sąlygai, būtina analizuoti Reglamente apibrėžtus ypatingo statinio požymius, nagrinėjamu atveju – statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atitiktį Reglamente įvardijam požymiui – „visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių“ (Reglamento 5.4 p.).
Reglamento 6 punkte nustatyta, kad ypatingų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašas su šių statinių sudėtingumo bei statinių techninių parametrų 5 punkte išvardytais požymiais nurodomas šio Reglamento 1 priede. Reglamento 1 priedo IV dalyje „Pastatai, naudojami visuomenės poreikiams, kuriuose vienu metu gali būti daugiau kaip 100 žmonių“ nurodyta, kad ypatingi statiniai yra visi pastatai, naudojami visuomenės poreikiams, kuriuose vienu metu gali būti daugiau kaip 100 žmonių, įskaitant pastato ir jo paskirties aptarnaujantį personalą bei lankytojus. Šios dalies 7 eilutėje išvardinti kultūros paskirties pastatai, tame tarpe, ir kino teatrai; 3 eilutėje - prekybos paskirties pastatai: parduotuvės, parduotuvės-operatorinės, vaistinės, knygynai, prekybos paviljonai ir kiti pastatai. Atsižvelgusi į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir faktines bylos aplinkybes teisėjų kolegija prieina išvadą, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atitinka ypatingo statinio kategoriją, jo naudojimo priežiūrą pagal pažeidimo padarymo metu galiojusius teisės aktus, buvo įgaliota vykdyti apskrities viršininko administracija, o nagrinėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189³ straipsnyje, bylas ir skirti administracines nuobaudas - apskrities viršininko įgalioti apskrities viršininko administracijos departamentų (skyrių) vadovai ir jų pavaduotojai (ATPK 247¹¹ str. 2 d. 1 p.).
Tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tiek Institucija atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui nepagrįstai laikėsi pozicijos, kad statinys nepriskirtinas ypatingų statinių kategorijai, kadangi statinio esama būklė neatitiko inventorinės bylos, statinys nuo 1997 m. neeksploatuojamas, nenaudojamas visuomenės poreikiams, darė neteisingą išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinę nuobaudą paskyrė tinkamas subjektas (ATPK 247¹¹ str. 2 d. 3 p.).
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas yra nudegęs (likę 53 procentai), fizinis nusidėvėjimas – 60 procentų, verčių nustatymo data – 1999 m. kovo 15 d., pastatas parduotas Bendrovei 1999 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 27). 2008 m. liepos 4 d. Statinio bendrosios ekspertizės aktas (b. l. 38) rodo, kad XX a. pabaigoje uždarius kino teatrą, patalpos naudotos komercinei paskirčiai (pramoninių prekių prekyvietė). Šiame akte pažymėta, kad pastatas neeksploatuojamas nuo 1997 m. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad pastatas neveikia nuo 1997 metų (b. l. 48).
Kaip matyti iš teisinių santykių, susijusių su ypatingu statiniu, reglamentavimu, statinio priskyrimas ypatingam statiniui ir su tokiu priskyrimu susiję teisės aktuose nustatyti papildomi reikalavimai priklauso nuo tokio statinio paskirties, kitų ypatybių tiek, pvz., statinio projektavimo etape (Statybos įstatymo 14 str. 2, 3 d.), tiek vykdant jo statybą (Statybos įstatymo 15 str. 2, 3 d.), tiek pilnai naudojant visuomenės poreikiams pagal paskirtį, tiek ruošiant griovimo projektą (Statybos įstatymo 23 str. 7 d.). Todėl nagrinėjamu atveju aplinkybės, kad pastatas yra nudegęs, neeksploatuojamas, atsižvelgus į byloje esančius su pastatu susijusius dokumentus, nesudaro pagrindo nagrinėjant šio administracinio teisės pažeidimo bylą nelaikyti pastato nepriskirtinu ypatingų statinių kategorijai. Tai, kad Bendrovė prašyme išduoti statybos leidimą (b. l. 37) statinį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priskyrė neypatingų statinių kategorijai, nepaneigia šio statinio priskyrimo ypatingų statinių kategorijai.
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad F. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo ir administracinę nuobaudą paskyrė nekompetentingas administravimo subjektas, todėl buvo iš esmės pažeista administracinių bylų teisena. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla F. R. atžvilgiu nutrauktina (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarimas Nr. N261-1697/2009).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
F. R. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.