Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Editai Jakučionytei, dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovei adv. Karinai Račkauskienei, atsakovo atstovui Edmantui Derenčiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje nr. 2-223-91/2007 pagal A. B. ieškinį Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubui „Liubavas“ dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė panaikinti 2006 m. sausio 6 d. medžiotojų klubo „Liubavas“ visuotinio narių susirinkimo nutarimą, kuriuo jis buvo pašalintas iš klubo narių. Nurodė, kad medžiotojų klubo „Liubavas“ įstatų ar medžioklės taisyklių nepažeidė, mokesčius ir kitas tikslines įmokas mokėjo laiku, klubo nario pareigas vykdė, destruktyvine ar bet kokia kita klubui kenkiančia veikla neužsiminėjo, klubo narai jam nebuvo pareiškę nepasitikėjimo. Nutarime nenurodoma, už ką buvęs pašalintas iš klubo narių.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, kad ieškovas, nesuderinęs su medžiotojų klubo valdyba, užsiėmė destruktyvine( griaunama, kenkiančia) klubui veikla, vienasmeniškai be klubo valdybos, būrelio pirmininko ir bokštelių savininko žinios nugriovė medžioklei įrengtus stebėjimo bokštelius. Tuo pažeidė medžiotojų klubo įstatų 10.4.4 punktą. Pinigų paėmimas iš medžiotojų klubo kasos ir jų panaudojimas medžiotojų šventės organizavimui be valdybos sprendimo yra grubus klubo įstatų 12.4 punkto pažeidimas. Užsiimdamas destruktyvine arba bet kokia klubui kenkiančia veikla, ieškovas pažeidė įstatų 10.4.6 punktą, ignoravo valdybos sprendimus ir susirinkimų nutarimus, negerbė valdybos narių ir kai kurių klubo narių interesų, menkino valdybos įvaizdį, neteko klubo narių pasitikėjimo. Už jo pašalinimą iš klubo balsavo daugiau kaip 2/3 klubo narių.

Apeliaciniu skundu ieškovas nurodo, jog sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

2006 metų sausio 6 d. medžiotojų klubo „Liubavas" visuotinio narių susirinkimo protokolas nr.1 neatitinka CK 2.90 straipsnio reikalavimų, kadangi prie jo nėra pridėtas susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašas. Apie šį pažeidimą teismas sprendime nepasisakė. Atsakovo atstovas negalėjo nurodyti susirinkime dalyvių asmenų sąrašo nebuvimo priežasčių. Neįvertinti liudytojų V. B., J. S., J. K. ir P. U. parodymai dėl to, kad susirinkime nebuvo kvorumo. Jų liudijimais, nariai balsavo vieni už kitus narius, sakydami, kad turi įgaliojimus, tačiau prie protokolo pastarieji nepridėti (CK 2.88-2.89 straipsniai). Klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių į susirinkimo darbotvarkę neįtrauktas, todėl apie tai negalėjo pareikšti nuomonės kiti susirinkime nedalyvavę nariai.

Nepagrįstai spręsta, kad ieškovas neteko klubo narių pasitikėjimo. 2006 m. sausio 6 d. medžiotojų klube „Liubavas“ buvo 64 nariai. 2/3 jų sudarė 43 nariai. Pagal klubo įstatų 10.4.6 punktą narys pašalinamas iš klubo, kai balsuoja 2/3 klubo narių, o ne susirinkime dalyvavusių narių. Dėl šios priežasties nebuvo susirinkimo narių kvorumo, sprendžiant klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo, netekus jo narių pasitikėjimo.

2006 metų sausio 6 d. visuotinio narių susirinkimo protokole nr.1 neįvardinti ieškovo pašalinimo iš klubo narių pagrindai. Tik atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė tariamus medžiotojų klubo įstatų pažeidimus. Patikrinimo aktais nustatyta, kad šventės organizavimui iš klubo kasos yra paimta 640 Lt. Kasos išlaidų orderius pasirašė pirmininkas J. S. Įstatų 54.1.2 punkte numatyta, kad buhalterinę apskaitą ir piniginių lėšų panaudojimą tvarko klubo pirmininkas kartu su buhalteriu. Dėl šios priežasties nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas, paimdamas pinigus šventės organizavimui iš medžiotojų klubo kasos, pažeidė įstatų 12.4 punktą. Neįvertinta ir tai, jog 2004 m. balandžio 13 d. medžiotojų klubo „Liubavas" revizijos aktu bei 2004 m. balandžio 15 d. atsakovo klubo ataskaitinio susirinkimo protokolo 4 punktu šių išlaidų teisėtumas buvo patvirtintas. 2005 m. birželio 21 d. patikrinimo aktu nr.1 nuspręsta, kad visų iš klubo paimtų lėšų panaudojimas įrodytas atitinkamas išlaidas pateisinančiais dokumentais už 640 Lt. Šį aktą pasirašė ir klubo etikos komisijos pirmininkas D. T.

Išvada, kad ieškovas pažeidė įstatų 10.4.4 punktą, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybės bei surinktiems įrodymams. Bokšteliai klube nebuvo apskaitomi, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie buvo klubo nuosavybė. Liudytojas B. B. nurodė, kad jis yra žemės, kurioje buvo pastatyti bokštelio, savininkas. Šią aplinkybę atsakovas pripažįsta. Bokštelius B. B. nugriovė, suderinęs su pirmininku J. S. Liudytojas J. S. patvirtino, kad bokšteliai nugriauti jam pritarus. 2004 m. birželio 11 d. atsakovo klubo narių susirinkimo protokolu yra nutarta nekalti bokštelių medžiuose. Bokšteliai nugriauti dėl to, kad buvo medžiuose. Vietoj jų ieškovas pastatė du naujus bokštelius, atitinkančius aplinkosaugos reikalavimus. Šią aplinkybę atsakovas taip pat pripažino (b.l. 68).

Sprendimas neteisingai grindžiamas 2005 m. rugpjūčio 24 d. ir 2005 m. rugsėjo 8 d. atsakovo klubo valdybos nutarimais, kuriais ieškovui buvo sustabdyta medžioklė. Šis valdymo organas neturėjo įgaliojimų stabdyti medžioklę klubo nariams (įstatų 30 punktas), todėl teismas nutarimais teismas negalėjo remtis. Liudytojų V. A., R. J. ir D. T. parodymai sprendime interpretuojami nurodant tokias aplinkybes, kurių jie neminėjo.

Prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo sprendimo nekeisti. Teigia, kad sprendimas yra pagrįstas ir argumentuotas. Byloje surinkti įrodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir yra teisingai įvertinti.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys joje asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo „Dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punktu teismams išaiškinta, jog jų išvados dėl šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo, sąsajumo ir leistinumo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas turi nuspręsti remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais ( nutarimo tretysis punktas). Apygardos teismas konstatuoja, jog, spręsdamas apie ieškinio nepagrįstumą, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė atsakovo organizacijos veiklą nustatančias materialinės teisės normas, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą (CPK 176, 185, 263 straipsniai).

Įrodinėjimo dalykas šioje byloje – medžiotojų klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimo, priimto dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, teisėtumą patvirtinantys arba paneigiantys materialiojo bei procesinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai. Nors kvorumo nebuvimas ieškinyje nenurodomas kaip savarankiškas reikalavimų pagrindas, ši aplinkybė taip pat analizuotina. Ieškinyje teigiama apie ieškovo nesuvokimą, už ką esąs pašalintas iš klubo narių. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. pašalinimo iš klubo narių pagrindai, numatyti klubo įstatuose, detalizuoti ne susirinkimo protokole, bet atsakovo atsiliepime į ieškinį, todėl apie kvorumo nebuvimą ieškovas teikė paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu. Atsakovo organizacijos veiklą reglamentuoja 2004 m. sausio 22 d. Nr. IX-1969 Asociacijų įstatymas. Vadovaujantis šio įstatymo trečiojo straipsnio pirmosios dalies nuostata, asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais. Asociacijos pareigą savo veikloje vadovautis įstatais įtvirtina ir dvyliktasis minimo įstatymo straipsnis. Kvorumo būtinumą kaip susirinkimo teisėtumo sąlygą numato atsakovo įstatų 15 straipsnis, todėl su juo susiję įrodymai vertintini, sprendžiant apie visuotinio narių susirinkimo nutarimo pagrįstumą.

Atsakovas įvardijo, kad ieškovas pašalintas iš klubo narių pagal įstatų 10.4.4 punktą – užsiiminėjimą destruktyvine ir kita klubui kenkiančia veikla. Pastarąja laiko 640 Lt klubo lėšų paėmimą 2003 m. liepos 12 d. vykusiai medžiotojų šventei be klubo valdybos leidimo, suklastojant tuometinio pirmininko J. S. parašą. Šiai šventei ieškovas iš klubo narių surinko dar po 20 Lt ir nepateikė ataskaitos apie šių pinigų panaudojimą. Nesant klubo narių susirinkimo ar valdybos nutarimo dėl stebėjimo bokštelių nupjovimo, ieškovas nupjovė medžiuose pastatytus bokštelius. Tokia veikla prieštarauja įstatų 12.4 punkto reikalavimams. Pasisavindamas sau teises, suteiktas tik klubo narių visuotiniam susirinkimui ar valdybai, įnešė destrukciją ir nepasitenkinimą tarp klubo narių.

Atsakovas neįrodė neteisėtos ieškovo veiklos dėl klubo lėšų panaudojimo.

Iš 2003 m. birželio 25 d. valdybos poėdžio protokolo matyti, kad ieškovas buvo paskirtas medžiotojų šventės vadovu. Organizuojant nutarime nurodytus veiksmus, jam pavesta duoti nurodymus kitiems klubo nariams ( b.l. 38). 2005 m. birželio 21 d. patikrinimo aktu „Dėl išlaidų, padarytų 2003 m. klubo medžiotojų šventės metu, teisėtumo“ konstatuota, kad klube yra saugomi visi 640 Lt išlaidas patvirtinantys dokumentai. Narių paaiškinimai apie neformaliai rinktas lėšas skirtingi ir neįrodyti, todėl šių lėšų panaudojimo tikslingumo nustatyti neįmanoma. Klubui pasiūlyta tuo tikslu iš anksto nustatyti lėšų rinkimo, apskaitos ir atsiskaitymo taisykles. Aktą pasirašė valdybos įgaliotas revizijos komisijos pirmininkas. Motyvuodamas akto neteisingumu ir tuo, kad A. B. nekenčia, akto nepasirašė etikos komisijos pirmininkas D. T. ( b.l. 49).

Pirmosios instancijos teismo sprendime lėšų panaudojimo įvertinimo nėra. Atsakovo atstovas prašo, kad atsižvelgiant į D. T. parašo nebuvimą, akto išvados būtų vertinamos kaip neteisingos.

Iš 2005 m. rugsėjo 8 d. valdybos posėdžio protokolo 2005 m. birželio 21 d. akto persvarstymo klausimu matyti, kad, atsižvelgiant į vieno įgalioto asmens parašo nebuvimą ir D. T. nuorodą apie tai, kad 2005 m. birželio 21 d. aktas skiriasi nuo anksčiau surašytojo, revizijos komisijos pirmininkui buvo pasiūlyta pristatyti aktą su D. T. parašu ( b.l. 40,41). Iš 2005 m. birželio 20 d. ranka surašyto patikrinimo akto matyti, kad jo išvados 640 Lt panaudojimo klausimu yra analogiškos. Šį aktą pasirašė ir etikos komisijos pirmininkas ( b.l. 83-84). 640 Lt panaudojimo teisėtumas patvirtintas 2004 m. balandžio 13 d. revizijos komisijos aktu. Revizijos komisijos ataskaitai pritarė 2004 m. balandžio 15 d. ataskaitinis klubo narių susirinkimas ( b.l. 34-37), todėl apygardos teismas neturi įstatymuose numatyto pagrindo aktą vertinti taip, kaip pageidauja atsakovo atstovas (CPK 185 str.). 2003 m. klubo pirmininku buvęs liudytojas J. S. parodė, jog pats pasirašė A. B. į ligoninę jam pristatytą 640 Lt kasos išlaidų orderį. Apeliantas pagrįstai teigia, kad pagal klubo įstatų 54.1.2 punktą buhalterinę apskaitą ir piniginių lėšų panaudojimą tvarko klubo pirmininkas kartu su buhalteriu. Dėl šios priežasties nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas, paimdamas pinigus šventės organizavimui iš medžiotojų klubo kasos, pažeidė įstatų 12.4 punktą. Minimas liudytojas taip pat parodė, jog šventės organizavimui už ją atsakingi asmenys buvo nutarę surinkti lėšų po 20 Lt ir iš klubo narių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė 2005 m. birželio 21 d. akte nurodomų neformalių rinkliavų nuostatų ar kitokio jų kontroliavimą patvirtinančio lokalinio akto, į tokių lėšų rinkimo ir panaudojimo apskaitos specifiką konkrečiu atveju, apygardos teismas neturi pagrindo spręsti apie ieškovo padarytus finansinius pažeidimus. Su šia aplinkybe susijusio klubo narių nepasitenkinimo priežastis yra ne ieškovo veiksmai, o 2005 m. birželio 21 d. patikrinimo akte nurodomas neformalių rinkliavų sureguliavimo nebuvimas.

Apeliaciniu skundu pagrįstai teigiama, jog apylinkės teismo sprendimas neteisingai grindžiamas 2005 m. rugpjūčio 24 d. ir 2005 m. rugsėjo 8 d. atsakovo klubo valdybos nutarimais, kuriais ieškovui buvo sustabdyta teisė medžioti. Šis valdymo organas neturėjo įgalinimų stabdyti medžioklės teisę klubo nariams (įstatų VI dalis). Nutarimais, priimtais nesilaikant įstatais nustatytos valdymo organo kompetencijos, teismas negalėjo remtis ( CK 1.5 straipsnio ketvirtoji dalis).

Ieškovas pripažįsta, kad 2004 m. rudenį kartu su klubo nariu V. B. nupjovė medyje, kuris augo V. B. priklausančiame žemės sklype, buvusį stebėjimo bokštelį. Nekelti bokštelių medžiuose, atsižvelgiant į aplinkosaugos reikalavimus, bei nestatyti jų be klubo pirmininko ir atsakingo už bokštelius E. D. žinios buvo nutarta 2004 m. birželio 11 d. klubo valdybos posėdyje ( b.l. 42). Ieškovas teigia, kad vadovavosi šiuo nutarimu ir po nugriovimo pastatė du naujus bokštelius. Atsakovas nurodo, jog nei viename iš klubo narių susirinkime ar valdybos posėdyje nebuvo priimtas nutarimas griauti senus bokštelius; toks ieškovo veiksmas sukėlė bokštelį pastačiusio seno medžiotojo ir kitų klubo narių nepasitenkinimą.

Nors medžioklės stebėjimo bokšteliai nebuvo apskaityti kaip medžioklės klubo nuosavybė ir vieną jų ieškovas nugriovė su žemės sklypo, kuriame bokštelis buvo pastatytas, žinia, iš bylos esančių įrodymų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad tokie ieškovo veiksmai sukėlė klubo narių nepasitenkinimą. Įstatymų laikymosi požiūriu minimos ieškovo veiklos negalima laikyti neteisėta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bokšteliai buvo pastatyti seniai (šią aplinkybę šalys pripažįsta), klubo valdymo organai nebuvo nutarę tokius bokštelius nugriauti, veikti kaip klubo narys ieškovas gali tik laikydamasis susirinkimo nutarimų ir klubo valdybos sprendimų, taip pat puoselėti klubo tradicijas, saugoti jo turtą ( įstatų 12.4, 15.5 punktai), į svarbiausius klubo tikslus ( įstatų 6.3, 6.5 punktai) apylinkės teismas teisingai sprendė apie klubo narių santykius ardantį (destruktyvinį) aptariamo ieškovo veiksmo pobūdį.

Apeliantas pagrįstai teigia apie faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą, jog už ieškovo pašalinimą iš klubo balsavo daugiau kaip 2/3 klubo narių.

Medžiotojų klubas“Liubavas“ yra juridinis asmuo. Juridinio asmens kolegialaus organo posėdžio ( susirinkimo) protokolavimą nustatantis Civilinio kodekso 2.90 straipsnis įtvirtina, kad prie protokolo turi būti pridedami dalyvių sąrašai ir informacija apie susirinkimo sušaukimą ( 2 d.). Prie 2006 m. sausio 6 d. atsakovo klubo visuotinio narių susirinkimo protokolo tokio sąrašo nėra. Jo nebuvimo priežasties atsakovas nenurodė ( minimi sąrašai pateikti prie kai kurių kitų atsakovo pateiktų kolegialių organų posėdžių ( susirinkimų) protokolų). Atsakovo įstatų 15 punktas įtvirtina, kad visuotinis klubo narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ klubo narių. Sprendimai priimami paprasta balsų dauguma. Ieškovas teigia, kad susirinkime kvorumo nebuvo. Liudytojų parodymai susirinkimo teisėtumo klausimu yra prieštaringi. Nesant galimybės minimą aplinkybę patikrinti įstatymo nustatytu būdu, laikytina, kad atsakovas neįrodė savo įstatų 15 punkte numatytos susirinkimo teisėtumo aplinkybės ( CPK 177 straipsnio ketvirtoji dalis, 178 straipsnis). .

Vadovaujantis tuo, kas pasakyta, kolegija daro išvadą apie netinkamą procesinės ir materialinės teisės normų pritaikymą, nulėmusį neteisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl ieškinio pagrįstumo ( CPK 329 straipsnio pirmoji dalis, 330 straipsnis). Skundžiamas sprendimas panaikintinas, priimtinas naujas sprendimas ( CPK 326 straipsnio pirmosios dalies antrasis punktas). Ieškinys tenkintinas. Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 1,108,109, CPK 93 straipsnio pirmoji dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti 2007 m. gegužės 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą.

Priimti naują sprendimą. Ieškinį patenkinti.

Panaikinti 2006 m. sausio 6 d. Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubo „Liubavas“ visuotinio narių susirinkimo nutarimą, kuriuo ieškovas A. B. buvo pašalintas iš klubo narių.

Priteisti iš atsakovo Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubo „Liubavas“ ( juridinio asmens kodas 191352966) 213,50 Lt du šimtus trylika Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini)).