Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajam D. K., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, tačiau registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 2014-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinama pagal LR BK 140 tr. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2017 m. birželio 22 d. apie 10. 30 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė sugyventinį D. K., t.y. šeimos narį, tyčia stikline vaza suduodama vieną kartą D. K. į galvos sritį, tuo padarydama nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymmą.

Tokiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji I. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad 2017-06-22 d. apie 10.00 val. girtaujant su sugyventiniu D. K. ir G. ir V. M. jo tėvo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarp jos ir sugyventinio D. K. kilo konfliktas, kurio metu ji su stiline vaza sudavė D. K. į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio D. K. iš galvos pradėjo bėgti kraujas, todėl V. M. iškvietė medikus ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Nusikalto būdama girta ir tai turėjo įtakos, nes blaiva taip nesielgtų. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamajai I. Č. prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamosios I. Č. visiško prisipažinimo, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, jos kaltė pasitvirtino:

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2017-06-22 d. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilus konfliktui su sugyventine I. Č. metu, kažkas jam sublizgėjo akyse. Po to, pamena kaip V. M. laikė prie ko kaktos pridėjusi skudurą, nes bėgo kraujas. Ieškinio neteiks (b.l. 16-17).

Liudytojas G. M. parodė, kad 2017-06-22 d. apie 10.30 val. vartojant alkoholį jo dėdės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp D. K. ir šio sugyventinės I. Č. kilo konfliktas, kurio metu I. Č. su stikline vaza sudavė D. K. į galvos sritį dėl ko bėgti kraujas ( b.l. 20-21).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytoja V. M. (b.l. 23).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo yra nustatyta, kad D. K. buvo suduotas smūgis su vaza į galvos sritį ( b.l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kuriame yra vada ir į kraują panašių dėmių (b.l. 10-13).

Specialisto išvada Nr. G 490/2017(09) nustatyta, kad D. K. konstatuota muštinė žaizda kaktoje, kuri galimai padaryta vienu poveikiu ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 26).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta kaip daiktas nusikaltimo įrankis vaza, kuri pagal pakvitavimą grąžinta saugoti savininkui (b.l. 39-41, 42).

Alkotesteriu I. Č. nustatytas 3,21 prom. girtumas (b.l. 44). Alkotesteriu D. K. nustatytas 3,52 prom. girtumas ( b.l. 44).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismo vertinimu, I. Č. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs ir liudytojai, tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. K. konstatuota muštinė žaizda kaktoje gtalėjo būti padaryta 2017-06-22 sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamosios aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamoji anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai vartojo smurtą, ko išdavoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Jos kraujuje buvo 3,21 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jos parodymus, teismas pripažįsta tai, kad ji kaltę pripažino ir gailisi padariusi nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgė, kad jis teisiama antrą kartą, bei turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį nesunkų (LR BK 140 str. 2 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jos nusikalstamą veiką už kurią ji buvo teisiama kitoje byloje, už kurią bausmę atliko.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir jo pavojingumą visuomenei, kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinanti, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, smurto pasekmes. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamosios gyvenimo sąlygas, jos sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes po bausmės, nesusijusios su laisvės apribojimu paskyrimo jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdama teismo pasitikėjimą ją pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamoji nusikalto turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Todėl teismo manymu, yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jai realią tačiau kiek švelnesdne negu laisvės atėmimas arešto bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamoji pakartotinai padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kas rodo jos polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajai yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamoji būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 140 str. 2 d. kaltinamajam skirtina švelnesnė negu laisvės atėmimas, tačiau viena griežtesnių - arešto bausmė sankcijos ribose, artimesnė vidurkiui.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajai nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamosios atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Paskirtoji kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuotina nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles (kur viena kardomojo kalinimo-suėmimo diena prilyginama vienai arešto parai) įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. birželio 23 d. imtinai ( b.l. 57-58 LR BK 66 str. ).

Psichiatrijos įskaitoje I. Č. - neįrašyta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Ji yra bausta už administracinius nusižengimus (b.l. 70-72).

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Kaltinamajai I. Č. sutikus su ieškiniu, žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius Kodas 191351679 a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, banko kodas 73000 iš jos priteistina 33,48 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą ( b.l. 31-33).

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: vaza pagal pakvitavimą grąžinta D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina pastarajam ( b.l. 39-42) .

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 173, 297- 310 str. str. teismas

nusprendė:

I. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti ją 30 (trisdešimt) parų areštu.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos, o į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. taisykles įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. lapkričio 20 d. imtinai ( LR BK 66 str. ).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš I. Č. 33,48 eurų ( trisdešimt tris aurus 48 cnt. ), žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius Kodas 191351679 a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, banko kodas 73000 už nukentėjusio gydymą ( LR BPK 115 str. ).

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: vaza pagal pakvitavimą grąžinta D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina pastarajam ( LR BPK 94 str.) .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.