Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-860-478-2013

Teisėja Audra Kriščiūnienė Teisminio proceso Nr.1-66-1-01139-2012-3;

2013 m. spalio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai, nuteistajam V. L., jo gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-11-03 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį VW Passat) ir BK 178 str. 2 d. (2012-11-03 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį Opel Vectra-B-Caravan ), ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-08-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems (1) metams ir dviems (2) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-11-08 iki 2012-11-10 ir nuo 2013-06-02 iki 2013-07-30.

Civ. ieškinys pareikštas P. L. -110 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintas iš dalies, priteista iš nuteistojo V. L. 100 Lt nukentėjusio P. L. naudai, likusi ieškinio dalis atmesta.

Civ. ieškinys pareikštas A. R. -100 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintas visiškai, priteista iš nuteistojo V. L. 100 Lt nukentėjusio A. R. naudai.

Priteista iš nuteistojo V. L. proceso išlaidos – 31,53 Lt, valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2012 m. lapkričio 3 d. apie 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainių m., kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 100 litų vertės automagnetolą „Peiying“, iš viso pagrobė svetimą 100 litų vertės turtą, priklausantį P. L..

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. lapkričio 3 d. apie 4.15 val., išdaužęs E. R. priklausančio automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainių m., kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 50 litų vertės A. R. priklausančią automagnetolą „Grunding“.

Iš skundo bendro konteksto, teisėjų kolegijos nuomone, matyti, kad nuteistasis V. L. dėl padarytų nusikalstamų veikų ginčija savo kaltę.

Teisėjų kolegija, išklausiusi pirmininkaujančios pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo V. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. L. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis V. L. apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

V. L., ikiteisminio tyrimo metu, prieš jį apklausiant įtariamuoju, buvo išaiškinta teisė turėti gynėją (t. 1, b. l. 76) ir gynėjas jam buvo paskirtas (t. 1, b. l. 74). Apklausiamas įtariamuoju pirmą kartą – 2012-11-09, V. L. savo kaltę neigė (t. 1, b. l. 78), tačiau jau antrojoje apklausoje, kuri vyko 2012-11-12, jis nuosekliai paaiškino ne tik vagysčių iš automobilių padarymo aplinkybes, bet ir veiksmus, buvusius iki vagysčių ir po jų, tai patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Tokių pačių parodymų laikėsi ir apklausiamas įtariamuoju 2012-12-19 (t. 1, b. l. 87), tai yra nuosekliai nurodė visas aplinkybes, susijusias su inkriminuotomis vagystėmis. Visos V. L. nurodytos aplinkybės visiškai sutapo su parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojos N. O., I. O. ir nukentėjusiųjų parodymais.

Teisiamojo posėdžio pirmojoje instancijoje metu V. L. buvo pareiškęs, jog parodymai iš jo buvo išgauti naudojant prievartą, todėl teismas, nagrinėdamas bylą apklausė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu dėl vagysčių aplinkybių yra realūs ir nėra jokių abejonių, jog V. L., dėl kokių tai priežasčių, būtų negalėjęs atlikti inkriminuojamų veiksmų. Taip pat V. L. pripažino, jog inkriminuojamų veiksmų laiku buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

V. L. parodymai ikiteisminiame tyrime, kaip minėta, patvirtinti ir liudytojos N. O., kurios parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2012-11-02 pas ją atėjo girtas kaltinamasis. Su juo nuėjo pas jo seserį, kur dar išgėrinėjo. Po to, vėlai naktį, stipriai išgėrę, grįžo atgal pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji nuėjusi miegoti, o ryte atsikėlusi rado ant stalo padėtas dvi automagnetolas. Kaip jos atsirado bute, ji nežino, tačiau tuo metu bute buvo kaltinamasis ir jos brolis I. O.. Brolis jai pasakė, kad automagnetolas atnešė V.. Automagnetolas ji padėjo į spintelę, o po savaitės brolis liepė jai eiti į policiją, nes jis nešė automagnetolas parduoti į lombardą ir buvo sulaikytas pareigūno F. J.. Parodė, kad kai ryte atsikėlė, kaltinamasis buvo namuose. V. pasakė: „Tai mano magnetofonai, aš juos atsinešiau, aš juos ir parduosiu“. I. O. tuo metu miegojo. Nurodė, kad tyrimo metu iš jos buvo išimtas atsuktuvas, jį rado lauke gulintį prie stalo, netoli namo. Tai jos atsuktuvas, kaip jis ten atsidūrė nežino, jis buvo rastas praėjus 2-3 dienoms po vagystės.

Liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti BPK 276 str. tvarka, kuriuos ji patvirtino, kaip teisingus, t. y., kad iš J. L. ji su V. L. pas ją į namus grįžo apie 3-4 val., tuo metu V. L. buvo stipriai išgėręs, jis pasakė, kad trumpam išeina ant „dielos“, klausė, ar vėliau jį įsileis. Parodė, kad V. L. jos paklausė, kur yra sudėti kokie nors įrankiai. Matė, kaip jis iš bufetuko paėmė atsuktuvą su pilkos spalvos rankena. Jam išėjus, ji nuėjusi miegoti, po kiek laiko, tiksliai pasakyti negali, grįžo į butą V. L. ir iš striukės išsitraukė dvi automagnetolas ir padėjo kambaryje ant stalo. Jo paklausė, iš kur gavo, jis atsakė, kad automagnetolas pavogė iš automobilių (duomenys neskelbtini), paprašė jos, kad automagnetolas ji palaikytų, kol suras kur parduoti.

Liudytojos N. O. nurodytas aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojas I. O..

Teisėjų kolegijos nuomone, netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, aplinkybių, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar būtų davę parodymus įtakoti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nenustatyta, juolab, kad liudytoja N. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dar prieš V. L., kaip įtariamojo, apklausą.

Apylinkės teismas, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pagrįstai vadovavosi nuosekliais visų liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, kurie patvirtinti kita rašytine bylos medžiaga. Įrodymų visetas pagrįstai suponavo išvadą dėl nuteistojo V. L. kaltės, o motyvai, kurie buvo ištirti bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje ir pakartotinai išdėstyti apeliaciniame skunde, nenurodant naujų neaptartų argumentų, atmestini kaip nepagrįsti. Aplinkybių, dėl kurių byla turėtų būti perduota ikiteisminiam tyrimui papildyti, nenustatyta, kadangi ikiteisminio tyrimo taktika yra ikiteisminio tyrimo pareigūnų prerogatyva. Apylinkės teismas pagrįstai V. L. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, nuosprendyje įvertino, kaip gynybos versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir tinkamai tai nuosprendyje motyvavo.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę V. L., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), į nusikalstamos veikos pasekmes. V. L. padaryti nusikaltimai, LR BK 11 str. prasme, priskiriami apysunkių kategorijai, atlikti kaltinamojo tyčiniais veiksmais, padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas 3 kartus, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, jis kaltu neprisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, klaidino teismą, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nuo 2012-11-14 iki 2013-02-26 dirbo MB „duomenys neskelbtini“, žala neatlyginta. Šie duomenys pagrįstai suponavo teismo išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apylinkės teismas už atskiras nusikalstamas veikas V. L. skyrė bausmes, ženkliai švelnesnes negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ir bausmė paskirta, vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nurodytais pagrindais. Griežtesnės bausmės skyrimą V. L. lėmė ta aplinkybė, jog, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-08-12 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti V. L. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.