Šiaulių apygardos teismo nutartis

2012-06-01 · Byla Nr. ATP-250-282/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2012-06-01
Bylos Nr.
ATP-250-282/2012
Teisminio proceso Nr.
4-35-3-00399-2012-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Virginija Žindulienė
Kategorijos
  • 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. ATP-250-282/2012Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00399-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 45.10.; 79.1. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 1 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutaties, kuria V. G. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas 2012-04-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G., už tai, kad jis 2012 m. balandžio 1 d. apie 2.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo motorolerį, būdamas neblaivus (nustatytas 1,18 promilių girtumas), neturėdamas tam teisės, kai motoroleris neregistruotas, be valstybinės techninės apžiūros, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir tuo V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR administracuinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 6 dalyje, 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Šalies argumentai

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimą ir administracinę bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Nesutinka su teismo sprendimu, nes mano, kad teismas, grąžindamas bylą protokolą surašiusiai institucijai, nutartyje turėjo nuspręsti, ar V. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje požymiai, ir tik po to priimti sprendimą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 ir 131 straipsniuose, perduoti nagrinėti policijai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Šalies argumentai

Pastebėtina, kad skunde prašoma panikinti teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, t. y. policijai. Taigi, iš esmės skundu apeliantas sutinka su teismo sprendimu dėl bylos grąžinimo protokolą surašiusiai institucijai, tik nesutinka su nutartimi dėl to, jog joje nepasisakyta, kad V. G. veiksmuose nėra ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012-04-06 nutartimi V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui motyvuodamas tuo, kad V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 9 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir, kad bylas dėl ATPK 123 ir 131 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo nagrinėja policija. Tačiau iš bylos matyti, kad V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, pažeisdamas KET 14, 238 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus ATPK 131 straipsnio 6 dalyje, 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl neteisingo V. G. veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 129 straipsnį, t. y. savo sprendimo išsamiai nemotyvavo, tačiau tai nėra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti, nes iš esmės nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Ši norma yra bendroji, tačiau atsakomybė už mopedo vairavimą neblaivaus ar neturinčio teisės jį vairuoti numatyta ATPK 131 straipsnio 6-9 dalyse, t. y. specialiojoje normoje.

Byloje nustatyta, kad V. G. vairavo motorolerį, kad jis neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę bei buvo neblaivus (1, 3, 7–12 b. l.). Tokie V. G. veiksmai atitinka ATPK 131 straipsnio 6 ir 9 dalyse numatytus pažeidimus ir todėl turi būti kvalifikuojami pagal šią specialiąją normą, o ne pagal ATPK 129 straipsnį. Pažymėtina, kad ir apeliaciniame skunde pripažįstama, jog V. G. veika pagal ATPK 129 straipsnį kvalifikuota nepagrįstai. Įvertinus tai, kad V. G. veika atitinka ATPK 131 straipsnio 6, 9 dalyse, 123 straipsnio 1, 5 dalyse numatytus pažeidimus, ir pagal ATPK 225 straipsnį šių pažeidimų bylų nagrinėjimas priskirtas policijos kompetencijai, daroma išvada, kad V. G. byla pagrįstai grąžinta nagrinėti protokolą surašiusiai institucijai. Dėl to pagrįstą nutartį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausuiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Virginija Žindulienė