Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutarimo, kuriuo R. K. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 5 792 Eur dydžio bauda su cigarečių konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nubaustas už tai, kad jis 2016-04-04, apie 14.15 val., būdamas metų bėgyje jau baustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkos pažeidimą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas) bei 14 straipsnio 5 dalies 6 punkte (draudžiama nupirkti ar kitaip perduoti tabako gaminius nepilnamečiams) pro savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), langą, už 1,7 Eur nepilnametei K. A., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė akcizais apmokestintą prekę, t. y. pakelį cigarečių „NL“ (New Line Full Flavor, gamintojas (duomenys neskelbtini) esanti įmonė), kurio vertė, įskaitant privalomus sumokėti muitinės mokesčius, yra 2,5 Eur ir kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiuoju ženklu – banderole.

R. K. skunde atkreipia dėmesį, kad policijos pareigūnai teismo posėdyje pripažino, jog asmens, pardavusio K. A. cigaretes, nematė, jo atpažinti negali, tačiau teismas atmetė tiesioginių įvykio liudininkų parodymus, remdamasis tik iškelta prielaida, jog cigarečių pardavimo metu D. D. nebuvo namuose, be to, vienam iš liudytojo statusu apklaustam policijos pareigūnui jis (R. K.) yra žinomas „(duomenys neskelbtini)“ slapyvardžiu, nors šią teismo prielaidą paneigia tiesioginių įvykio liudytojų parodymai. Pirkusių cigaretes K. A. ir D. S. atpažintas bei „(duomenys neskelbtini)“ slapyvardžiu įvardintas D. D. teismo posėdžio metu detaliai paaiškino, kur kratos darymo metu buvo pasislėpęs. Apelianto nuomone, tai, kad policijos pareigūnai, neišsamiai atlikę patalpų apžiūrą, jo (D. D.) nesugebėjo rasti, jokiu būdu nereiškia, kad šio asmens jam (R. K.) priklausančiame gyvenamajame name nebuvo ir jis negalėjo parduoti jį atpažinusioms liudininkėms pakelį cigarečių. Policijos pareigūnų atlikus kratą surašytame protokole neužsimenama apie namo rūsio, kuriame, kaip pats nurodė, slėpėsi D. D., apžiūrą, ir yra fiksuota tik virtuvės bei buto apžiūra. Be to, kratos metu šis procesinis veiksmas nebuvo fiksuojamas vaizdo įrašymo priemonėmis. Taip pat teismui nebuvo pateikta jokių policijos pareigūnų liudijimus patvirtinančių įrodymų, todėl apylinkės teismo iškelta jį (R. K.) kaltinanti versija nesiremia absoliučiai jokiais objektyviais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

R. K. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas metų bėgyje jau baustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkos pažeidimą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, nepilnametei pardavė akcizais apmokestintą prekę, t. y. pakelį cigarečių, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiuoju ženklu – banderole. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrinęs skundžiamą Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutarimą, susipažinęs su R. K. apeliacinio skundo argumentais, ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir pagrįstai R. K. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., todėl panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

R. K. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir ginčydama savo kaltę jis iš esmės nesutinka su apylinkės teismo atliktu faktinių įvykio aplinkybių vertinimu, teigdamas, kad cigarečių pakelį nepilnametei K. A. pardavė ne jis, o D. D., kuris iki byloje nagrinėjamo įvykio mažiausiai dvi savaites nepertraukiamai gyveno jam (R. K.) priklausančiame name. Tačiau šiuos R. K. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apygardos teismas laiko nepagrįstais, vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia R. K. apeliacinio skundo argumentus.

Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog R. K. 2016-04-04, apie 14.15 val., būdamas metų bėgyje jau baustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkos pažeidimą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, pro savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), langą, už 1,7 Eur nepilnametei K. A. pardavė akcizais apmokestintą prekę, t. y. pakelį cigarečių, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiuoju ženklu – banderole, įrodytos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir skundžiamame apylinkės teismo nutarime aptartais įrodymais – 2016-05-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų T. T., R. Š., A. B., A. A., N. R., T. M. 2016-04-28 rašytiniuose paaiškinimuose, liudytojų K. A., D. S. 2016-04-04 rašytiniuose paaiškinimuose, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno V. P. 2016-04-29 tarnybiniame pranešime, 2016-04-04 kratos protokole, fotonuotraukose esančiais duomenimis, liudytojų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų T. T., R. Š., A. A., N. R., T. M., V. P. parodymais, duotais apklausiant juos apylinkės teismo posėdyje, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti byloje liudytojais apklaustų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų T. T., R. Š., A. A., N. R., T. M., V. P. duotais parodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje, esminėmis detalėmis sutampa, liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo jais nesivadovauti priimdamas skundžiamą nutarimą. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl minėtų liudytojų suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti R. K., teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų siekę apkaltinti apeliantą nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu, teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų pagrindą netikėti byloje surinkta medžiaga. Nors R. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad už cigarečių laikymą administracine tvarka buvo nubaustas ne jis, o D. D., todėl jis (R. K.) skundžiamu nutarimu nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už cigarečių, kurių jis net neturėjo, platinimą, tačiau teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, nepriklausomai nuo to, ar asmuo jas įgijo ar laikė.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą pagal apeliacinį skundą, neturi pagrindo išvadai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustojo R. K. kaltės klausimą, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. Priešingai, skundžiamo nutarimo turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju R. K. nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir naikinti ar keisti teismo sprendimą. Vertinant anksčiau išdėstytus bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvais ir išvadomis dėl R. K. kaltės, ir, remdamasis šių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo R. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, R. K. skirta nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti R. K. apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nutarimą nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.