- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-62-609-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarimo S. Š. (S. Š.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė 2009 m. sausio 16 ir 28 d. surašė S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87⁶ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, eidamas uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“ (toliau – ir UAB „Baltlanta“) Žuvies skyriaus viršininko pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 1490 14¹ punkto reikalavimus, t. y.
1. 2009 m. sausio 11 d. iš UAB „Baltlanta“ laivo „Atlant“ perdavė 700 kg Baltijos menkės (administracinio teisės pažeidimo protokolas ZD Nr. 0000510);
2. 2009 m. sausio 11 d. iš UAB „Baltanta“ laivo „Rytas“ perdavė 600 kg Baltijos menkės (administracinio teisės pažeidimo protokolas ZD Nr. 0000513);
3. 2009 m. sausio 16 d. iš UAB „Baltlanta“ laivo „Atlant“ perdavė 1475 kg Baltijos menkės (administracinio teisės pažeidimo protokolas ZD Nr. 0000515);
4. 2009 m. sausio 16 d. iš UAB „Baltlanta“ laivo „Rytas“ perdavė 1950 kg Baltijos menkės (administracinio teisės pažeidimo protokolas ZD Nr. 0000972);
5. 2009 m. sausio 27 d. iš UAB „Baltlanta“ laivo „Atlant“ perdavė 5575 kg Baltijos menkės (administracinio teisės pažeidimo protokolas ZD Nr. 0000516);
6. 2009 m. sausio 26 d. iš UAB „Baltlanta“ laivo „Rytas“ perdavė 4925 kg Baltijos menkės (administracinio teisės pažeidimo protokolas ZD Nr. 0000973) (b. l. 55-60).
Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė 2009 m. sausio 29 d. nutarimais ZD Nr. 0000211, ZD Nr. 0000212, ZD Nr. 0000213, ZD Nr. 0000308, ZD Nr. 0000309 ir ZD Nr. 0000310 administracinėse bylose Nr. 84, 85, 87, 88, 89, 90 (toliau – ir 2009 m. sausio 29 d. nutarimai) pagal ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalį skyrė S. Š. po 300 (trijų šimtų) litų baudas (b. l. 61-66).
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs S. Š. skundą, 2009 m. kovo 10 d. nutarimu (b. l. 96-100) panaikino Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausiosios specialistės 2009 m. sausio 29 d. nutarimus ir administracinio teisės pažeidimo bylų teiseną S. Š. atžvilgiu nutraukė.
Teismas, ištyręs faktines bylos aplinkybes, konstatavo, kad menkių pardavimas ir supirkimas iš UAB „Baltlanta“ laivų neįvyko, nes ginčo menkių kiekiai uždarajai akcinei bendrovei „Fishlita” (toliau – ir UAB „Fishlita”) buvo perduoti tik apdorojimui ir laikinam sandėliavimui. Nuosavybės teisė į žuvį UAB „Fishlita” neperėjo, pinigai įmonei buvo mokami ne už žuvį, kaip pirminį žuvininkystės produktą, bet už suteiktas žuvies sandėliavimo, perdirbimo ir supakavimo paslaugas. Todėl nesant įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Baltlanta” pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu būtų pardavusi UAB „Fishlita” ginčo kiekį menkių, nėra ir Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių pažeidimo.
III.
Apeliaciniu skundu Žuvininkystės departamentas prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarimą ir palikti galioti 2009 m. sausio 29 d. nutarimus (b. l. 106-108).
Apeliantas paaiškino, kad Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių 14¹ punkto norma yra blanketinė. Ji nukreipia į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. 3D-410 „Dėl Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ (Žin., 2004, Nr. 109-4099; 2008, Nr. 26-950), kurio 1 dalyje nurodyta, kad Baltijos menkių pirminis pardavimas ir supirkimas vykdomas tik pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione. Iš to seka, kad visos Lietuvos Respublikos teritorijoje iškrautos Baltijos menkės privalo būti teikiamos į aukcionus, nepriklausomai, ar jos parduodamos, ar perduodamos kitai įmonei. Pažymi, jog pirminio žuvininkystės produktų (būtent menkių) pardavimo ir pirkimo teisinius santykius reguliuoja kitos nuostatos, t. y. pirminio menkių pardavimo vieta yra nurodyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. 3D-410 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ 1 dalyje. Taigi Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių 14¹ punktas reguliuoja ne pirkimą ir pardavimą, o imperatyviai nustato, kad iškrauti atitinkami žuvininkystės produktai privalo būti teikiami į aukcionus.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š. atsiliepime prašo Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 1490 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ I dalies 1 punkte numatyta, kad šios taisyklės reglamentuoja Baltijos jūroje ir kitose jūrose ar vandenynuose sugautų žuvininkystės produktų pirminį pardavimą, supirkimą Lietuvos Respublikoje. Šiame punkte įsakmiai įtvirtinta, kad šios taisyklės yra taikomos tik esant 2 sąlygoms, t. y. žuvininkystės produktų pirminiam pardavimui ir supirkimui. To paties nutarimo I dalies 2 punkte numatyta, kad, kai iškrauti iš žvejybos laivo žuvininkystės produktai neparduodami arba ketinama juos parduoti vėliau, tai pildoma žuvininkystės produktų perėmimo deklaracija, ką ir atliko UAB „Baltlanta“. Taigi taisyklėse nėra įtvirtina kategoriška sąlyga, reikalaujanti iškrautus žuvininkystės produktus teikti į aukcioną, jei jie nėra parduodami, nes priešingu atveju taisyklėse nebūtų numatyta žuvininkystės produktų perėmimo deklaracijos sąvoka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalis numato, kad pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų su teisės užsiimti žvejyba atėmimu iki šešių mėnesių ar be šios teisės atėmimo. Nors cituojama teisės norma yra blanketinio pobūdžio (nukreipianti į konkrečią pirminį žuvininkystės produktų pardavimą ir supirkimą reglamentuojančią taisyklę), tačiau lingvistiškai aiškiai apibrėžia ja saugomų visuomeninių santykių sferą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006). ATPK 260 straipsnio 1 dalis nustato, kad protokole turi nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio tesimo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).
S. Š. kaltinamas tuo, kad žuvininkystės produktų perėmimo deklaracijose Nr. 0001553, 0001554, 0001555, 0001556, 0001557 ir 0001558 nurodytus Baltijos menkės kiekius perdavė UAB „Fishlita“, nors, apelianto nuomone, Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 1490 (2008 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1214 redakcija), 14¹ punktas reikalauja, kad Baltijos menkės būtų parduodamos aukciono būdu. Pažymėtina, kad aktyvūs veiksmai, nukreipti į materialių objektų perdavimą, savaime nėra neteisėti ar draudžiami. Jų priešingumą teisei gali nulemti tam tikrų papildomų sąlygų buvimas. Todėl, formuluojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, protokole privaloma nurodyti aplinkybių visumą, kuri aiškiai atskleistų inkriminuojamos veikos turinį. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.
Pagal Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 1490 (2008 m. lapkričio 19 nutarimo Nr. 1214 redakcija), 14¹ punktą, kai Žemės ūkio ministerijos nustatyta, kad tam tikrų žuvininkystės produktų pirminis pardavimas ir supirkimas vykdomi tik aukcionuose, iškrauti atitinkami žuvininkystės produktai privalo būti teikiami į aukcionus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu, jog nuosavybės teisė į ginčo žuvį UAB „Fishlita” neperėjo, atsiskaitymai su šia bendrove vyko ne už žuvį, kaip pirminį žuvininkystės produktą, bet už suteiktas žuvies sandėliavimo, sušaldytos menkės file supakavimo paslaugas. Remiantis tuo, darytina išvada, kad sugautų žuvininkystės produktų pirkimo – pardavimo sandorio, kuris yra ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje nurodyto teisės pažeidimo tiesioginis objektas, nebuvo nei vienu iš šešių atveju.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N62-3884/2009, yra pažymėjusi, kad administracinė atsakomybė negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai (Administracinė jurisprudencija Nr. 17, 2009 m.). Dėl šios priežasties Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo argumentas, jog žuvininkystės produktų teikimas aukcionui sietinas su faktinio jų iškrovimo momentu, kai nėra šios teisės normos adresato valios juos realizuoti, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.
Atsižvelgusi į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylų teiseną nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis). Todėl S. Š. turėjo būti skiriama viena subendrinta poveikio priemonė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.