Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems ) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 str. 1, 3 d., subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-09-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos –2012-08-03. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-11-10 iki 2012-08-02.

Nusprendžiu tenkintas civilinis ieškinys ir priteista iš E. Ž. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1345,96 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų, o jam neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, priteista subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų Z. Ž. ir S. Ž. po 672,98 Lt iš kiekvieno nustatant, kad ši atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų pareiga pasibaigia, kai E. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto ar uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką ir iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 metų lapkričio mėn. 9 dieną, apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) kaime, viešoje vietoje, prie parduotuvės pastato, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė vieną smūgį medžio kalade nukentėjusiajam A. Z. į galvą ir rankomis patraukė nukentėjusiajam už kojų, dėl to nukentėjusysis nugriuvo ant šaligatvio, po to E. Ž. sudavė medine lenta ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam A. Z. į įvairias kūno vietas, spyrė tris kartus į krūtinės sritį, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir A. Z. dėl dešinės krūtinės ląstos pusės V šonkaulio lūžio ir kairės plaštakos V delnakaulio lūžio iš chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam skirta per didelė bausmė. Tvirtina, kad mokytis ir baigti mokyklą norėtų laisvėje, kadangi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje pažymiai rašomi neatsižvelgiant į žinias. Nurodo, kad būdamas laisvėje mokyklos nelankė dėl to, jog reikėjo padėti namuose mamai, nes jai niekas nepadeda. Taip pat nurodo, kad sunkiai gyveno, pinigų neužtekdavo pragyventi, todėl jis dirbo įvairius darbus pas ūkininkus. Nuteistojo nuomone, jam galėtų būti sumažinta bausmė, nes įkalinimo įstaigoje jau yra 9 mėnesius. Nurodo, kad laisvėje mamai reikalinga jo pagalba, ji neturi, iš ko padengti nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat reikalingos jo uždirbtos lėšos kitiems šeimos nariams aprūpinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai nuteistajam E. Ž. skyrė bausmę. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais argumentais.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. Ž., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Už E. Ž. padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – E. Ž. padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nuteistajam E. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir nustatydamas jų dydį, Radviliškio rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog jis yra nepilnametis, anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, atsižvelgta ir į tai, kad apeliantas administracine tvarka nebaustas, įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką, seniūnijoje charakterizuojamas kaip probleminis, nepaklusnus, nepaisantis motinos nuomonės ir netoleruojantis visuomenės gyvenimo nuostatų jaunuolis, šeima, kurioje gyvena E. Ž., įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, yra riboto intelekto, mokykloje charakterizuojamas neigiamai, be priežasties praleidinėjo pamokas, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. Ž. išbraukimo iš mokinių sąrašo“ E. Ž. išbrauktas iš mokinių sąrašo, berniuko tėvai išsiskyrę.

Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką E. Ž. padarė be jokios priežasties, kitų žmonių akivaizdoje, tokiais savo agresyviais veiksmais šokiruodamas aplinkinius, taip pat praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui nuo apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, kuriuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad apeliantui yra žinoma apie padarytų nusikalstamų veikų pasekmes, o pakartotinas nusikaltimų padarymas rodo, kad E. Ž. teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, todėl, kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra tinkama. Teismas įvertino visas aplinkybes ir E. Ž. skyrė už nusikaltimus mažesnes bausmes, nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, todėl paskirta subendrinta bausmė nelaikytina per griežta ir yra teisinga.

Aukštesnės instancijos teismas teigiamai vertina tai, kad apeliantas nori mokytis ir greičiau atlyginti padarytą žalą, tačiau šie argumentai nėra pakankamas pagrindas švelninti paskirtą bausmę. E. Ž. skunde prašo atsižvelgiant į tai, jog jau yra įkalintas 9 mėnesius, ir paleisti jį iš laisvės atėmimo vietos, tačiau toks prašymas nėra nagrinėjamas apeliacine tvarka (LR BPK 311 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu nuteistajam E. Ž. paskirta bausmė yra tinkama ir jos švelninti apelianto skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundą atmesti.