Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ROIK: 25288035907 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.3; 21.1.12; 21.10.2; 21.11.3; 21.10.4

2026 m. vasario 5 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. M. 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-1317-2025 priimto administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vyriausiasis specialistas R. M. 2025 m. gruodžio 10 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. B. (toliau ir Pareiškėjas) skirta nuobauda už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje padarymą. A. B. skirta nuobauda – 30 Eur bauda.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. pateikė skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. M. 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. M. 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-1317-2025. Skunde nurodo, kad jis kreipėsi į ,,UNIPARK“ atstovybę, nes nebuvo galimybės sumokėti už stovėjimą, nes programėlė nepriėmė mokėjimų, todėl po daugybės bandymų jis nesumokėjo. Vėliau gavo pranešimą apie paskirtą baudą. Kreipėsi į ,,UNIPARK“ elektroniniu paštu, jam buvo atsakyta ir atsiprašyta už nepatogumus. Vėliau atsiuntė nuorodą, per kurią galėjo apmokėti už stovėjimą, jis sumokėjo ir manė, kad tuo viskas ir baigėsi, tačiau vėliau gavo pranešimą apie paskirtą didesnę baudą. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.

3. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog susipažinus su administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundu, mano, kad nėra pagrindo jo tenkinti, nes 2025 m. spalio 1 d. 15 val. 36 min. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), stovėjo lengvasis automobilis ,,RENAULT TRAFIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Nustatyta, kad Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (toliau - Nuostatai) 35.1 punktą, kuriuo nustatyta, kad vienas iš rinkliavos mokėjimo už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos pažeidimas yra nesumokėta rinkliava už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Pareiškėjui buvo surašytas 2025 m. spalio 15 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-29-ANR_P-8782-2025 su administraciniu nurodymu, kuris kartu su 2025 m. spalio 15 d. pranešimu „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ Nr. SAVAD-29-ANR_PR-9864-2025 buvo išsiųstas Pareiškėjui, nurodant, kad, vadovaujantis ANK 418 straipsnio 1 dalimi, Pareiškėjui siūloma iki 2025 m. lapkričio 14 d. sumokėti 10 Eur dydžio baudą, kad iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus išsiunčiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. gruodžio 10 d. 8 vai. 30 min. laiku. Pasibaigus mokėjimo terminui ir patikrinus Administracinių nusižengimo registrą, nebuvo matoma informacija apie Pareiškėjui paskirtos baudos sumokėjimą, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vyriausiasis specialistas R. M., Pareiškėjui nedalyvaujant, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK25288035907, nutarimu pripažino Pareiškėją įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje ir skyrė baudą – 30 eurų. Gavus A. B. skundą, siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo, nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas pareigūnas 2025 m. gruodžio 31 d. į rinkliavos administratorių su prašymu pateikti informaciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. sausio 5 d. pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad Pareiškėjas rinkliavą už transporto priemonės ,,RENAULT TRAFIC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokėjimą atliko už 2025 m. rugsėjo 1 d. stovėjimą, bet ne už 2025 m. spalio 1 d. Taip pat pažymi, kad A. B. po skundo padavimo dienos, t. y. 2026 m. sausio 12 d., sumokėjo nutarimu skirtą 30 Eur baudą.

4. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė S. B. teismo posėdžio metu, palaikydama atsiliepime išdėstytus argumentus, nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl skundas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

8. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

9. Nagrinėjamu atveju matyti, jog 2025 m. spalio 1 d. 15 val. 36 min. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), stovėjo lengvasis automobilis ,,RENAULT TRAFIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. B. nebuvo sumokėjęs rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje.

10. Pareiškėjas skunde nurodė, jog kreipėsi į UAB „UNIPARK“ elektroniniu paštu, gavo nuorodą atsiskaitymui už stovėjimo paslaugą ir, ja pasinaudojęs, sumokėjo nustatytą mokestį. Tačiau iš bylos medžiagos, t. y. UAB „UNIPARK“ pateikto atsakymo, matyti, kad pareiškėjo kreipimasis buvo susijęs ne su 2025 m. spalio 1 d. stovėjimo apmokėjimu, o su neapmokėta stovėjimo paslauga 2025 m. rugsėjo 1 d.

11. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad po skundo pateikimo Pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą baudą. Šią aplinkybę teismas vertintina kaip Pareiškėjo padaryto pažeidimo pripažinimą ir sutikimą su jam paskirta administracine nuobauda, todėl darytina išvada, kad skunde nurodyti argumentai nepagrindžia skundo reikalavimų ir skundas atmestinas.

12. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. M. 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-1317-2025, todėl A. B. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundo netenkinti.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. M. 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1317-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.