Alytaus apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, probacijos skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei, nuteistajai V. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) tęsti darbą; vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji V. A. sutiko, kad jai būtų paskirta papildoma probacijos sąlyga. Pripažino, kad ji turi alkoholio vartojimo problemą, todėl ir pati suinteresuota ją spręsti.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą ir paskirti V. A. probacijos tarnybos siūlomą papildomą įpareigojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuojamos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Byloje nustatyta, kad V. A. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registre įregistruota 2016-11-28. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji naujų nusikaltimų nepadarė, vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 2017-01-19 išklausė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, dalyvauja programoje „Tik tu ir aš“. Nedirba, bet registruojasi darbo biržoje, ieškosi darbo savarankiškai. Taigi, nuteistoji vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji padarė administracinį nusižengimą, o būtent 2016-12-29 V. A. nubausta 30 Eur bauda už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams pagal iki 2017-01-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., t. y. už tai, kad 2016-12-13 savo namuose buvo neblaivi, jai nustatytas 2,33 prom. girtumas, ir dėl neblaivumo negalėjo tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu sūnumi N. V., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl to nuteistoji 2017-02-01 buvo įspėta ir jai pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. 2017-02-03 socialinių darbuotojų patikrinimo metu V. A. vėl rasta namuose neblaivi, todėl 2017-02-09 įspėta antrą kartą. Minėtos poveikio priemonės V. A. teigiamos įtakos nepadarė, ji savo elgesio nekeitė ir 2017-05-03 namuose buvo neblaivi, todėl sūnus N. socialinių darbuotojų buvo paimtas ir perduotas tėvui J. V.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji piktnaudžiauja alkoholiu. Be to, V. A. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. 2017 m. balandžio 29-30 dienomis ji, nepranešusi probacijos tarnybai ir negavusi leidimo, išvyko į Kauną. Už tai 2017-05-09 vėl įspėta, jai dar kartą paaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka. 2016-12-01 atlikus V. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika (42 balai), o 2017-05-08 nusikalstamo elgesio rizika buvo jau 46 balai, taigi, nuteistosios rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti teikimą.

Nuteistajai V. A. papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nustatant, kad šią pareigą nuteistoji turi vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.