Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamojo A. P. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. pripažino kaltę visiškai, nurodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, bet gali būti ta data, kuri nurodyti Pranešime apie įtarimą, 2023 m. gegužės 28 d., laikas galėjo būti apie 02.00 val., kai pas jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo labai geras draugas, jis jam kaip brolis, E. L. su drauge L. Namuose dar buvo jo draugė A., bet ji tuo metu miegojo ir su jais kartu nebuvo. E. su L. pabuvo kažkur apie pusvalandį, šiaip per tą pusvalandį kalbėjosi, jis gėrė alų, o E. su L. gėrė kavą, jis jau prieš tai buvo gėręs alkoholio. Tada E. ir L. išėjo, nes norėjo važiuoti į namus. Jie nulipo į apačią, tada jis išgirdo būdamas namuose, kad šaukia apačioje E. Jis šaukėsi jo pagalbos. Jis šaukė: „broli, broli padėk man, mane puola“. Išgirdęs E. pagalbos šauksmą, jis atsidarė langą (gyvena trečiame aukšte) ir sušuko: „kas ten tokie puola“. Tada girdėjo, kad kažkas jam sušuko: „kas ten tokie per bachūrai“, jis pasakė, „tuoj išeisiu ir pamatysi“. Tada jis greitai lėkė į apačią žiūrėti, kas ten vyksta apačioje, nežino, kokiu momentu pas jį rankose atsidūrė peiliai, bet tikrai juos paėmė ne iš namų, gali būti, kad paėmė iš koridoriaus, nes ten visko mėtosi, tai galvoja, kad iš koridoriaus bėgdamas paėmė tuos peilius gynybai, nes nežinojo, kas ten apačioje dar nutiks ir kas puola E. ir kiek yra tų puolančių. Jis nepamena to momento, kaip smogė peiliu tris kartus į nugaros sritį nepažįstamam vyriškiui, bet to tikrai neneigia, kad smogė. Turbūt nuo girtumo ir įniršio aptemo jam protas, kad to momento nepamena, be to, viskas įvyko labai greitai. Toje kompanijoje asmenų buvo daugiau nei vienas, nes atidaręs langą tikrai ne vieną šūksnį girdėjo. Pamena tik tą momentą, kad atsisėdo į L. vairuojamą automobilį (įsėdo į automobilio galą, E. ir L. sėdėjo priekyje), matė, kad E. yra blogai ir jis sunkiai kvėpavo, galvojo, kad jį sužeidė smarkiai, abu su L. apžiūrėjo, bet jis nekraujavo. Tada, lyg tai pamena tą momentą, kai sustabdė L. vairuojamą automobilį policijos pareigūnai, E. ir jį sulaikė ir nuvežė į policiją. Jis supranta, kad smogdamas peiliu nepažįstamam vyriškiui į nugarą viešoje vietoje padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

3.1. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. nurodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, tais jo duotais parodymais reikia ir remtis, kartotis nebenori, viską išsamiai yra pasakęs. Nori dar paaiškinti, kad jis nėra atlikęs 30 parų arešto bausmės, kuri jam buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu dėl nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka su arešto bausme. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

4. Nukentėjusysis L. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad 2023 m. gegužės 28 d. naktį, gali būti apie 3 valandą nakties, su draugais M. T., G. G. ir R. G. buvo prie namo (duomenys neskelbtini). Įvykio naktį buvo neblaivus. Pamena tiek, kad su anksčiau nurodytais draugais stovėjo, o šalia laiptinės buvo vienas vyras, kuris šūkavo, triukšmavo, įžeidinėjo jų grupelę, dėl ko nežino. Tuomet jis vienas nuėjo pakalbėti su tuo vyru ir išsiaiškinti, kodėl jis juos įžeidinėja. Pokalbis buvo trumpas, paprastas, „ką čia veiki, ko čia šūkauji“. Iš to pokalbio konfliktas labiau neišsivystė. Vyras ėjo į automobilį, markės neprisimena, jiems su tuo asmeniu bekalbant, iš (duomenys neskelbtini) namo išbėgo asmuo, jis stovėjo nugara į išbėgusį asmenį. Tuo metu jis kažką pajuto nugaroje, todėl pradėjo bėgti, nes pagalvojo, kad kažkas įvyko, bet nesuprato. Suprato, kad buvo padurtas, kai tas vyras iš laiptinės pasakė „gaidį padūriau“, tuomet suprato, kad buvo padurtas, dar ranka palietė nugarą ir pamatė, kad ranka yra kruvina. Kas jį padūrė, nežino, veido nematė. Vyriškis, buvęs automobilyje, jam žinomas iš matymo, lyg E., bet daugiau tikslių duomenų nežino. Tuomet jis nusimovė marškinėlius ir kažkuris iš jo draugų iškvietė greitąją pagalbą, laukė greitosios. Jis pats daugiau nieko nematė, tik kažkuris iš jo draugų sakė, kad tie du vyrai išvažiavo automobiliu. Atvažiavusi GMP jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, jam buvo padaryta operacija su pilna narkoze, buvo padaryti du dūriai, diagnozės nežino. Gegužės 28 d. ryte, gali būti apie 10 val., jis savo noru išėjo iš ligoninės. Iki birželio 6 d. turi nedarbingumą, tą dieną vyks pas chirurgą išsiimti siūlus. Pretenzijų dėl sužalojimo jis niekam neturi, ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas neblaivumas 2,40 promilių, todėl gal ne viską prisimena, galėjo pasakyti ką nors įžeidžiančio, prašo tyrimo netęsti, pareiškimo nerašys.

5. Liudytojas E. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pažįsta A. P., jis yra jo draugas. 2023 m. gegužės 28 d. jis buvo kartu su A. P. bei savo drauge L. L. pas A. P. draugę A., adresu: (duomenys neskelbtini), buto tikslaus nepasakys, jei neklysta, trečiame aukšte, durys po kaire puse, langai yra į kiemo pusę. Jie ten visi šiaip bendravo, A. gėrė alkoholį, jis negėrė alkoholio, kadangi jam negalima, yra su apykoje. Tiksliai nežino kiek buvo laiko, jis su drauge L. išėjo iš minėto buto, nes norėjo važiuoti namo. Jis nulipo į apačią prie automobilio, kurį vairavo jo draugė L., dar su A. pasikalbėjo (A. buvo bute, o jis apačioje prie automobilio). Kadangi buvo tamsu, jis nematė, o girdėjo daug balsų prie kitos to namo laiptinės, kai darė dureles sėsti į automobilį. Tai suprato, kad ten yra kompanija prie kitos laiptinės. Jis tiksliai nepasakys, ar iš tos kompanijos buvusios prie kitos laiptinės, kas nors ką nors pareplikavo, kol jie su A. persimetė keliais žodžiais. Nelabai jis kreipė į tai dėmesio. Nežino kodėl, bet iš tos kompanijos prie jo priėjo iš matymo jam žinomas L. su kažkokia mergina, ar jie buvo neblaivūs, ar apsvaigę neatsakys, nes nežino. Tas L. kažką jam piktai pasakė, bet ką konkrečiai, neatsimena, bet jis jam piktai atsakė: „ką čia svaigsti ar eik į šoną“. Tada tas L. jam sudavė stiprų smūgį į skrandžio sritį ir jis nukrito į automobilio saloną, nes automobilio durelės buvo atidarytos, nuo to smūgio jis buvo praradęs sąmonę, nes smūgis tikrai buvo stiprus. Iš ko buvo suduota ir kaip suduota, jis nepastebėjo, nes viskas įvyko labai greitai ir buvo tamsu. Dėl suduoto smūgio jis tam L. jokių pretenzijų neturi ir jokio pareiškimo nerašys. Kas toliau vyko, jis nieko papasakoti negali, nes, kaip minėjo, nuo didelio skausmo buvo praradęs sąmonę, žino, kad draugė norėjo net vežti jį į ligoninę, bet nebevežė, nes pakėlusi marškinėlius nematė jokio sužeidimo. Atsigavo tik tada, kai policijos pareigūnai ištraukė jį iš automobilio iki to laiko, kas vyko nieko papasakoti negali, nes nieko nežino ir nieko nepamena. Kai policijos pareigūnai ištraukė jį iš automobilio, matė, kad yra L. su šuniuku ir yra dar A., kaip A. atsirado su jais kartu, nežino, nes, kaip minėjo, buvo be sąmonės. Iš kalbų ir spaudos sužinojo, kad L. buvo sužalotas, jam buvo padarytos durtinės žaizdos, bet kas jį sužalojo, jis nežino, bet tikrai ne jis. Policijos pareigūnai iš automobilio, kurį vairavo L., paėmė kuprinę ir mobilųjį telefoną, kurie priklauso jam, prašo, jam juos grąžinti, nes reikalinga kasdieniam naudojimui. Dar kuprinėje buvo jam priklausantys receptiniai vaistai nuo skausmo, kuriuos jam išrašė jo šeimos gydytoja G.

5.1. Liudytojas E. L. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad , kaip minėjo, būdamas apklaustas specialiuoju liudytoju, tą patį pakartos ir šioje apklausoje, kad jis pažįsta A. P., jis yra jo draugas. 2023 m. gegužės 28 d. jis buvo kartu su A. P. bei savo drauge L. L. pas A. P. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), buto tikslaus nepasakys, nes neįsidėmėjo, jei neklysta, trečiame aukšte, durys po kaire puse, langai yra į kiemo pusę. Jis, L. ir A. šiaip kalbėjosi, A., kiek pamena, gėrė alkoholį, jis tai negėrė alkoholio, kadangi jam negalima, yra su apykoje. Nežino kiek tiksliai buvo laiko, bet buvo jau po vidurnakčio, buvo tamsu, jis su drauge L. išėjo iš minėto buto, nes norėjo važiuoti namo. Jis nulipo į apačią prie automobilio, kurį vairavo jo draugė L., dar su A. pasikalbėjo, kaip sakant, keliais žodžiais dar „persimetė“, A. buvo bute, o jis apačioje prie automobilio. Kadangi buvo tamsu, jis nematė, o girdėjo daug balsų prie kitos to namo laiptinės, kai darė dureles sėsti į automobilį. Tai iš girdėtų balsų suprato, kad ten prie kitos laiptinės yra kompanija. Jis tiksliai nepasakys, nes nepamena visų aplinkybių, ar iš tos kompanijos buvusios prie kitos laiptinės, kas nors ką nors pareplikavo, kol jie su A. persimetė keliais žodžiais. Nežino kodėl, bet iš tos kompanijos prie jo priėjo iš matymo jam žinomas L. su kažkokia mergina, ar jie buvo neblaivūs, ar apsvaigę neatsakys, nes nežino. Tas L. kažką jam piktai pasakė, bet ką konkrečiai, jis neatsimena, bet jis jam kažką piktai atsakė: „ką čia svaigsti ar eik į šoną“. Tada tas L. jam sudavė stiprų smūgį į skrandžio sritį ir jis nukrito į automobilio saloną, nes automobilio durelės buvo atidarytos, nuo to smūgio jis buvo praradęs sąmonę, nes smūgis tikrai buvo stiprus. Iš ko buvo suduota ir kaip suduota, jis nepastebėjo, nes viskas įvyko labai greitai ir buvo tamsu. Dėl suduoto smūgio jis tam L. jokių pretenzijų neturi ir jokio pareiškimo tikrai nerašys. Kas toliau vyko, jis nieko papasakoti negali, nes, kaip minėjo, nuo didelio skausmo buvo praradęs sąmonę, žino, kad draugė norėjo net vežti jį į ligoninę, bet nebevežė, nes pakėlusi marškinėlius nematė jokio sužeidimo. Atsigavo tik tada, kai policijos pareigūnai ištraukė jį iš automobilio, kas vyko iki to laiko nieko papasakoti negali, nes nieko nežino ir nieko nepamena. Kai policijos pareigūnai ištraukė jį iš automobilio, matė, kad yra L. su šuniuku ir yra dar A., kaip A. atsirado su jais kartu, nežino, nes, kaip minėjo, buvo be sąmonės. Iš kalbų ir spaudos sužinojo, kad L. buvo sužalotas, jam buvo padarytos durtinės žaizdos, bet kas jį sužalojo, jis nežino, bet tikrai ne jis. Iš jo buvo paimti buvę kuprinėje receptiniai vaistai nuo skausmo, kuriuos jam išrašė jo šeimos gydytoja G., prašo jam juos grąžinti, kadangi jie jam reikalingi naudojimui.

6. Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nurodė, kad pažįsta L. L., jis yra jos draugas. Tiksliai datos nepamena, bet pamena, kad buvo naktis iš šeštadienio į sekmadienį, gali būti, kad iš gegužės 27 dienos į 28 dieną. Ji su L. ir dar vienu L. draugu bei jo mergina grįžo iš koncerto automobiliu, kurį vairavo L. draugas. L. draugas pastatė automobilį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nuėjo su savo mergina į namus. Jie su jais vėliau nebuvo ir nieko nematė. Ji ir L. planavo kviestis taksi automobilį, bet kadangi L. pamatė automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), namo kieme pažįstamus asmenis, tai nuėjo prie jų parūkyti. Ji tų asmenų nepažįsta, pirmą kartą matė, kaip minėjo, čia juos L. pažįsta, be to, kai policijos pareigūnai atvyko, tie asmenys buvo ir policijos pareigūnai jų duomenis užsirašė. Ji negali nupasakoti kas tiksliai įvyko, nes viskas įvyko labai greitai. Pamena, kad L. staiga išėjo, girdėjo kažkokius tai vyriškus balsus, bet kadangi buvo tamsu, veidų neįžiūrėjo, kas ten šūkauja, bet šūkavo ne L. Po L. išėjimo, ji iš karto išėjo ieškoti L., greitai jį rado, jis matė, kad eina, bet jo nugara buvo kruvina. Ji pasižiūrėjusi pamatė dūrio žymes, bet kas jį sužeidė negali atsakyti, nes nematė. Kaip minėjo, viskas įvyko labai greitai, iš pradžių girdėjo vyriškių šūksnius, tada L. link tų šūksnių nuėjo, o kai ji jį surado, jis jau buvo padurtas, buvo tamsu. Kai pamatė L. kruviną, ji labai išsigando, bet tas išgąstis buvo momentinis, kadangi pamatė, jog jis kraujuoja. Nežino, ar ji pati, ar kažkas kitas paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, kuri L. išvežė į ligoninės priimamąjį. L. jai apie įvykį, kas jį sužalojo ir dėl ko nieko taip ir nepapasakojo, ar jis asmenį, kuris jį sužalojo pažinojo, jis jai taip pat nieko nepasakojo.

7. Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nurodė, kad ji pažįsta E. L., jis yra jos draugas, ji bendrauja su juo nuo lapkričio mėnesio. Tikslios datos ir laiko nepamena, nes jau daug laiko praėjo nuo įvykio, bet buvo savaitgalis, iš šeštadienio į sekmadienį, galėjo būti 2023 m. gegužės 28 d., to neneigia, buvo naktis, po vidurnakčio, ji E. vežė namo į (duomenys neskelbtini). Bevežant jį į (duomenys neskelbtini), jis jai pasiūlė užsukti pas jo draugą A. P. atsigerti kavos. Ji sutiko su jo pasiūlymu, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), namą, buto nepamena, pas A. P.. Ten jie pabuvo apie pusvalandį. Tada ji ir E. nuėjo į apačią. Ji įlipo į savo automobilį, o E. dar kažką kalbėjo su A. pro langą, ką konkrečiai kalbėjosi, ji nesiklausė. Sėdėdama automobilyje dar matė, kad prie kitos laiptinės buvo būrelis žmonių, kiek jų buvo nežino ir, kas ten buvo, neįsidėmėjo. Tada E. atidarė automobilio priekines keleivio dureles, pajuto, kaip E. trenkėsi į automobilį ir tada tiesiog įgriuvo į automobilio vidų. Ji nematė momento, ar jam buvo suduotas koks smūgis, nematė, kas jam nutiko, kad jis taip įgriuvo. Ji nesuprato, kas išvis įvyko. Tada pamatė prie jos automobilio nepažįstamus vaikiną ir merginą (atpažinti jų negalėtų, nes viskas įvyko greitai ir buvo tamsu, iš kurios pusės jie atėjo negali atsakyti, nes nematė, bet turbūt iš tos kompanijos, nes aplinkui daugiau jokių žmonių nebuvo), dar tai merginai sušuko, kad uždarytų automobilio dureles, nes matė, kad tas vaikinas dar lenda kažką aiškintis su E. Bet kas tarp E. ir to vaikino įvyko, ji nežino, nes nieko nematė, visas jos dėmesys buvo nukreiptas į šuniuką, kurį turėjo su savimi ir jis buvo labai neramus, o, be to, dar automobilyje grojo muzika. Kai ta mergina uždarė automobilio dureles, ji pradėjo lėtai iš to kiemo važiuoti, kadangi kiemas buvo pilnas pristatytų automobilių. Matė, kaip tas vaikinas, kuris bandė kažką aiškintis su E., greitai nubėgo. Jai lėtai važiuojant pajuto, kad atsidaro jos vairuojamo automobilio galinės durelės ir į jį įlipa (įšoka) A. P.. Kodėl A. taip staiga atsirado apačioje lauke ir kodėl įlipo į jos važiuojantį automobilį, negali atsakyti, to nesuprato, nematė išvis ar jis ką darė, ar su kuo konfliktavo. Kadangi matė, kad E. sėdi leisgyvis, tai pasakė, kad veš į ligoninę, galvojo gal jis rimtai sužeistas, nes matėsi, kad jam yra negerai, dar pakėlė marškinėlius pažiūrėti ar nėra kur kraujo, bet nebuvo. Važiuojant link ligoninės E. atsigavo ir pasakė, kad nereikia į ligoninę. Tada ji apsisuko ir planavo važiuoti į savo namus, link (duomenys neskelbtini), galvojo važiuos (duomenys neskelbtini) gatve ir paleis A., kuris būdamas girtas kažką kalbėjo: „nepaliksiu brolio (E.) bėdoje“. Kai ji norėjo paleisti A. (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis pasakė, kad nelips iš automobilio, sakė važiuos kartu pas ją į namus. Jai važiuojant link (duomenys neskelbtini), A. paprašė apsisukti ir parvežti jį namo. Prie prekybos centro „A.“ jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. E. ir A. sulaikė, o ją paleido. Policijos pareigūnai jos automobilyje ant galinės sėdynės, kur sėdėjo A., rado du peilius. Tie peiliai priklauso ne jai, ji jų automobilyje neturėjo ir važiuojant pas A. gerti kavos tų peilių tikrai jos automobilyje nebuvo. Gali tik numanyti, kad tie peiliai priklauso A., kad jis lipdamas į jos važiuojantį automobilį atsinešė ir tuos peilius, bet ji to nematė, nes buvo susikoncentravusi į vairavimą. Ar A. tais peiliais sužalojo ką nors, nieko papasakoti negali, nes jis nieko važiuojant automobilyje nesakė, o ji taip pat nieko nematė. Visas veiksmas prie automobilio įvyko labai greitai, ji net nespėjo sureaguoti, kas ten įvyko. Ar buvo pažeista viešoji tvarka, net nežino, nes, kaip minėjo, buvo tamsu ir viskas įvyko labai greitai. Kad būtų įvykęs kažkoks tai konfliktas, ji net nesuprato, nes sėdėjo automobilyje. Vėliau su E. ar A. apie tą įvykį nekalbėjo.

8. Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad šiuo metu tikslios datos ir laiko nepasakys, bet buvo savaitgalis, galėjo būti gegužės 28 d., to neneigia, nakties metu, jis buvo namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), su L. L., jo drauge G. ir dar vienu vaikinu, kurio jis kontaktinių duomenų nežino, pirmą ar antrą kartą jį matė, jis turbūt yra L. draugas, bet ne jo. Jie visi tame namo kieme rūkė, šiaip kalbėjosi, buvo neblaivūs. Tada nežino, bet iš kažkur, spėja gal iš kažkokios to namo laiptinės, išėjo vyriškis ir, nežino kodėl ir kaip, prasidėjo žodinis konfliktas tarp to vyriškio ir L., nežino kuris pirmas pradėjo tą žodinį konfliktą, viskas įvyko labai greitai. Iš pradžių jie apsižodžiavo iš toliau, nepasakys tiksliai kokiu atstumu, bet 10-20 metrų vienas nuo kito. Dėl ko įvyko tas žodinis konfliktas, nežino. Tada L. nuėjo prie to vyriškio, tas vyriškis stovėjo prie automobilio, jis ir kiti nėjo paskui L., daugmaž stebėjo kas ten vyksta, bet kadangi buvo labai tamsu, nieko beveik nesimatė. Ar L. su tuo vyriškiu, pas kurį nuėjo, susimušė, ar sudavė vienas kitam smūgius, nepasakys, nes nematė, buvo tamsu. Tik išgirdo vyrišką balsą, bet tai buvo ne L. balsas: „pripjoviau ar užpjoviau gaidį“, kažkaip panašiai buvo tas šūksnis. Tada L. parbėgo pas juos, pasakė, kad jį papjovė, jis matė, kad yra L. nugara kruvina. Nežino kas, gal G. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė kas įvyko. Kas tiksliai padūrė L., jis nežino, kadangi buvo tamsu ir viskas įvyko labai greitai. Aplinkui jokių pašalinių asmenų nebuvo, išskyrus juos ir kas buvo prie automobilio. Ar buvo pažeista viešoji tvarka, negali atsakyti, nežino, kadangi viskas įvyko labai greitai. Kai L. padūrė, buvo nejauku, bet jis nesijaučia dėl to nukentėjęs. Po įvykio su L. nebuvo susitikęs.

9. Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad šiuo metu tikslios datos ir laiko tikrai nepasakys, nes daug laiko nuo įvykio praėjo, bet pamena, kad viskas įvyko nakties metu. Jis buvo su R. G., L. L. ir L. drauge G. namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), jei tiksliau, tai sėdėjo visi automobilyje ir klausėsi muzikos. Tada nežino dėl ko ir kaip, bet tarp L. ir nepažįstamo vyriškio įvyko žodinis konfliktas, gal tam nepažįstamam vyriškiui nepatiko, kad jie klausėsi muzikos, gal jam atrodė, kad per garsiai ir dėlto kažką pasakė, o tada L. į tai irgi atsakė, taip ir išsivystė žodinis konfliktas tarp L. ir nepažįstamo vyriškio. Tas nepažįstamas vyriškis stovėjo prie automobilio, o tame automobilyje sėdėjo jam nepažįstama moteris, jie ruošėsi išvažiuoti, kai prasidėjo tas žodinis konfliktas. Tada L. supykęs išlipo iš automobilio, kuriame jie sėdėjo, jis irgi ėjo paskui L., nes nenorėjo, kad įvyktų didesnis konfliktas. Matė, kaip L. sudavė tam nepažįstamam vyriškiui smūgį, bet kur sudavė nepasakys, po to L. suduoto smūgio tas nepažįstamas vyriškis kažkaip atsirado automobilyje, kuriame buvo moteris. Jis dar sakė L., kad nusiramintų. Kadangi L. nelabai jo klausė, jis ėjo link kitų draugų, o tada staiga pro jį prabėgo L. šaukdamas, jog jį subadė. Matė, kaip kitas kažkoks vyriškis staigiai įlipo į tą automobilį, kuriame jau buvo moteris ir vyriškis, kuriam buvo suduotas L. smūgis. Ar tas kitas vyriškis turėjo rankose peilius, nežino, nes nematė. Viskas įvyko labai greitai, o, be to, buvo tamsu. Tada automobilis pajudėjo, nežino, kas paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, bet jis kalbėjo su darbuotoja, aiškino aplinkybes. Tada atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnams jis pasakė išgalvotus savo duomenis, nes nenorėjo kištis į tai. Po įvykio L. pasakojo, kad jam buvo durta į nugarą dviem peiliais, daugiau nieko apie tą įvykį nekalbėjo. Įvykio metu aplinkui jokių pašalinių žmonių nepastebėjo, viskas įvyko labai greitai ir buvo tamsu. Dėl įvykio jis nepatyrė jokios žalos, nenukentėjo, neišsigando. Dar nori paminėti, kad tų vyriškių apibūdinti negalėtų, nes viskas įvyko greitai ir buvo tamsu, tai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų.

10. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 28 d. 03.01 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės, yra 25 metų asmuo, peiliu perdurta nugara, sąmoningas, kraujuoja. Asmenys pasišalino su automobiliu Nisasan, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Atvykus policijos pareigūnus pasitiko nukentėjęs asmuo, t. y. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad išbėgęs nepažįstamas asmuo iš laiptinės, peiliu 3 kartus dūrė jam į nugaros sritį. Apžiūrėjus asmenį, matėsi, jog yra 3 dūriai. L. L. neblaivumo laipsnis nustatytas nebuvo, tačiau matėsi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus. Įvykio vietoje taip pat buvo M. T., G. G., R. G.. Asmenys paaiškino, kad jiems būnant lauke pro daugiabučio namo langą, t. y. (duomenys neskelbtini), išlindo asmuo, kuris pradėjo konfliktuoti su lauke esančiais asmenimis. Asmenys paaiškino, kad tikslaus buto negali nurodyti, kadangi buvo tamsu ir nesimatė, tačiau nurodė, jog pirma laiptinė nuo „(duomenys neskelbtini) miesto“, antras arba trečias aukštas. Toliau kompanijai būnant lauke, vienas nepažįstamas asmuo pribėgo prie L. L. ir dūrė peiliu. Asmenys paaiškino, kad asmuo sėdo į Nissan automobilį, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Asmenys teigė, jog automobilyje buvo trys asmenys, o jį vairavo moteris. L. L. išsivežė GMP. Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas išsiaiškino, kad įvykio vietoje galimai buvo E. L.. Pagal E. L. telefono numerio buvimo vietą, buvo išsiaiškinta, jog asmuo yra (duomenys neskelbtini) pusėje. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g., priekyje bei gale keleivio vietose sėdėjo vyrai. Panaudojant fizinių imtynių veiksmus abu asmenys iškart buvo paguldyti ant žemės bei panaudota spec. priemonė antrankiai. Vėliau paaiškėjo, kad tai E. L. ir A. P.. Atlikus asmenims asmens dalines apžiūras, pas asmenis draudžiamų daiktų nerasta. Automobilį vairavo blaivi L. L.. Apžiūrėjus automobilį, ant galinės automobilio sėdynės buvo padėti du peiliai. Ant vieno peilio buvo matyti raudonos spalvos dėmė. Abu asmenys apie įvykusį konfliktą nieko neaiškino. L. L. paaiškino, kad jiems būnant lauke, t. y. (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo nepažįstamas asmuo ir kumščiu trenkė į pilvo sritį A. P.. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekipažas „S1070“. Kitų kolegų pagalba E. L. ir A. P. buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK OVS LSP tarnybines patalpas.

11. 2023 m. gegužės 28 d. daikto ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu iš ,,Nissan“ automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta: ant galinės sėdynės kairėje pusėje rasti 2 vnt. peiliai su juodos spalvos plastmasinėmis rankenomis. Šie peiliai su galimai rankų ir (ar) biologiniais pėdsakais supakuoti į dėžutes ir užplombuoti plombomis (duomenys neskelbtini). Ant galinės sėdynės taip pat rasta mėlynos spalvos kuprinė su baltos spalvos užrašu ,,NIKE“ ir logotipu. Kuprinėje buvo 3 vaistų lapeliai su užrašais ,,Ketanov 10 mg“, ,,Brexin 20 mg“, ,,Bromazepam Lannacher 3 mg“, įrankiai, žiebtuvėliai ir kt. daiktai. Kuprinė su turiniu paimta, supakuota į paketą, plomba (duomenys neskelbtini). Prie prietaisų skyde esančių grotelių buvo pritvirtintas mobilaus ryšio telefono laikiklis, kuriame buvo juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas su užrašu ,,Samsung“. Telefonas paimtas, supakuotas į paketą, plomba (duomenys neskelbtini). Tarp sėdynių daiktų dėtuvėje buvusi juodos spalvos piniginė su turiniu perduota įvykio vietos apžiūros metu dalyvavusiam tyrėjui.

15. 2023 m. birželio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota mobilaus telefono „Samsung“ ir kuprinės „Nike“ apžiūra.