Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. liepos 15 d., apie 21.30 val., Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „New Yorker“ prekybos salėje, paėmė tris palaidines, kurių vieneto vertė 9,95 Eur, o bendra vertė 29,85 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais V. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. S. 2015 m. liepos 15 d., apie 21.45 val., Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „H&M“ prekybos salėje, paėmė vieną vaikišką pižamą, kurios vertė 14,99 Eur, dvi vaikiškas pižamas, kurių vieneto vertė 12,99 Eur, o bendra trijų pižamų vertė 40,97 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais V. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

V. S. tyrimo metu kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailėjosi ir nurodė, jog vaikiškas pižamas ir palaidines parduotuvėse įsidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Svetimą turtą grobė, nes neturi kito pragyvenimo šaltinio. (b. l. 2, 12)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir V. S. kaltę, be jo pačio prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti, teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės 2015 m. liepos 15 d. parduotuvėje „New York“ padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b.l. 2)

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, jog Bendrasis pagalbos centras 2015 m. liepos 15 d. 22.48 val. gavo pranešimą, kad prekybos centre „Ozas“ parduotuvėje „H&M” asmuo pagrobė prekių, kurių vertė 29,85 Eur. (b. l. 3)

Iš UAB „New Yorker Lietuva“ atstovės E. S. pareiškimo matyti, jog 2015 m. liepos 15 d. 21.30 val., prekybos centre „Ozas“ parduotuvėje „H&M”, apsauga sulaikė vyriškį, pas kurį buvo rasti ir parduotuvei “New Yorker” priklausantys daiktai – 3 palaidinės, kurių bendra vertė 29,85 Eur. Pagrobtos prekės grąžintos į prekybą. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 15 d. prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, pagal parduotuvės „New Yorker“ darbuotojos E. S. pareiškimą sulaikė V. S., įtariamą smulkiu svetimo turto pagrobimu iš „New Yorker“ parduotuvės. (b. l. 4)

Pažymėtina, kad V. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, jo prisipažinime nurodyta, kad palaidinės, kurių bendra vertė yra 29,85 Eur, buvo pagrobtos iš parduotuvės „H&M”. Tačiau iš “New Yorker” parduotuvės darbuotojos pareiškimo aiškiai matyti, kad palaidinės buvo pagrobtos iš minėtos parduotuvės. Teismas šiuos neatitikimus administracinio teisės pažeidimo protokole ir bylos medžiagoje vertina kaip rašymo apsirikimo klaidą ir konstatuoja, kad V. S. 2015 m. liepos 15 d., apie 21.30 val., adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos centre „Ozas“ parduotuvėje „New Yorker“ prekybos salėje pagrobė 3 palaidines, kurių bendra vertė 29,85 Eur.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės 2015 m. liepos 15 d. parduotuvėje „H&M“ padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 12)

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, jog Bendrasis pagalbos centras 2015 m. liepos 15 d. 22.00 val. gavo pranešimą, kad prekybos centre „Ozas“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį, kuris bandė pagrobti drabužių, kurių bendra vertė 40,97 Eur. (b. l. 13)

Iš UAB „H&M Hennes & Mauritz“ atstovės D. Č. pareiškimo matyti, jog 2015 m. liepos 15 d., apie 21.45 val., parduotuvėje „H&M” buvo pastebėtas įtartinas vyras. Jam praėjus pro vartelius suveikė signalizacija, todėl šis vyras buvo sustabdytas. Patikrinus vyro krepšį buvo rastos trys vaikiškos pižamos, kurių bendra vertė 40,97 Eur. Prekės grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 15)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 15 d. prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, pagal parduotuvės „H&M“ darbuotojos D. Č. pareiškimą sulaikė V. S., įtariamą smulkiu svetimo turto pagrobimu iš „H&M“ parduotuvės. (b. l. 14)

Motyvuojamoji dalis

V. S. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimų sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Pažymėtina, kad V. S. nurodė, kad gailisi dėl pažeidimų padarymo, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau ne kartą yra baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų pažeidimų padarymo atvejais yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas V. S. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, šio turto rūšinę priklausomybę, pažeidimų padarymo motyvus, taip pat į V. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad už kiekvieną iš V. S. padarytų pažeidimų jam yra skirtinas administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (svetimo turto pagrobimas iš „New Yorker“ parduotuvės), administracinį areštą penkiolikai parų;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „H&M“), administracinį areštą dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimčiai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.