Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Robertas Vasiliauskas, išieškotojas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis Robertas Vasiliauskas 2015 m. lapkričio 16 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1669-803/2015, kuriuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. V. įpareigota perduoti bendrovės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bankroto administratoriui UAB „Ius positivum“. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios teiktų pagrindą manyti, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, yra suėjęs CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis terminas. Skunde nurodoma, kad išieškotojas 2015 m. vasario 17 d. pateikė antstoliui 2015 m. sausio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-1669-803/2015, kuris 2015 m. vasario 19 d. patvarkymu priimtas vykdyti. Antstolio 2015 m. vasario 20 d. patvarkymu R. V. įpareigota perduoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bankroto administratoriui UAB „Ius positivum“. Kadangi šis patvarkymas nebuvo įteiktas, 2015 m. kovo 6 d. išsiųstas kitas patvarkymas kitu adresu, įpareigojantis skolininkę perduoti dokumentus ir turtą. Pastarasis patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2015 m. kovo 12 d. Pareiškėjos argumentas, kad vykdomoji byla pradėta 2015 m. kovo 6 d. patvarkymu yra nepagrįstas. Vykdymo metu pareiškėja informavo, kad turtas ir dokumentai perduoti bankroto administratoriui pagal 2015 m. sausio 5 ir 13 d. priėmimo-perdavimo aktus, o likę dokumentai 2015 m. kovo 2 d. įteikti bankroto administratoriui per antstolį. Išieškotojas, susipažinęs su pareiškėjos pateiktais dokumentais informavo, kokie dokumentai jam pateikti ir kokie privalomi dokumentai dar neperduoti, nurodė, kad didžioji dalis perduotų dokumentų nepatenka į trejų metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Vykdymo metu antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti skolininkės atsakomybės klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-19564-608/2015 pareiškimą tenkino, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1903-431/2015 panaikino pirmiau nurodytą nutartį. Teismo nutartyje nurodoma, kad skolininkė R. V. perdavė nemažą dalį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, teismas neturi tikslių duomenų, kad bankroto administratoriaus reikalaujami dokumentai tikrai buvo sudaryti ir juos turi įmonės vadovė. Šių duomenų taip pat nėra ir vykdomojoje byloje. Dėl to 2015 m. spalio 27 d. priimtas antstolio patvarkymas, kuriame nurodoma, kad nėra galimybės toliau tęsti vykdymo veiksmus, laikytina, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, vykdymo veiksmai susiję su įpareigojimu baigti. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėja dalį dokumentų perdavė pradėjus vykdymo veiksmus, todėl nepagrįstas jos teiginys, jog vykdomoji byla turėjo būti nutraukta, nes teismo sprendimas įvykdytas iki vykdomosios bylos iškėlimo. Antstolis nurodo, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis CPK 609 straipsniu, 610 straipsnio 1 dalimi, Sprendimų vykdymo instrukcijos 33, 63, 68 punktais. Paskaičiuotos vykdymo išlaidos detalizuotos 2015 m. spalio 27 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Dėl nesąžiningo antstolio ir išieškotojo veikimo (nepateikiant R. V. jos prašomų vykdomojo rašto ir patvarkymo) yra pagrįsti ir teisėti pagrindai atnaujinti terminus pareiškėjos skundui pateikti dėl visų antstolio R. Vasiliausko patvarkymų šioje vykdomojoje byloje.

Teismas nevertino pareiškėjos paaiškinimų, aplinkybių bei teismui pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad išieškotojas sąmoningai neatvyko pas Pareiškėją atsiimti likusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, dėl ko R. V. buvo priversta pasinaudoti antstolio V. Milevičiaus paslaugomis ir priverstinai šiuos dokumentus perduoti išieškotojui 2015-03-02 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ teikė antstoliui ir teismui melagingus paaiškinimus, kad R. V. jam esą neperdavė įmonės turto ir dokumentų.

Ši vykdomoji byla turėjo būti ne užbaigta CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą), o nutraukta CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes iki pirmojo šios vykdomosios bylos dokumento (2015-03-06 d. antstolio patvarkymo) gavimo 2015-03-12 d. R. V. dar 2015-03-02 d, su antstolio V. Milevičiaus pagalba priverstinai jau buvo perdavusi administratoriui UAB „Ius Positivum" visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą, nes UAB „Ius Positivum“ vengė juos priimti.

2015-02-19, 2015-02-20, 2015-03-06, 2015-03-20, 2015-04-02, 2015-05-05, 2015-09-02 antstolio patvarkymai areštuoti lėšas R. V. nebuvo pateikti, o ir jų negali būti byloje, nes išieškojimas buvo neturtinis.

Antstolio išlaidos dėl patvirtintų kopijų surašymo yra nepagrįstos, nes R. V. antstolio prašė ir gavo tik vieno dokumento (vykdomojo rašto) patvirtintą kopiją.

Už Antstolio patvarkymų ir Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti veiksmus, nevykdymo akto surašymą negali būti priskaičiuotos vykdymo išlaidos, nes Antstolio prašymo dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti veiksmus, nevykdymo akto teismas netenkino, t.y. jis buvo nepagrįstas, o pagal visus patvarkymus skolininkei nebuvo ką vykdyti, nes ji visus įpareigojimus buvo jau įvykdžiusi iki šios vykdomosios bylos iškėlimo.

Pareiškėja nenurodo jokios svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, jog ir esant prašymui, terminas skundui pateikti dalyje dėl antstolio Roberto Vasiliausko 2015-03-06 patvarkymo, 2015-04-02 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akto, 2015-07-03, 2015-09-02 ir kitų patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00206 praleistas dėl svarbių priežasčių galėtų būti atnaujinamas. Be to dalies patvarkymų apskundimo terminas negali būti atnaujinamas, nes yra suėjęs naikinamasis 90 dienų antstolio apskundimo terminas.

R. V. dalį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bankroto administratoriui perdavė pradėjus vykdymo veiksmus, o iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui teismo sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas. Todėl antstolis neturėjo pagrindo vykdomąją bylą nutraukti.

Skirtingai, nei nurodo R. V., jos turtinė padėtis vykdomojoje byloje nebuvo tikrinta, vykdomojoje byloje taip pat dar nėra priimtas patvarkymas areštuoti pareiškėjos lėšas. Vykdomojoje byloje patirtos vykdymo išlaidos apskaičiuotos ir išieškomos laikantis LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos bei dydžių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/15/00206 medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1669-803/2015 dėl įpareigojimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organams perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Antstolis R. Vasiliauskas 2015 m. vasario 19 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b.l. 5). Kadangi pastarasis patvarkymas bei 2015 m. vasario 20 d. patvarkymas įpareigoti R. V. (apeliantę) per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos perduoti įmonės dokumentus bankroto administratoriui buvo išsiųsti netinkamu adresu, 2015 m. kovo 6 d. buvo priimtas naujas patvarkymas, kuriuo apeliantė dar kartą buvo įpareigota perduoti bankroto administratoriui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus (vykd. b.l. 8). Šis patvarkymas apeliantei įteiktas 2015 m. kovo 12 d. Pažymėtina, jog pastarasis patvarkymas, skirtingai nei teigia apeliantė, nėra vykdomosios bylos iškėlimo momentą žymintis dokumentas, vykdomoji byla, kaip minėta, iškelta 2015 m. vasario 19 d. patvarkymu. Tai, kad patvarkymas dėl vykdomosios bylos iškėlimo buvo išsiųstas klaidingu adresu ir nepasiekė apeliantės, nepaneigia šio patvarkymo galiojimo. Nors apeliantė teigė, jog jos prašymai pateikti 2015 m. vasario 19 d. patvarkymą nebuvo tenkinti, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atvykusi pas antstolį ar į teismą susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis ar pasidaryti dokumentų kopijas. Iš vykdomojo rašto duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją per penkiolikos dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančio įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Ši nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 4 d. Taigi, pareiškėja bankrutavusios įmonės turtą ir dokumentus turėjo perduoti bankroto administratoriui dar iki 2014 m. gruodžio 19 d., o to nepadariusi turėjo pagrįstai tikėtis, jog jos atžvilgiu gali būti pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. Kita vertus, kitoje civilinėje byloje Nr. 2-23642-391/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismas neapskųsta ir įsiteisėjusia nutartimi taip pat konstatavo, jog vykdomoji byla R. V. atžvilgiu iškelta tuo pačiu 2015 m. vasario 19 d. patvarkymu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė, jog vykdymo metu pareiškėja informavo antstolį, kad turtas ir dokumentai perduoti bankroto administratoriui pagal 2015 m. sausio 5 ir 13 d. priėmimo-perdavimo aktus, o likę dokumentai 2015 m. kovo 2 d. įteikti bankroto administratoriui per antstolį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdomoji byla pradėta dar iki pareiškėjai paskutinį kartą bankroto administratoriui įteikiant bankrutuojančios įmonės dokumentus. Atskirajame skunde apeliantė jokių naujų minėtą aplinkybę paneigiančių aplinkybių nepateikė, o tik pakartojo skunde dėl antstolio veiksmų išsakytą nuomonę, jog vykdomoji byla pradėta 2015 m. kovo 6 d.

Atsižvelgiant į apeliantės argumentą, jog laiku perduoti visus reikiamus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus jai sutrukdė išieškotojo neatvykimas atsiimti dokumentų ir nebendravimas su apeliante, dar kartą pažymėtina, jog pagal Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį būtent pareiškėja bankrutavusios įmonės turtą ir dokumentus turėjo perduoti bankroto administratoriui dar iki 2014 m. gruodžio 19 d., tuo tarpu apeliantė reikiamus dokumentus perdavė išieškotojui tik 2015 m. kovo 2 d. Priežasčių, kurios objektyviai trukdytų įvykdyti teismo įpareigojimą ankščiau, apeliantė neįrodė.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje konstatavo, jog pareiškėja teikdama skundą dėl kai kurių antstolio veiksmų praleido CPK 512 str. numatytą dvidešimties dienų terminą skundui paduoti, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, o dėl 2015 m. kovo 6 d., 2015 m. gegužės 5 d., 2015 m. liepos 3 d. patvarkymų bei 2015 m. balandžio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akto praleido ir naikinamąjį devyniasdešimties dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminą, kuris, atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo suformuotą praktiką, nebegali būti atnaujinamas. Sutiktina su pirmosios instancijos išvada, jog įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1903-431/2015 nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes šioje nutartyje tik konstatuota, jog pareiškėja bankroto administratoriui perdavė didžiąją dalį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto, bei tai, kad nėra tikslių duomenų, jog kiti reikalaujami dokumentai tikrai buvo sudaryti ir juos turi įmonės vadovė. Apeliantė atskirajame skunde nepateikė jokių naujų aplinkybių, paneigiančių minėtą pirmosios instancijos teismo išvadą, o tik pakartojo bylos duomenims prieštaraujantį argumentą, jog ji iki vykdomosios bylos iškėlimo buvo perdavusi administratoriui visus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą pareiškėjos skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, yra pagrįsta ir teisėta.

Skųsdama 2015 m. spalio 27 d. antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis bylos nenutraukė, kaip prašė apeliantė, o ją užbaigė kaip įvykdytą, apeliantė atskirajame skunde tik dar kartą pakartoja, jog ji iki pirmojo šios vykdomosios bylos dokumento (2015-03-06 antstolio patvarkymo) gavimo 2015-03-12 dar 2015-03-02 su antstolio pagalba priverstinai jau buvo perdavusi administratoriui UAB „Ius Positivum“ visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą, taigi byla turėjo būti nutraukta CPK 629 str. 1 d. 9 p., kuriame numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog vykdomasis dokumentas buvo priimtas teisėtai ir dar kartą pažymi, jog apeliantė vykdomosios bylos pradžią neteisingai sieja su 2015 m. kovo 6 d. Patvarkymu įpareigoti skolininką perduoti turtą ir dokumentus.

Nagrinėjant apeliantės atskirąjį skundą dalyje dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, pažymėtina, jog antstolis R. Vasiliauskas atsiliepimu į atskirąjį skundą paaiškino, jog 2015 m. spalio 27 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos datos (2015-02-19, 2015-02-20, 2015-03-06, 2015-03-20, 2015-04-02, 2015-05-05, 2015-09-02) yra ne patvarkymų areštuoti lėšas datos, kaip teigia apeliantė, o kitų antstolio surašytų dokumentų patvirtintų kopijų datos; vykdomojoje byloje iki šios dienos nėra priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, jis dar bus parengtas ateityje, kadangi pareiškėja nesumokėjo vykdymo išlaidų per nustatytą terminą. Taip pat apskaičiuotos išlaidos už veiksmus, kurie neabejotinai bus atlikti ateityje (patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo nuorašai (3 vnt.), patvarkymo užbaigti bylą išsiuntimo pašto išlaidos). Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas, nepaisant to, kad teismo buvo nepatenkintas, yra surašytas pagrįstai, kadangi vykdymo procese išieškotojas informavo antstolį, jog ne visi įmonės dokumentai buvo jam perduoti ir dėl to tarp šalių kilo ginčas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog apeliantė netinkamai vykdė teismo įpareigojimą per penkiolika dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančio įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, dėl ko antstolis ėmė priverstinai vykdyti teismo sprendimą teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu, o priimdamas nagrinėjamoje byloje ginčijamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir surašydamas vykdymo išlaidų paskaičiavimą, antstolis vadovavosi CPK 610 str. 1 d., 611 str. 2 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytu vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir išieškojimo reglamentavimu. Apeliantės atskirajame skunde pateikti argumentai neleidžia daryti išvados, jog 2015 m. spalio 27 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime antstolio išvardyti vykdymo veiksmų kiekiai neatitiktų faktiškai antstolio surašytų patvarkymų, kitų procesinių dokumentų ir kitų vykdymo procese atliktų veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis turėtų būti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Išieškotojas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 726 Eur jo patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Atsižvelgus į Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius už atsikirtimus į atskirąjį skundą (8.16 p.), į tai, kad ši byla teisiniu požiūriu nėra sudėtinga, joje nėra keliami nauji teisės taikymo klausimai, prašymas tenkintinas iš dalies, sumažinant priteistiną sumą iki 150 Eur (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės R. V. išieškotojo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.