- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-22
- Bylos Nr.
- 2A-669-520/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dalia Višinskienė, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- S. V.
- Ieškovas
- B. G.
- Advokatai
- Stasė Jovaišienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. V. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. sprendimo dėl naudojimosi gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal ieškovės B. G. ieškinį atsakovui S. V. ir pagal atsakovo S. V. priešieškinį ieškovei B. G. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė B. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais, žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), tvarką: jai paskirti naudotis gyvenamojo namo veranda 1-7 (7,14 kv. m), kambariais 1-6 (21,20 kv. m) ir 1-5 (21,25 kv. m), o atsakovui S. V. paskirti naudotis koridoriumi 1-1 (5,32 kv. m), sandėliais 1-2 (3,51 kv. m) ir 1-3 (11,85 kv. m), virtuve 1-4 (18,71 kv. m) ir kambariu 1-8 (16,07 kv. m); įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti patalpoje 1-4 įrengtą krosnies, esančios kambaryje 1-5, dūmų kanalo užsklandą; įpareigoti ją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti duris (praėjimą) tarp kambarių 1-6 ir 1-8 bei patalpų 1-5 ir 1-4; jai paskirti naudotis ½ vakarine kiemo rūsio 2/1b dalimi, ½ vakarine kluono 3/1ž dalimi, ½ šiaurine tvarto 4/1m dalimi bei vakarine 3408 kv. m dydžio namų valdos žemės sklypo dalimi, kuri P. Klimansko IĮ 2007-11-30 sudarytame plane pažymėta indeksu „A“, o atsakovui paskirti naudotis ½ rytine kiemo rūsio 2/1b dalimi, ½ rytine kluono 3/1ž dalimi, ½ pietine tvarto 4/1m dalimi bei rytine 3408 kv. m dydžio namų valdos žemės sklypo dalį, kuri P. Klimansko IĮ 2007-11-30 sudarytame plane pažymėta indeksu „B“, bendram šalių naudojimui paskirti šulinį ir 184 kv. m dydžio žemės sklypo dalį, kuri P. Klimansko IĮ 2007-11-30 sudarytame plane pažymėta indeksu „C“, t.y. priėjimą prie šulinio, kiemo rūsio ir tvarto. Nurodė, kad gyvenamąjį namą su priklausiniais bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su atsakovu paveldėjo lygiomis dalimis po tėvo V. V. mirties. Dėl naudojimosi paveldėtu turtu su atsakovu nesutaria. Jos prašoma nustatyti naudojimosi patalpomis tvarka beveik atitinka idealiąsias nuosavybės dalis, t.y. atsakovui tenka šiek tiek didesnio ploto patalpos, tačiau ji su tuo sutinka. Kiemo rūsys, 0,7 ha dydžio namų valdos sklypas, šulinys, tvartas, kluonas abiems savininkams priklauso lygiomis dalimis, todėl ir turi būti padalinti po lygiai. Ji sutinka, kad patalpos, kurios yra nurodytos kaip priskirtinos jai, būtų paskirtos atsakovui, o patalpos, kurias ji nurodė kaip priskirtinas atsakovui, būtų paskirtos jai.
Atsakovas S. V. byloje pareiškė priešieškinį ir prašė nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais, žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: jam paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis 1-7 (7,14 kv. m), 1-6 (21,20 kv. m), 1-8 (16,07 kv. m), 1-1 (5,32 kv. m), 1-2 (kv. m) – viso 53,24 kv. m, o ieškovei paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis 1-5 (21,51 kv. m), 1-4 (18,71 kv. m), 1-3 (11,85 kv. m) – viso 52,07 kv. m.; jam paskirti kiemo rūsį 2/1b, ½ vakarinę kluono 3/1ž dalį, ½ šiaurinę tvarto 4/1m dalį; ieškovei paskirti ½ rytinę kluono 3/1ž dalį, ½ pietinę tvarto 4/1m dalį; šulinį palikti bendram naudojimui; jam paskirti vakarinę žemės sklypo dalį „A“ (3307 kv. m), o ieškovei paskirti rytinę sklypo dalį „B“ (3307 kv. m); bendram šalių naudojimui palikti žemės sklypo dalį, pažymėtą „C“ (35 kv. m priėjimas prie šulinio ir 76 kv. m priėjimas prie jo tvarto dalies). Nurodė, kad jis nesutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais, nes jis yra suremontavęs dalį patalpų, įrengęs židinį. Nustačius tokią naudojimosi tvarką, kokią nustatyti prašo ieškovė, jis netektų galimybės naudotis namo rūsiu ir palėpe, visi jam tenkantys kambariai būtų tamsūs. Teismui nustačius naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarką pagal jo pasiūlymą, jis panaikintų praėjimą iš patalpos 1-1 į 1-4 ir praėjimą įsirengtų iš patalpos 1-1 į 1-8. Ieškovei tektų įsirengti praėjimą iš patalpos 1-3 į 1-4 ir įsirengti atskirą įėjimą į jai paskirtas patalpas. Taip pat ieškovei atitektų po namu esantis rūsys, į kurį ji patektų pro patalpą 1-3. Kadangi jis namuose rūsio neturėtų, tai jam turėtų būti paskirtas kiemo rūsys. Taip pat jam turėtų būti paskirta vakarinė kluono dalis bei šiaurinė tvarto dalis. Jo žmona nuolat gyvena sodyboje, užsiima verslu, todėl dalinant žemės sklypą teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad vakarinė žemės sklypo dalis yra jo ir jo žmonos sutvarkyta, apsodinta gėlėmis, pastatytos dekoracijos, iš šios dalies yra įėjimas į jo pageidaujamas gyvenamąsias patalpas.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, t.y. nustatė šią naudojimosi gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais, 0,7 ha namų valdos žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovei B. G. paskyrė naudotis patalpomis: koridoriumi 1-1 (5,32 kv. m), sandėliu 1-2 (3,51 kv. m), sandėliu 1-3 (11,85 kv. m), virtuve 1-4 (18,71 kv. m) ir kambariu 1-8 (16,07 kv. m); atsakovui S. V. paskyrė naudotis patalpomis: veranda 1-7 (7,14 kv. m), kambariu 1-6 (21,20 kv. m) ir kambariu 1-5 (21,25 kv. m); įpareigojo ieškovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti patalpoje 1-4 įrengtą krosnies, esančios kambaryje 1-5, dūmų kanalo užsklandą; panaikinti duris (praėjimą) tarp patalpų 1-5 ir 1-4; įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti duris (praėjimą) tarp kambarių 1-6 ir 1-8; ieškovei paskyrė naudotis rytine kiemo rūsio 2/1b dalimi (1/2), kluono 3/1ž rytine dalimi (1/2), tvarto 4/1m pietine dalimi (1/2), namų valdos žemės sklypo rytine dalimi, sudarančia 3408 kv. m, P. Klimansko IĮ 2007-11-30 sudarytame plane pažymėta indeksu ,,B“; atsakovui paskyrė naudotis vakarine kiemo rūsio 2/1b dalimi (1/2), kluono 3/1ž vakarine dalimi (1/2), tvarto 4/1m šiaurine dalimi (1/2), namų valdos žemės sklypo vakarine dalimi, sudarančia 3408 kv. m, P. Klimansko IĮ 2007-11-30 sudarytame plane pažymėta indeksu ,,A“, bendram šalių naudojimuisi paskyrė šulinį ir žemės sklypo dalį, sudarančią 184 kv. m, P. Klimansko IĮ sudarytame plane pažymėtą indeksu ,,C“ – priėjimą prie šulinio, kiemo rūsio ir tvarto. Teismas nustatė, kad namas su priklausiniais ir namų valdos žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. G. ir S. V.. Kadangi namas stovi Dzūkijos nacionaliniame parke, norint atlikti namo rekonstrukcijos darbus, t.y. padalyti namą į du butus ar ketinant pastatyti priestatą prie namo, yra reikalingas projektas ir statybos leidimas, būtina iš architektūros ir kraštotvarkos skyriaus gauti gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektavimo sąlygų sąvadą, privalu pateikti informaciją apie planuojamą ūkinę veiklą Dzūkijos nacionalinio parko direkcijai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į tai, kad nustačius tokią gyvenamųjų patalpų naudojimosi tvarką, kokią siūlo atsakovas, ieškovė iš viso neturėtų įėjimo į namą, teismas konstatavo, jog atsakovo pasiūlytas išilginis patalpų naudojimosi tvarkos nustatymas nėra racionalus. Teismas pripažino, jog namo naudojimosi tvarkos nustatymas namą dalijant skersai yra racionalesnis, reikalaujantis mažiau darbo ir lėšų, o tuo pačiu patogesnis šalims. Kadangi ieškovė ieškinyje neprieštaravo, jog jai būtų paskirtos namo šiaurinėje dalyje esančios patalpos 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-8, o atsakovui būtų paskirtos patalpos, esančios pietinėje namo dalyje, teismas pripažino, jog toks gyvenamųjų patalpų paskirstymas, kai ieškovei tektų patalpos 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-8, o atsakovui – 1-7, 1-6, 1-5, labiausiai atitiktų šalių interesus. Naudojimosi ūkio pastatais ir namų valdos žemės sklypu tvarkos nustatymą teismas pripažino neatsiejamu nuo gyvenamojo namo patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo, todėl atsižvelgdamas į ieškovės pasiūlytą priešingą variantą, taip pat į atsakovo priešieškinyje išdėstytus reikalavimus, teismas nustatė minėtą naudojimosi tvarką. Teismas netenkino atsakovo prašymo lauko rūsį palikti jo vieno naudojimui, kadangi toks prašymas pažeidžia nuosavybės teisės prigimtį, prieštarauja Konstitucijos 23 str., CK 4.37 str. 1 d.
Šalies argumentai
Atsakovas S. V. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimo dalį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo pakeisti ir jį padalyti pagal K. M. atliktą projektą, t.y. jam (atsakovui) skirti vakarinę dalį, pažymėtą indeksu „A“, o ieškovei - rytinę sklypo dalį, pažymėtą indeksu „B“. Nurodo, kad jis sutinka su teismo sprendimu jam paskirti sklypo vakarinę, o ieškovei rytinę dalis, tačiau nesutinka su projekto prie ūkinio pastato kluono detalėmis, nes kluono durys yra tik ieškovei paskirtoje žemės dalyje, todėl jis negali patekti į kluoną. Tam, kad patektų į jį, jis turėtų pasidaryti duris, o tai neatitinka CK 1.5 str. įtvirtinto protingumo principo. Jis su apeliaciniu skundu teikia K. M. atliktą projektą, kuris dalija kluoną per patį kluono vidurį ir pagal šį planą kiekviena šalis galėtų patekti į savo kluono dalį per savo žemę.
Atsiliepimas
Ieškovė B. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė naują naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo projektą, kurio pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo. CPK 312 str. draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Be to, atsakovo pateiktame projekte nurodoma, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise šalys valdo 7079 kv. m dydžio žemės sklypą, kai realus žemės sklypas yra tik 7000 kv. m. Atsakovas patekti į kluoną gali per duris, esančias pašiūrėje prie kluono kairės pusės. Taip pat ji neprieštarauja, jog atsakovas į kluoną patektų pro jau esančias kluono duris per jai paskirtą žemę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šalių naudojimosi 0,7 ha namų valdos žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką, neišsiaiškino ir nenustatė visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, nustatydamas naudojimosi žemės sklypu tvarką, pažeidė atsakovo S. V. teisę naudotis jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu ūkiniu pastatu – kluonu, įtvirtintą CK 4.72 str. 1 d. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta naudojimosi minėtu žemės sklypu tvarka, panaikintina ir šioje dalyje byla perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Įvertinus tai, kad atsakovas apeliaciniu skundu ginčija tik sprendimo dalį, kuria nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, ieškovė nėra padavusi apeliacinio skundo, nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu reikėtų daryti išvadą, kad teismo sprendimu nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarka pažeidžia viešąjį interesą, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuri nėra apskųsta apeliaciniu skundu, paliktina galioti nepakeista (CPK 320 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) Šalys nesusitarė dėl šių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų naudojimosi. Pirmosios instancijos teismas išsprendė tarp šalių kilusį ginčą dėl naudojimosi gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir žemės sklypu, iš dalies tenkindamas šalių reikalavimus. Šalys sutinka su nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarka. Pagal nustatytą tvarką ieškovė turi teisę naudotis gyvenamojo namo koridoriumi 1-1 (5,32 kv. m), sandėliu 1-2 (3,51 kv. m), sandėliu 1-3 (11,85 kv. m), virtuve 1-4 (18,71 kv. m) ir kambariu 1-8 (16,07 kv. m), rytine kiemo rūsio 2/1b dalimi (1/2), kluono 3/1ž rytine dalimi (1/2), tvarto 4/1m pietine dalimi (1/2); atsakovas turi teisę naudotis gyvenamojo namo veranda 1-7 (7,14 kv. m), kambariu 1-6 (21,20 kv. m) ir kambariu 1-5 (21,25 kv. m), vakarine kiemo rūsio 2/1b dalimi (1/2), kluono 3/1ž vakarine dalimi (1/2), tvarto 4/1m šiaurine dalimi (1/2). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas naudojimosi tvarką ūkiniais pastatais nenurodė, kad šalys ar viena iš jų turi atlikti ūkinių pastatų, iš jų kluono, pertvarkymą. Pagal bylos duomenis šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0, 7000 ha žemės sklypas (b. l. 5-8, 68-69). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas naudojimosi žemės sklypu tvarką, rėmėsi R. Klimansko IĮ 2007-11-30 sudarytu žemės sklypo naudojimosi planu ir nustatė ieškovei teisę naudotis žemės sklypo rytine dalimi, sudarančia 3408 kv. m, plane pažymėta indeksu ,,B“; atsakovui paskyrė naudotis vakarine žemės sklypo vakarine dalimi, sudarančia 3408 kv. m, plane pažymėta indeksu ,,A“, bendram šalių naudojimuisi paskyrė žemės sklypo dalį, sudarančią 184 kv. m, plane pažymėtą indeksu ,,C“ – priėjimą prie šulinio, kiemo rūsio ir tvarto. R. Klimansko IĮ 2007-11-30 sudarytame žemės sklypo plane nėra nurodyti pastatų išmatavimai, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal šį sklypo planą, neišsiaiškino, ar šalys galės naudotis ūkiniais pastatais teismo nustatytu būdu. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad ūkinio pastato – kluono durys yra ieškovei paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje, kitų durų nėra. Iš ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų aplinkybių matyti, kad apeliacinio skundo argumentai, jog naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatyta taip, kad atsakovas neturi galimybės patekti į kluoną, o norėdamas į jį patekti pro šiuo metu esančias duris turėtų naudotis ieškovei paskirta žemės sklypo dalimi. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad kluonas pastatytas iš lentų, todėl yra galimas kitų durų išpjovimas, o jei atsakovas nepageidauja įsirengti atskirų durų į jam paskirtą kluono dalį, tai ieškovė neprieštarauja, jog atsakovas į kluoną patektų pro esančias duris ir tuo tikslu naudotųsi prie kluono esančia ir ieškovei paskirta žemės sklypo dalimi. Šios šalių nurodomos aplinkybės tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas naudojimosi žemės sklypu tvarka, neišsiaiškino svarbių aplinkybių, susijusių su šalių galimybe naudotis kluonu. Tam, kad atsakovas galėtų naudotis jam paskirta kluono dalimi pagal paskirtį, jis turi į jį patekti pro esančias kluono duris. Byloje neišsiaiškinta, ar atsakovas turi galimybę įrengti kitas kluono duris, ir kieno lėšomis tai turėtų būti padaryta. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad šalys nuolat konfliktuoja, todėl tarp šalių turėjo būti nustatyta tokia žemės sklypu naudojimosi tvarka, kad tarp šalių nekiltų nesutarimai dėl patekimo į kluoną ir atsakovui būtų sudaryta galimybė patekti į kluoną per jam paskirtą naudotis žemės sklypo dalį ar abejoms šalims bendrai naudotis paskirtą žemės sklypo dalį. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, nepripažintina pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina.
Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė geodezininko K. M. sudarytą žemės sklypo planą, kuriame yra nurodyta kitokia naudojimosi visu žemės sklypu tvarka. Pagal šį planą nenustatytina naudojimosi žemės sklypu tvarka, nes byloje nepateikti įrodymai, kad šalys yra įregistravusios Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo plano pakeitimus ir jų žemės sklypo plotas yra 7079 kv. m arba 0,7079 ha (viešame registre yra įregistruota, kad šalių žemės sklypo plotas yra 0,7000 ha, žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus). Atsakovas, nurodydamas, kad jo ir atsakovės nuosavybės teise valdomas žemės sklypas yra 0,7079 ha, turi pateikti įrodymus, kad jiems nuosavybės teise priklauso toks sklypo plotas ir esantis plane nurodytoje vietoje, ir tokie duomenys yra įregistruoti viešame registre, kad nebūtų pažeidžiami trečiųjų asmenų interesai. Pirmosios instancijos teismas ieškovei paskyrė naudotis kitą žemės sklypo dalį, nei ji buvo prašiusi ieškiniu pagal pateiktą žemės sklypo planą, todėl ieškovei turi būti suteikta teisė pateikti savo pasiūlymus dėl naudojimosi žemės sklypu, t. y. naudojimosi žemės sklypu planą, kuriame būtų nurodyta naudojimosi žemės sklypu tokia tvarka, kuri užtikrintų atsakovui teisę naudotis jam paskirta kluono dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad šalys turi teikti papildomus įrodymus, byloje esančių įrodymų pagrindu negalima nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkos, netenkintinas apeliacinio skundo reikalavimas dėl ginčo išsprendimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme ir byla dalyje dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria nustatyta naudojimosi 0,7 ha namų valdos žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka, ir bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.