- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 2-242-475/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02160-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Trečiasis asmuo
- K. K., D. J., Allianz Global Corporate
- Ieškovas
- P. J.
- Atsakovas
- notarei Jurgitai Valaitienei
- Advokatai
- Alva Puniškienė, Jolanta Špakauskaitė, Janina Dervinskienė
- Kategorijos
- 22.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Janinai Dervinskienei, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Alvai Puniškienei, trečiojo asmens K. K. atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. J. ieškinį atsakovei notarei Jurgitai Valaitienei, tretieji asmenys K. K., D. J., Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 186-187, I t.) prašydamas: 1. įpareigoti atsakovę Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarę Jurgitą Valaitienę panaikinti 2011 12 07 vykdomąjį įrašą Nr. JV - 8339 dėl 52.058,80 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo išieškotojo K. K. naudai; 2. priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdžio metu (b.l. 44-50, II t.) nurodė, kad ieškovas 2009 m. sausio mėn. 13 d. pasirašydamas vekselį K. K. įsipareigojo sumokėti 52.058,80 Lt. Pinigus iš K. K. skolinosi bendros su juo įmonės Baltarusijos Respublikoje steigimui. Įmonė buvo įsteigta ir šiuo metu vykdo veiklą. Su K. K. buvo sutarta, kad esant reikalui, bus grąžinama pinigų suma, nurodyta vekselyje arba perleista minėtos įmonės akcijų, priklausančių ieškovui asmeninės nuosavybės teise, dalis. Pabrėžė, kad K. K. su tokiomis verslo sąlygomis sutiko ir ilgą laiką jokių pretenzijų dėl paskolintų pinigų nereiškė. 2012 metų sausio mėnesį sužinojo, kad areštuotas turtas, priklausantis ieškovui ir jo žmonai bendrąja jungtine nuosavybe. Nurodė, kad pas antstolį Mareką Petrovskį yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/11/01745/S-7224 dėl K. K. pateikto vykdomojo įrašo, kurį padarė ir vykdomąjį dokumentą išdavė atsakovė Kauno raj. 4-ojo notarų biuro notarė Jurgita Valaitienė. Mano, kad atsakovės vykdomasis įrašas ir vykdomojo dokumento išdavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl teismo naikintinas dėl šių priežasčių: Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - ĮPVĮ,) 40 str. 1 d. nuostatos imperatyviai nurodo, jog vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Be to, nurodė, kad ĮPVĮ 55 str. 1 d. nustato vekselio turėtojo teises pasibaigus terminams, t.y. vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai: 1. pateikti vekselį, mokėtiną jį pateikus arba per tam tikrą laiką po pateikimo; 2. įforminti protestą dėl neakceptavimo arba neapmokėjimo; 3. pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“. 55 str. 2 d. taisyklė papildo minėto įstatymo straipsnio 1 dalį, nurodydama, kad jeigu vekselio turėtojas nepateikia vekselio akceptuoti vekselio davėjo sąlygoje nustatytu laiku, jis netenka reikalavimo teisės. Pastebėjo, kad tai suponuoja išvadą, jog vekselio turėtojo reikalavimo teisės netekimas yra siejamas ĮPVĮ kontekste ir prasme, tačiau taikant teisės analogiją, neapmokėtą vekselį galima palyginti su neįvykdyta sutartimi, kurioje nustatyta terminuota piniginė prievolė, todėl trečiajam asmeniui neužkertama galimybė savo teises ginti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Atkreipė dėmesį į tai, jog notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja 1999 m. rugsėjo mėn. 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau — Tvarka). Šios Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų); vykdomasis įrašas išduodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, tik įvykdžius nurodytą reikalavimą pateikti įrodymus, jog pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims (Tvarkos 8 p.). Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą sumą arba nesumokėtą sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis. Mano, kad atsakovė notarė Jurgita Valaitienė neužtikrino ĮPVĮ nuostatų taikymo ir atlikdama vykdomąjį įrašą nesilaikė Tvarkos dėl vekselio neapmokėjimo bei neįvertinusi ĮPĮV nustatytų terminų vekselio pateikimo akceptuoti, paneigė vekselio, kaip vertybinio popieriaus, prigimtį, prasmę ir esmę. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo jurisprudencijoje tokius notarų veiksmus, kai neteisėtais vykdomaisiais įrašais yra užtikrinamos kreditoriaus teisės, bet tuo pačiu metu pažeidžiamos skolininko teisės, yra įvardijęs ydinga notarų praktika, pažeidžianti kartu ir viešąjį interesą ir yra nurodęs, kad specialaus ĮPVĮ nuostatų, reglamentuojančių vekselių pateikimo apmokėjimui terminus, nesilaikymas daro notaro veiksmus negaliojančiais ir naikintinais, todėl prašė reikalavimą įpareigoti atsakovę notarę Jurgitą Valaitienę panaikinti vykdomąjį įrašą tenkinti.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad K. K. praleido ĮPVĮ 72 str. 2 d. numatytą vienerių metų senaties terminą kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, todėl ginčo vykdomasis įrašas negalėjo būti išduotas ir šiuo pagrindu neteisėtas (b.l. 46, II t.).
Atsiliepimas
Atsakovė notarė Jurgita Valaitienė atsiliepime (b.l. 22-25, II t.) ir jos atstovė teismo posėdžio metu (b.l. 44-50, II t.) nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nenurodomi jokie konkretūs ĮPVĮ ir/ar kitų teisės aktų pažeidimai, kuriuos notarė atliko, išduodama ginčijamą vykdomąjį įrašą. Pastebėjo, kad, kaip nurodyta ieškinyje, P. J. 2009 m. sausio 13 d. išdavė K. K. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį 15.000,00 EUR sumai (toliau tekste - Vekselis). Ieškovui neįvykdžius savo, kaip Vekselio davėjo, prievolių, LR teisės aktų nustatyta tvarka buvo išduotas Vykdomasis įrašas. Nurodė, kad vekselis - tai vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka, ir kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą (ĮPVĮ 2 str. 4 d.). Vekselis gali būti išrašytas apmokėti nustatytą dieną (ĮPVĮ 35 str. 1 d. 4 p.). Vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 str. 1 d.). Jei pasibaigus mokėjimo terminui nebuvo sumokėta, vekselio turėtojas gali indosantams, davėjui ir kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims pareikšti reikalavimus sumokėti (ĮPVĮ 45 str. 1 d.). Aptariamu atveju, ieškovas P. J. išdavė atsakovui K. K. Vekselį, mokėtiną nustatytą dieną. Taigi, ieškovas be sąlygų įsipareigojo tiesiogiai sumokėti K. K. vekselyje nurodytą sumą (15.000,00 EUR), ir ji privalėjo būti sumokėta nustatytu terminu. Atsakovas K. K. laiku pateikė Vekselį ieškovui - šią faktinę aplinkybę patvirtina K. K. 2009-04-11 „Priminimas dėl mokėjimo pagal vekselį“ su paties ieškovo raštišku patvirtinimu apie atitinkamo priminimo gavimą 2009 m. balandžio 11d. Negavęs pagal Vekselį priklausančio atsiskaitymo, vekselio turėtojas K. K. įgijo teisę ĮVPĮ pagrindu pareikšti ieškovui reikalavimus sumokėti Vekselyje nurodytą sumą, taip pat palūkanas bei notarines išlaidas. Pastebėjo, kad ieškovas remiasi ĮVPĮ 55 str. 1 d., tačiau aptariamu atveju ši ĮVPĮ nuostata nebuvo pažeista - terminas, per kurį Vekselis turėjo būti pateiktas apmokėti, šiuo atveju, nebuvo praleistas, todėl K. K. neprarado teisės pareikšti ieškovui reikalavimus pagal Vekselį. Kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį užprotestavus arba atleidus vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą bei pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka - vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose (ĮVPĮ 81 str.). Pažymėjo, kad P. J. nesumokėjus Vekselyje nurodytos sumos nustatyto termino eigoje K. K. kreipėsi į Kauno raj. 4-ąjį notaro biurą su prašymu išduoti Vykdomąjį įrašą. Notarai, atlikdami vekseliuose vykdomuosius įrašus, vadovaujasi LR Vyriausybės patvirtinta Tvarka. Tvarkos 3 punkte nurodyta - „Notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens (toliau vadinama - vekselio ar čekio turėtojas) rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko (toliau vadinama - prašymas). Kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas) ar čekis, užprotestuoto vekselio ar čekio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio ar čekio sumos dalis. Jeigu vekselis ar čekis išrašytas užsienio kalba, kartu pateikiamas jo vertimas į lietuvių kalbą.“ Tvarkos 6 punkte nustatyta, jog notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar: i) vekselį ar čekį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; ii) vekselis ar čekis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; iii) vekselis ar čekis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio ar čekio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Taigi, gavęs vekselio turėjo prašymą, kartu su kuriuo notarui privalo būti pateiktas pats vekselis ar jo nuorašas, ir patikrinęs aukščiau nurodytus duomenis, notaras išduoda vekselio turėtojui vykdomąjį įrašą, kuriuo siūlo išieškoti iš skolininko per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą su priklausančiomis palūkanomis, vekselio turėtojo sumokėtą notaro atlyginimą už vekselio protestavimą ir vykdomojo įrašo darymą, taip pat pranešimų siuntimo bei kitas išlaidas (Tvarkos 9 p.). Pažymėjo, jog K. K. išduodant vykdomąjį įrašą, buvo laikomasi įstatymo bei Tvarkos nuostatų - P. J. neatlikus jokių atsiskaitymų pagal Vekselį, K. K. kreipėsi į Kauno raj. 4-ąjį notaro biurą, pateikė įrodymus apie tai, kad Vekselis buvo pateiktas apmokėjimui Įstatyme nustatyto termino eigoje, pateikė Vekselio originalą ir prašymą išduoti Vykdomąjį įrašą. Mano, kad Vykdomasis įrašas pagal Vekselį buvo išduotas, laikantis LR teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl ieškovo argumentai, kad notarė neužtikrino ĮVPĮ nuostatų taikymo ir nesilaikė Tvarkos, yra visiškai nepagrįsti.
Šalies argumentai
Ieškovas dublike (b.l. 45-46, I t.) nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai, tik nori patikslinti faktines aplinkybes dėl priminimo dėl mokėjimo pagal vekselį pateikimo. Pastebėjo, kad K. K. priminimą dėl vekselio apmokėjimo pateikė ieškovui tik 2011 m. lapkričio mėn. 25 d. — 2011 m. gruodžio mėn. 12 dienomis ir paprašė, kad jį pasirašytų kita data, t.y. 2009 m. balandžio mėn. 11 d. Kadangi neturi teisinio išsilavinimo ir nėra teisiškai išprusęs, tuo metu nesuprato, kokią teisinę prasmę turės data, kurią nurodė priminime. Pažymėjo, kad K. K. nepateikė vekselio akceptuoti vekselio davėjo sąlygoje nustatytu laiku ir jis netenka reikalavimo teisės ĮPVĮ prasme. Ir tik jam pareiškus ieškinį teisme dėl skolos, nurodytos vekselyje, priteisimo, ieškovas galės įrodyti, kad tikrieji sutarties dėl 15.000,00 EUR paskolos ketinimai buvo ne piniginių lėšų skolinimas, o verslo santykiai, susiję su įmonės Baltarusijos Respublikoje įkūrimu.
Atsiliepimas
Atsakovė triplike (b.l. 58, I t.) nurodė, kad K. K. geranoriškai savo iniciatyva informavo vekselio davėją apie pareigą laiku atsiskaityti. Tuo atveju, kai pateikiamame apmokėti vekselyje numatytas mokėjimo terminas yra nustatytą diena, vekselių teisę reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta, kad notaras privalo įsitikinti, ar vekselis buvo pateiktas vekselio mokėtojui bei kada jis buvo pateiktas apmokėti. Kitas dalykas, jei vekselio mokėjimo terminas būtų ne konkrečią mokėjimo dieną, bet jį pateikus (ĮPVĮ 36 str.), arba per tam tikrą laiką po pateikimo ĮPVĮ 37 str.), arba vekselis būtų su akcepto sąlyga (ĮPVĮ 24 str.). Pažymėjo, kad ieškovo dublike išdėstytos faktinės aplinkybės dėl priminimo gavimo šiuo atveju nėra teisiškai svarbios, kadangi termino diena, kada vekselis privalo būti apmokėtas, jam buvo žinoma, nes jis pats nurodė konkrečią vekselio apmokėjimo datą, išrašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Antra, ieškovas savo dublike išdėstė, kad „tikrieji sutarties dėl 15.000,00 EUR paskolos ketinimai buvo ne piniginių lėšų skolinimas, o verslo santykiai, susiję su įmonės Baltarusijos Respublikoje įkūrimu“, todėl tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovas vekselio apmokėjimo termino dieną (t.y. 2009-04-10) net neketino atsiskaityti su vekselio turėtoju, taigi, savo besąlyginio įsipareigojimo pagal jo paties išduotą vekselį net neketino vykdyti. Trečia, kadangi 2011-12-07 vykdomasis įrašas Nr. JV-8339 buvo išduotas, remiantis galiojančiais dokumentais ir vadovaujantis vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką reglamentuojančiais teisės aktais, ieškinyje bei dublike išdėstyti ieškovo reikalavimai atmestini, kaip neteisėti ir nepagrįsti. Pažymėjo, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti tarp P. J. ir K. K. susiklosčiusių santykių dėl 15.000,00 EUR paskolinimo pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį.
Tretysis asmuo K. K. atsiliepime (b.l. 18-20, II t.) ir jo atstovė teismo posėdžio metu (b.l. 44-50, II t.) nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2009 m. sausio 13 d. ieškovas P. J. išrašė paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kuriuo nustatytą dieną be sąlygų įsipareigojo sumokėti atsakovui K. K. 15.000,00 EUR. ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatytu terminu — sekančią dieną po vekselyje nustatytos mokėjimo dienos - pateikė ieškovui vekselį apmokėti. Ieškovui vekselio neapmokėjus, vadovaudamasis ĮPVĮ 81 str., kreipėsi į notarę Jurgitą Valaitienę, kad būtų padarytas vykdomasis įrašas, pateikdamas atitinkamą prašymą išduoti vykdomąjį įrašą bei įrodymus apie tai, kad vekselis buvo pateiktas apmokėjimui įstatyme nustatytu terminu bei vekselio originalą. Ieškinio motyvas, kad vekselio turėtojas neteko teisės pareikšti reikalavimus jo davėjui ĮPVĮ 55 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu yra visiškai nepagrįstas, kadangi, vekselis buvo pateiktas ieškovui apmokėjimui nepasibaigus ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatytam terminui - vekselis ieškovui apmokėjimui buvo pateiktas sekančią dieną po vekselyje nustatytos mokėjimo dienos. Pažymėjo, kad vekselyje esant sąlygai „neprotestuotinas“ (tokia sąlyga vekselyje yra nagrinėjamu atveju), vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą dėl neakceptavimo arba neapmokėjimo, kad jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise (ĮPVĮ 48 str. 1 d.). Vadovaujantis Tvarkos 6 punktu, notaras, priimdamas prašymą, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis ar čekis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio ar čekio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Taigi, notarė Jurgita Valaitienė, patikrinusi aukščiau nurodytus duomenis bei nustačiusi, kad vekselį pateikiantis asmuo K. K. yra teisėtas jo turėtojas; kad vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, t.y. kad vekselis turi visus ĮPVĮ 3 str. numatytus privalomuosius rekvizitus; kad vekselyje esant sąlygai „neprotestuotinas“, vekselio turėtojas atsakovas K. K. yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą, išdavė vekselio turėtojui - K. K. -vykdomąjį įrašą. Mano, kad notarė Jurgita Valaitienė laikėsi nurodytos Tvarkos reikalavimų bei tinkamai įvertino vekselio pateikimo apmokėti terminus, įtvirtintus ĮPVĮ.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo D. J. atsiliepime (b.l. 76, I t.) sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti.
Tretysis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 149-150, I t.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad P. J. 2009 m. sausio 13 d. išdavė K. K. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį 15.000,00 EUR sumai (b.l. 35, I t.). 2009-04-11 K. K. pasirašytinai ieškovui įteikė priminimą dėl mokėjimo pagal Vekselį (b.l. 36, I t.). Ieškovas skolos pagal Vekselį nesumokėjo. Pagal šį Vekselį 2011-12-07 Kauno raj. 4-ojo notaro biuro notarė Jurgita Vailaitienė išdavė Vykdomąjį įrašą Nr. JV-8339 dėl 52.058,80 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo K. K. naudai (b.l. 34, I t.). Vykdomąjį įrašą vykdyti K. K. pateikė antstoliui Marekui Petrovskiui, kuris pradėjo priverstinio skolos išieškojimo veiksmus (b.l. 7, 18-21, I t.).
Ieškovas ginčija atsakovės notarės išduotą Vykdomąjį įrašą ĮVPĮ 40, 55 ir 72 str. 2 d. pagrindais.
Atsakovės atstovė nesutiko su ieškovo atstovės teismo posėdžio metu nurodytu papildomu pagrindu, t.y. ĮVPĮ 72 str. 2 d., nes juo nebuvo remtasi ieškinyje.
Dėl ieškinio teisinio pagrindo nustatymo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT 2001-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-725/2001) yra suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, t.y. tam tikri įvykiai, atsitikimai ir veiksmai, su kuriais siejamas teisės normų taikymas. Faktinės aplinkybės neapima teisinio kvalifikavimo. Tai yra teisės taikymas, kurį atlieka teismas savo nuožiūra pagal konstatuotas aplinkybes. Teismas, parinkdamas teisės normą ir ją aiškindamas, yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės, pageidavimų ar nurodymų, todėl yra nevaržomas teisinių argumentų, pateiktų ieškiniuose, atsiliepimuose į ieškinį, paaiškinimuose ir kituose šalių dokumentuose. Teismas žino įstatymą ir jam suteikta teisė konkrečioje byloje taikant teisės normą atskleisti jos tikrąjį turinį, t.y. ją aiškinti ir pagal jos prasmę parinkti teisinius argumentus, net ir tuos, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nenurodė. Šalių ar dalyvaujančių byloje asmenų nenurodytų teisės normų ar teisinių argumentų parinkimas teismui sprendžiant ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra ieškinio pagrindo pakeitimas (CPK 35 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. 6 p.).
Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad ieškovui ieškinyje nurodžius ieškinio (faktinį) pagrindą - ĮVPĮ 40, 55 str.-, tačiau šioje byloje taikytiną materialiosios teisės normą – ĮVPĮ 72 str. 2 d. – nurodžius tik teismo posėdžio metu, teismas pagrįstai gali taikyti teisės normą atitinkančią nurodytą ieškinio pagrindą, t.y. ĮVPĮ 72 str. 2 d., numatančią, kad vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus indosantams ir davėjui per vienerius metus nuo nustatytu laiku įforminto protesto dienos, o kai vekselyje buvo sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, - nuo mokėjimo termino dienos. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas buvo susipažinęs su ieškovo nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (t.y. su ieškovo nurodytu ieškinio pagrindu) ir su ieškovo pareikštu reikalavimu (t.y. su ieškinio dalyku), todėl jam buvo suteiktos galimybės reikšti atsikirtimus dėl pareikšto ieškinio. Beje, šiomis teisėmis atsakovas realiai pasinaudojo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovui ieškinyje išdėsčius ieškinio pagrindą, tačiau netgi klaidingai nurodžius materialiosios teisės normą, teismas pritaiko tą teisės normą, kuri atitinka nurodytą ieškinio pagrindą, o tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip išėjimas už pareikštų reikalavimų ribų.
Dėl vykdomojo įrašo pagal neprotestuotiną vekselį išdavimo teisėtumo
ĮPVĮ 40 str. 1 d. numato, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, išskyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai (ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p.). Vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus indosantams ir davėjui per vienerius metus nuo nustatytu laiku įforminto protesto dienos, o kai vekselyje buvo sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, – nuo mokėjimo termino dienos (ĮPVĮ 72 str. 2 d.). Įsipareigojimų pagal vekselį vykdymo terminų atidėjimas neleidžiamas nei įstatymų, nei teismo (ĮPVĮ 76 str.).
Atsakovė teigia, kad K. K. laiku pateikė Vekselį ieškovui - šią faktinę aplinkybę patvirtina K. K. 2009-04-11 „Priminimas dėl mokėjimo pagal vekselį“ su paties ieškovo raštišku patvirtinimu apie atitinkamo priminimo gavimą 2009-04-11. Todėl, negavęs pagal Vekselį priklausančio atsiskaitymo, vekselio turėtojas K. K. įgijo teisę ĮVPĮ pagrindu pareikšti ieškovui reikalavimus sumokėti Vekselyje nurodytą sumą, taip pat palūkanas bei notarines išlaidas. Mano, kad terminas, per kurį Vekselis turėjo būti pateiktas apmokėti, šiuo atveju, nebuvo praleistas, todėl K. K. neprarado teisės pareikšti ieškovui reikalavimus pagal Vekselį. Šie atsakovės teiginiai yra teisiškai nepagrįsti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮPVĮ 72 str. 2 d., yra nurodęs, kad vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka notarui išduodant vykdomąjį įrašą, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarą per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėti ir išsiuntė pranešimą apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas per įstatyme nustatytus terminus. Nurodytus terminus pažeidus, vekselis praranda vertybinio popieriaus statusą, tai reiškia, kad nebegali būti įvykdytas ne ginčo tvarka. Vekselio turėtojas, pažeidęs pirmiau nurodytas taisykles, pagal ĮPVĮ 55 str. 1 d. netenka teisės pareikšti reikalavimų, t. y. reikalauti vekselį apmokėti ne ginčo tvarka. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad šiuo metu galiojančio ĮPVĮ 72 str. 2 d. yra nustatytas vienerių metų terminas vekselio turėtojui pareikšti savo reikalavimą vekselio davėjui, t.y. kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo (LAT 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011, 2012-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2012). Nagrinėjamu atveju vekselis turėjo būti apmokėtas 2009-04-10, ši diena ĮPVĮ 72 str. 2 d. prasme yra mokėjimo termino diena. Taigi K. K. dėl ginčo Vykdomojo įrašo išdavimo kreiptis į notarą turėjo iki 2010-04-10. Trečiasis asmuo K. K. 2009-04-11 ieškovui įteikė priminimą dėl mokėjimo pagal Vekselį (b.l. 36, I t.) ir tik 2011 m. kreipėsi su prašymu dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Atsakovė notarė Jurgita Valaitienė 2011-12-07 išdavė Vykdomąjį įrašą pagal ginčo Vekselį (b.l. 34, I t.). Kadangi buvo praleistas ĮPVĮ 72 str. 2 d. nustatytas vienerių metų terminas kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš vekselio davėjo negalėjo būti išduotas.
Taigi atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatavus, kad atsakovė notarė Jurgita Valaitienė išdavė ginčo Vykdomąjį įrašą pažeisdama ĮVPĮ 55 str. 1 d. 3 p., 72 str. 2 d., ieškinys tenkintinas, kaip teisėtas, pagrįstas ir įrodytas (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 185 str.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 200,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 17, I t.), 400,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 174, 176, I t.) (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.)
Atsižvelgiant į CPK 96 str. 5 d., iš atsakovės valstybei priteistinos 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti 2011 12 07 vykdomąjį įrašą Nr. JV - 8339 dėl 52.058,80 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, išduotą Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Valaitienės.
Priteisti iš atsakovės notarės Jurgitos Valaitienės, Kauno rajono 4-ojo notarų biuras, Savanorių pr. 363, Kaunas, ieškovui P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Lt (šešių šimtų litų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės notarės Jurgitos Valaitienės, Kauno rajono 4-ojo notarų biuras, Savanorių pr. 363, Kaunas, valstybei 100,00 Lt (vieno šimto litų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą .