Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. N. gynėjo advokato Petro Simėno skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties, kuria nuteistajam M. N. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu M. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., M. N. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto bei neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2015-11-24 Kelmės rajono apylinkės teismas gavo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, kuriuo probacijos tarnyba siūlė nuteistajam M. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir vengia dirbti nemokamus darbus.

2015-12-02 Kelmės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam M. N. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeitė į 90 parų arešto bausmę.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis M. N. teisme paaiškino, jog teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku pažeidė tik du kartus, trečią kartą atvykę jo tikrinti pareigūnai neteisingai suprato, kad jo nėra namuose, nes pakabinama spyna duryse buvo tik įkabinta, durys užrakintos nebuvo, o jis buvo namuose. Dėl kito įpareigojimo jis paaiškino, kad seniūnijoje bausmės atlikimo laikotarpiu darbų vyrams nebuvo, atėjus dirbti seniūnas jokio darbo nedavė, todėl jis išdirbo tik 40 valandų. Skunde taip pat nurodoma, kad, M. N. nuomone, teismas, pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę į areštą, paskyrė jam per griežtą maksimalų arešto laiką, neatsižvelgdamas į tai, kad jis dalį bausmės atliko.

Nuteistojo M. N. gynėjo advokato P. Simėno skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos BVK 47 str. 1 d. reglamentuojama, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam pakeičiama areštu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus medžiagos, nuteistojo M. N. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-04-07 (asmens byla Nr. 26/15/48, 9 b. l.). M. N. 2015-04-15 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jis supažindintas su bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens byla Nr. 26/15/48, 15, 16 b. l.). M. N. nukreiptas į (duomenys neskelbtini) apylinkės seniūniją neatlygintinai dirbti nemokamus darbus (asmens byla Nr. 26/15/48, 13, 14 b. l.). Taigi nuteistajam M. N. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, jam paskirta bausmė gali būti pakeista kita bausme.

2015-08-17 M. N. buvo skirtas įspėjimas už tai, kad jis 2015-07-31 0.30 val., 2015-07-29 22.39 val., patikrinimo metu nerastas savo gyvenamojoje vietoje ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. (asmens byla Nr. 26/15/48, 28 b. l.). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. N. 2015-11-15 23.51 val. patikrinimo metu taip pat nerastas namuose ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. (asmens byla Nr. 26/15/48, 28 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateikto 2015-10-21 darbo laiko apskaitos žiniaraščio (95 b. l.) matyti, kad M. N. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje atliko tik 40 valandų nemokamų darbų. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. N. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d., dėl to, kad jis 2015-11-03 vairavo dviratį būdamas neblaivus (asmens byla 26/15/48, 35 b. l.).

Taigi teismui pateiktoje medžiagoje nustatyta, jog nuteistasis M. N. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę – iki 2015-12-07 neįvykdė Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto. Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus, todėl aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad M. N. vengia vykdyti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam M. N. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams pakeitė į 90 parų areštą. Nors nuteistasis M. N. apylinkės teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku pažeidė tik du kartus, trečią kartą atvykę jo tikrinti pareigūnai neteisingai suprato, kad jo nėra namuose, nes pakabinama spyna duryse buvo tik įkabinta, durys užrakintos nebuvo, o jis buvo namuose, dėl kito įpareigojimo jis paaiškino, kad seniūnijoje bausmės atlikimo laikotarpiu darbų vyrams nebuvo, todėl jis išdirbo tik 40 valandų, tačiau šie jo teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, nes duomenų apie šias aplinkybes byloje nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-12-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti nuteistojo gynėjo advokato skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. N. gynėjo advokato Petro Simėno skundą ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-12-02 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.