Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ieškovė atsakovei nuo 2023 m. liepos 31 d. prastovas paskelbė teisėtai, panaikinti darbo ginčų komisijos reikalavimą išieškoti iš ieškovės atsakovei 5255,74 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2023 m. rugpjūčio – spalio mėnesius, priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovei 2023 m. liepos 31 d. grižus iš nėštumo ir gimdymo atostogų buvo pasiūlytos, pirkimų apimties vertinimo vadybininkės pareigos (darbas nuotoliniu būdu). Darbuotojai atsisakius dirbti pasiūlytomis pareigomis, projektų valdymo vadovei A. L., buvo paskelbta prastova iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir DK) 7straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes bendrovė negali suteikti darbuotojui sulygto darbo sutartyje darbo dėl objektyvių priežasčių (po struktūrinių pertvarkymų pareigybė panaikinta). Atsakovė nesutiko su prastovos paskelbimu ir kreipėsi į Klaipėdos darbo ginčų komisiją prašydama panaikinti neteisėtai paskelbtas prastovas nuo 2023 m. liepos 31 d., priteisti už priverstinės prastovos laikotarpį nuo 2023 m. liepos 31 d. pilną atlyginimą bei grąžinti atsakovę į darbą. Klaipėdos darbo ginčų komisija (toliau ir DGK) 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-115-21544/2023 nusprendė pripažinti, kad atsakovė UAB „Desidus“ ieškovei A. L. nuo 2023 m. liepos 31 d. prastovas paskelbė neteisėtai; išieškoti iš atsakovės UAB „Desidus“ ieškovei A. L. 5255,74 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2023 m. rugpjūčio-spalio mėnesius; kitoje dalyje ieškovės A. L. reikalavimus atsakovei UAB „Desidus“ atmesti kaip nepagrįstus. Ieškovė paaiškino, kad 2022 m. balandžio 1 d. su atsakove buvo pasirašyta darbo sutartis, pagal kurią ji buvo priimta projektų valdymo vadovės pareigoms. Darbuotoja buvo priimta į darbą, kad padėtų direktoriaus pavaduotojai K. K. tvarkyti visus įmonės dokumentus, tarp jų ir personalo dokumentus, įmonėje buvo apie 50 darbuotojų, reikėjo pareiginių nuostatų, įmonės valdymo struktūros. Atsakovė darbo pradžioje rodė iniciatyvą ir dalyvavo įmonės valdyme kaip tikra projektų valdymo vadovė – vykdė visus vadovo ar jo įgalioto asmens tiek rašytinius, tiek žodinius nurodymus, dalyvavo susitikimuose, tikslino įmonės valdymo struktūrą, dalyvavo ruošiant pareiginius nuostatus, konsultavosi dėl darbo tarybos steigimo įmonėje. Atsakovė be kitų atliekamų darbų taip pat užsakinėjo prekes moduliniams nameliams ir pramoginiams laivams, tuo laiku už prekių užsakymą buvo atsakingi 6 darbuotojai, vienas iš jų – E. L. (atsakovės sutuoktinis). Iki spalio mėnesio viskas buvo įmonėje pakankamai stabiliai, kol dirbo atsakovės vyras, nes jis padėdavo atsakovei vykdyti užsakymus ir pasirašinėjo už gautas prekes. Atsakovė 2022 m. spalio mėn. pranešė, jog laukiasi ir jos dažnai nebūdavo darbe dėl sveikatos problemų, atsakovė dirbo iš namų, tačiau darbai vyko nesklandžiai, užsakymai buvo daromi, tačiau atsakovė nebevaldė užsakymų, nežinojo, kas įmonėje yra gauta, o kas ne. Kad gamybos procesas galėtų vykti tinkamai 2022 m. gruodžio mėn. į darbą buvo priimtas M. V., nes nei atsakovės, nei jos vyro E. L. darbe nebuvo. Užsakymai, kuriuos vykdė atsakovė, buvo nuolat koreguojami. Atsakovei 2023 m. gegužės mėn. išėjus nėštumo ir gimdymo atostogų, ieškovė priėmė į darbą juristę, kuri pradėjo tvarkyti dokumentus, kuriuos su UAB „Tuvlitos“ pagalba rengė atsakovė, tačiau jų tvarkyti nepabaigė. Ieškovė paaiškino, kad UAB „Desidus“ valdymo struktūra neatitiko veiklos, darbo pasidalijimo, aiškaus valdymo pavaldumo ir koordinavimo ryšių, todėl buvo nuspręsta keisti valdymo struktūrą, siekiant, kad įmonės valdymo struktūra atitiktų teisės aktų nustatytus minimalius reikalavimus administracijos struktūros sudėčiai ir apimčiai, taip pat nustatyti darbo apmokėjimo sistemą. 2023 m. liepos mėn. buvo pakeista įmonės UAB „Desidus“ valdymo sistema, naikinant direktoriaus pavaduotojos ir projekto valdymo vadovo funkcijas, kaip perteklines, bei priimtas sprendimas optimizuoti darbo resursus, kad tas pačias darbo funkcijas galėtų atlikti mažiau darbuotojų (užsakymų vykdymas). Pažymėjo, kad dirbant atsakovei už prekių užsakymą buvo atsakingi 6 darbuotojai, po to liko du, visus pagrindinius prekių užsakymus atlieka M. V., kuris pats kontroliuoja prekių užsakymą, nebėra nesusipratimų dėl užsakymų, užtikrinta gaunamų prekių kontrolė, tokiu būdu sutrumpinamas visas prekių užsakymo procesas. Atsakovei sugrįžus iš nėštumo ir gimdymo atostogų 2023 m. liepos 31 d., jai buvo pasiūlytos pirkimų apimties vertinimo vadybininkės pareigos, kurios atitiktų atsakovės dalinai buvusioms pareigoms, nes jos susietos su pirkimais, ką anksčiau atsakovė dalinai ir darė, šį darbą ji galėjo dirbti nuotoliniu būdu, kaip ji pati ir pageidavo. Atsakovei buvo pasiūlytas 2480 Eur darbo užmokestis, kuris atitinka įmonėje patvirtintos Darbo apmokėjimo sistemos II grupės administracijos darbuotojų B-C lygiui, amplitudėje nuo 1500 Eur iki 2700 Eur. Kadangi atsakovė nepateikė savo išsilavinimą patvirtinančių dokumentų, pasiūlytas darbo užmokestis tarp aukštesniojo ir maksimalaus. Atsakovei, atsisakius dirbti pasiūlytomis pareigomis, atsižvelgiant į DK 61 straipsnio 3 dalį taikomus apribojimus darbuotojams auginantiems vaiką iki 3-jų metų, atsakovei buvo paskelbta prastova, pagal DK 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes bendrovė negali suteikti darbuotojui sulygto darbo sutartyje darbo dėl objektyvių priežasčių (po struktūrinių pertvarkymų pareigybė panaikinta) ne dėl darbuotojo kaltės. Atsakovei, ne kartą buvo siūloma dirbti pakeistomis darbo sąlygomis (2023 m. rugpjūčio 3 d.), tačiau atsakovė nesutiko, todėl prastovas įmonėje teko pratęsti neterminuotai. Paskutinis laiškas buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 18 d., kuriame ji dar kartą akcentavo, kad nori vykdyti tik pirkimų užsakymą ir jokio kito darbo dirbti nenori. Atsakovė, norėdama gauti vadovo pareigų darbo užmokestį, tačiau atlikti tik dalį vadybininko pareigų, piktnaudžiauja savo teise, tokie atsakovės reikalavimai prieštarauja sąžiningo darbo apmokėjimo sistemos nuostatoms, pagal kurias tokį pat darbą dirbantys asmenys turi gauti tą patį darbo užmokestį. Ieškovė nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, kad atsakovei turi būti išmokėta 5255,74 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalis už 2023 m. rugpjūčio-spalio mėn. Kai darbdavys paskelbia prastovą ilgesniam laikotarpiui negu viena darbo diena, bet ne ilgiau kaip trims darbo dienoms, negali būti reikalaujama, kad darbuotojas atvyktų į darbovietę kasdien ilgesniam negu viena valanda laikui. Buvimo darbovietėje per prastovą laiku jam mokamas vidutinis jo darbo užmokestis, o kitu prastovos laikotarpiu, kai darbuotojas neprivalo būti darbe, jam mokama du trečdaliai vidutinio jo darbo užmokesčio, kai darbdavys paskelbia prastovą neterminuotai arba ilgesniam negu trijų darbo dienų laikotarpiui, darbuotojas neprivalo atvykti į darbovietę, tačiau turi būti pasirengęs atvykti į darbovietę kitą darbo dieną po darbdavio pranešimo. Už prastovos laiką iki trijų darbo dienų mokama šios dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta tvarka, o už kitą prastovos laikotarpį jam paliekama 40 proc. vidutinio jo darbo užmokesčio (DK 47 straipsnis). Šiuo atveju ieškovės prastova atsakovei yra paskelbta teisėtai, nes ieškovės siūlymas keisti darbo sąlygas buvo pagrįstas reikšmingomis ekonominio, organizacinio ar gamybinio būtinumo priežastimis.