- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- A2.6.-2-665/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Pažeidėjas
- V. G.
gyvenančio (duomenys neskelbtini), kitas gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. 2016 m. gruodžio 26 d., 5.00 val., Švenčionių r., Pabradės sen., (duomenys neskelbtini) kaime vairavo transporto priemonę – UAB „MOGO LT“ priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,71 prom.), neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.
Šalies argumentai
V. G. teismo posėdyje paaiškino įvykio aplinkybes, kad jam automobilį remontuoti buvo palikusi R. V., nes buvo sugedusi sankaba. Automobilį remontuodamas ir vėliau patikrindamas jo stovį buvo blaivus. Vėliau nusprendė iš (duomenys neskelbtini) kaimo grįžti į Pabradę, į namus. Automobilį turėjo vairuoti kitas asmuo, todėl reikėjo iki to asmens pavažiuoti – iki kelio sankryžos, ir bevažiuojant tuos 200 metrų, jį sustabdė pasieniečiai. Iškart paskambino R. V.. Automobilį neblaivus vairavo be R. V. žinios ir leidimo. Jis turėjo jai paskambinti dėl atsiėmimo automobilio po remonto, tačiau paskambino tik kai jį sustabdė pareigūnai. Prašė nekonfiskuoti automobilio.
Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. V. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 129 str., kurio sankcijoje nustatyta švelnesnė atsakomybė, nes nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokio pobūdžio pažeidimą, kai vairuojama transporto priemonė apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, asmeniui taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kurios sankcijoje numatyta kriminalinė bausmė - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, taip pat gali būti konfiskuojamas automobilis. Atsižvelgiant į tai, V. G. veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
Motyvuojamoji dalis
Be V. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius visus teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kur iš V. G. paaiškinimo duoto policijos pareigūnams surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą nustatyta, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą, pareigūno D. Bikulčio tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, bei kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis, o taip pat automobilio valdytojos R. V. paaiškinimais teismo posėdyje, kur ji prašė nekonfiskuoti automobilio, nurodė, kad esanti sunkioje materialinėje padėtyje, moka didelę paskolą už automobilį, juo vežioja vaiką. Automobilį buvo palikusi remontuoti V. G., nes buvo sugedusi sankaba, o jis turi auksines rankas, ir laukė jo skambučio dėl atsiėmimo po remonto, tačiau Vitalijus paskambino kai jį sulaikė pareigūnai.
Skiriant V. G. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi dėl įvykdyto, tačiau yra baustas administracine tvarka, todėl skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos be transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, nes nustatyta, kad automobilis nėra registruotas pažeidėjo vardu (VĮ Regitra pažyma – savininkas UAB „MOGO LT“, įmonės kodas 302943102, automobilio valdytoja R. V., – Transporto priemonės registracijos liudijimas), automobilio valdytoja nedavė leidimo V. G. naudotis jai priklausančiu automobiliu, ir pažeidėjas automobilį paėmė bei vairavo neatsiklausęs faktinės automobilio savininkės, ar ji leidžia naudotis jos automobiliu. Teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Iš bylos medžiagoje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad 2016-12-26 paimtas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvežtas saugojimui į UAB „Varimeda“, esančią Lentupio g. 43, Švenčionių m. Nutarimui įsiteisėjus, automobilis grąžintinas teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK LR ATPK 129 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
Pripažinti, kad V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir nubausti jį 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų Eur) dydžio bauda.
Nutarimui įsiteisėjus, automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas teisėtam valdytojui.
Nutarimo kopiją išsiųsti transporto priemonės savininkui UAB „MOGO LT“ ir automobilio valdytojai R. V..
Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme laukelyje „Unikalus mokėtojo kodas“ nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16064238252.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.