Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios G. Š. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. RV-21-612 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. Š. buvo nuteista 2023 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirą bausmę subendrinus su 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria subendrintos 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismo ir 2018 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas G. Š. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 5 d. 13 val. iki 2022 m. kovo 6 d., 8.30 val., vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2. Bausmės pradžia – 2023 m. rugsėjo 11 d., bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 10 d.

3. 2024 m. kovo 27 d. faktiškai atliko 6 mėnesius 17 dienų paskirtos bausmės.

6. Prokuroras atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Iš skundo matyti, kad nuteistoji G. Š. nesutinka su Komisijos išvada dėl jos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sąlygojančias kitokį sprendimą. Tačiau teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji G. Š. būdama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo.

10. Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad G. Š. yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, atliekant pirminį vertinimą, ji nustatyta vidutinė. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebuvo skatinta. Bausmės atlikimo metu nuteistoji atnaujino ryšius su mama ir dukromis, bendrauja telefoninių pokalbių metu. Netekėjusi. Būdama 18 metų susipažino su dukrų tėvu D, pradžioje santykiai buvo šilti, palaikantys. Kartu pragyveno apie 10 metų. G. U. pradėjo nesutarti, išsiskyrė dėl vyro nerūpestingumo šeimos atžvilgiu. Iki suėmimo turėjo sugyventinį, su kuriuo padarė nusikalstamą veiką. Abiem patekus į įkalinimo įstaigas, socialiniai ryšiai nutrūko. Šiuo metu turi naują draugą J, santykius su juo įvardina kaip palaikančius ir šiltus. Bausmės atlikimo metu bendrauja telefoninių pokalbių metu.

11. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai G. Š. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

12. Pažymėtina, jog G. Š. anksčiau teista keturis kartus, laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atlieka antrą kartą, šiuo metu bausmę atlieka pagal tris subendrintus nuosprendžius. Pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdama (duomenys neskelbtini) metų. Dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (narkotinių medžiagų platinimas, siekiant finansinės naudos), ankstesnės nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Nusikaltimai sunkėja. Neišsilaikiusi lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos įpareigojimų, lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos metu padarė naują nusikalstamą veiką. Sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė. Bausta administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos. Nuteistoji pripažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

13. Nuteistoji skunde, be kita ko, teigia, kad Komisijos narių motyvai jog jos ir jos šeimos santykiai yra atšalę, nepagrįsti, kadangi ji su visais savo šeimos nariais palaiko ryšį, <...>. Komisijos nariai jai rekomenduoja nuolat lankyti anoniminių narkomanų kursus. Ji jų nuolat lankyti negali dėl darbo. <...>. Ji iš darbo išeiti negali, nes turi nuolat būti savo darbo vietoje, <...>. Pastovus išėjimas į užsiėmimus sutrikdytų visą ne tik jos, bet ir visos siuvyklos darbą. Užsiėmimus gali lankyti tik retais atvejais kada būna mažiau darbo arba jo visai nėra. Išeiti iš darbo ir nedirbti negali, nes jos uždarbis yra pragyvenimo šaltinis ir galimybė savanoriškai pasirūpinti savimi. <...>. Šiuos ir kitus skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius, paremtus subjektyvia nuteistosios nuomone, kadangi Komisija bylos duomenis vertino ir pagrindė tinkamai.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos statinius kriminogeninius veiksnius – anksčiau teista 4 kartus, būdingas teisės pažeidimo modelis, neišsilaikiusi lygtinio paleidimo įpareigojimų, padarė naują nusikalstamą veiką. Šiuo metu nuteistoji atlieka bausmę už 3 subendrintus nuosprendžius, dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (narkotinių medžiagų platinimas, siekimas finansinės naudos), nusikaltimai sunkėja. Pažymėtina, kad praeityje taikytos švelnesnės bausmės bei lygtinis paleidimas nuteistosios atžvilgiu, tačiau esama situacija liudija, kad švelnesnių bausmių ir lygtinio paleidimo taikymas nuteistosios elgesiui nedavė efektyvių rezultatų ir nebuvo veiksmingas, nes ji ir toliau darė nusikalstamas veikas.

15. Be to, nuteistosios G. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką priskiriama ne prie žemos, o prie vidutinės rizikos grupės. Atliekant pakartotinį rizikos įvertinimą, taikant OASys metodiką, 2024 m. vasario 29 d. nustatyta vidutinė rizika, pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką, nenustatyta.

16. Pastebėtina ir tai, kad nuteistoji G. Š. šiuo metu įsitraukia į resocializacijos procesą, tačiau individualiame resocializacijos plane numatytas priemones vykdo tik iš dalies: dirba, siekia įgyti kvalifikaciją, tačiau nuteistoji nedirba su pagrindiniu kriminogeniniu veiksniu – psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Visos apibūdintos aplinkybės rodo, kad stebimos minimalios nuteistosios pastangos vykdyti rekomendacijas, jos nusikalstamo elgesio riziką galinčias padėti valdyti priemones šiuo metu yra nepakankamos.

17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos komisija posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo nepritarė G. Š. lygtiniam paleidimui. Teismo manymu, būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o Komisijos išvada liudija, kad dar netikslinga nuteistajai G. Š. taikyti lygtinį paleidimą.

18. Nors nuteistoji G. Š. bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebuvo bausta, dalyvavo tikslinėse intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse, deklaruoja socialiai priimtinas vertybes, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

19. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (šiuo atveju 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimą), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nors nuteistoji šiuo metu yra charakterizuojama iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau aukščiau išdėstyti duomenys bei tai, kad pakartotinio elgesio rizika išlieka vidutinė, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų ją vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog ji daro akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką ir paleista lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajai G. Š..

20. Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nuteistajai net ir atlikus 1/3 paskirtos bausmės, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, G. Š. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių (mokosi siuvėjo – operatoriaus specialybės, nuo 2023 m. spalio 6 d. dirba – darbininkės pareigose, paskirtą darbą atlieka kruopščiai ir atsakingai), šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir šia aplinka, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus G. Š. jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lygtinį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenurodoma. Todėl Komisijos 2024 m. balandžio 2 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, o G. Š. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistosios G. Š. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime 2024 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. RV-21-612 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.