Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-10-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-74465057-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2016-10-12, 09.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

M. B., kuriam asmeniškai ir tinkamai, t.y. 2016-10-28 įteiktu teismo šaukimu (b.l. 11), buvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. B. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-74465057-16, M. B. su padarytais teisės pažeidimais sutiko (b.l. 1-2). Nurodė, kad gailisi, o važiavo todėl, jog reikėjo į darbą.

Pažymėtina, jog teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už tokius pažeidimus turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-74465057-16 nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės (automobilio) vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors du iš jų (pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

M. B. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-74465057-16 tiesioginio prisipažinomo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-74465057-16, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis M. B. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2); asmens blaivumo testas, kuriuo M. B. 2016-10-12, 09.17 val., nustatytas 0,42 prom. girtumas (b.l. 3); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo M. B. 2016-10-12, 09.45 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti (b.l. 5); Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiosios patrulės V. V. tarnybinis pranešimas (b.l. 6); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7); išrašas iš Vairuotojų registro, jog M. B. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas (b.l. 8).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad M. B. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už padarytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

M. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, jog gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas praeityje nebaustas administracine tvarka, administracinius teisės pažeidimus padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, M. B. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio piniginės baudos. Galutinis skirtinų baudų dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kurios numato, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įvykdymą skirti 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir 50 ct.) dydžio baudą.

M. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 14,00 EUR (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

M. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 11,50 (vienuolikos eurų ir 50 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir 50 ct.) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.