- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e1-81-366/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00077-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kaltinamasis
- I. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
I. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) slaugytoja, teista 2025-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281/1 straipsnio 1 dalį galutine bausme 34 MGL dydžio (1700 Eur) bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., taikytas turto konfiskavimas,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. I. L. tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pažadėtą 1500 eurų piniginį atlygį, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2025 metų rugpjūčio 29 dieną, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, automobiliu "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu jos pačios – I. L., neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius bei jokių tapatybę patvirtinančių dokumentų neturinčius 3 užsieniečius, prisistačiusiais kaip Somalio piliečiu M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), (vyr.) ; Somalio piliečiu A. C., gim. (duomenys neskelbtini) ( vyr.) ir Alžyro piliečiu B. D., gim. (duomenys neskelbtini) (vyr.) kol 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 02.05 val. (duomenys neskelbtini), apie 1 kilometrą nuo valstybės sienos ji buvo sulaikyta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų.
2. Kaltinamoji I. L. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad ji buvo išsinuomojusi automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 2-3 savaites ji internete socialinėje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad yra ieškomas vairuotojas keleivių pervežimui. Buvo nurodytas telefono numeris, kodas (duomenys neskelbtini). Ji tam asmeniui parašė žinutę ir pasiteiravo dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Jai tas asmuo atrašė, kad darbo pobūdis-vežti neteisėtus migrantus be dokumentų iš Latvijos į Lietuvą iki nurodyto taško, reikalingas savo automobilis. Ji pasiteiravo apie darbo atlygį, jai atsakė, kad atlygis priklauso nuo atstumo. 2025 m. rugpjūčio 27 d. vakare ji tam asmeniui parašė žinutę, ar turi jai darbo artimiausiu metu. Jis atrašė, kad reikėtų 3 migrantus iš Latvijos atvežti į Lietuvą. Darbas buvo numatytas ketvirtadienį. Ketvirtadienį, ryte po naktinės pamainos, ji automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš(duomenys neskelbtini) . Ten atvažiavusi, ji informavo tą asmenį. Jis jai siuntė koordinates, pagal kurias ji važiavo. Važiuojant pagal paskutinę siųstą koordinatę, ji privažiavo mišką ir toliau važiavo į miško gilumą. Miške išėjo trys tamsaus gymio vyriškiai. Ji išlipo iš automobilio, bandė jiems anglų kalba pasakyti, kad atvažiavo ir juos veš. Tada jie susėdo į automobilį, vienas iš jų atsisėdo šalia jos, o du į galą. Užsakovas jai buvo sakęs, kad kai atvyks į Lietuvą, reikės nufilmuoti asmenis, patvirtinant, kad jie Lietuvoje ir nusiųsti jam. Ji į Lietuvą su neteisėtais migrantais važiavo ilgai. Ji neprašė jų pateikti dokumentų. Ji neteisėtus migrantus turėjo nuvežti tik į Lietuvą, į kokią tikslią vietą nežino, nes nespėjo sulaukti koordinačių. 2025 m. rugpjūčio 29 d. naktį pagal siųstas koordinates ji važiavo žvyrkeliais į Lietuvą ir, Lietuvoje pavažiavus labai nedaug, buvo sustabdyta pasienio pareigūnų. Už šių asmenų pervežimą iš Latvijos į Lietuvą su užsakovu buvo sutarta po 500 eurų už žmogų, tai yra iš viso 1500 eurų. Ji tų pinigų negavo. Pinigus už migrantų gabenimą būtų jai sumokėję juos atvažiavus į vietą Lietuvoje ir nusiuntus įrodymus, jog jie jau Lietuvoje. Papildomai parodė, kad su asmeniu, apie kurį davė parodymus dėl pavežėjo darbo per "(duomenys neskelbtini)" programėlę, bendravo savo telefonu " (duomenys neskelbtini)", kuris sulaikymo metu buvo jos vairuojamame automobilyje "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtas pareigūnų. Kitais būdais su tuo asmeniu nebendravo. Ji supranta, kad neteisėtai gabeno neteisėtus migrantus, norėdama papildomai užsidirbti pinigų. Labai dėl to išgyvena ir gailisi.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. liudytojo B. D. parodymais apie tai, kad jis yra Alžyro pilietis. 2024 metų spalio mėnesį jis iš savo šalies išvyko į Rusiją, vėliau traukiniu atvažiavo į Baltarusiją. Jo tikslas buvo patekti į Europą dėl geresnių gyvenimo sąlygų. Baltarusijoje su kitų 5 asmenų grupe savarankiškai keliavo į Latviją, sieną kirto miškais. Latvijoje buvo 2025 m. rugpjūčio 26 dieną. Jie sulaikyti nebuvo, slapstėsi, gyveno miškuose. Vienas iš jų per kažkokius asmenis buvo suorganizavęs automobilį su vairuotoju, kuris juos turėjo nuvežti į Lietuvą ir ten pasiprašyti prieglobsčio. Kai jie kirto Latvijos sieną, jų į mišką atvažiavo pasiimti šviesios spalvos "(duomenys neskelbtini)" markės automobilis, automobilį vairavo nepažįstama moteris. Jie su ja nebendravo, ji jų nefilmavo, nefotografavo. Jis atsisėdo šalia vairuotojos keleivio pusėje, o kiti du jam nepažįstami asmenys gale. Jis dokumentų neturi, nežino, kur yra jo pasas. Iki Lietuvos jie važiavo ilgai. Tikslios valandos nežino, naktį juos sulaikė pareigūnai. Jis vairuotojai jokių pinigų nemokėjo ir neturėjo mokėti. Už jį būtų sumokėjęs kažkuris iš kartu grupėje buvusių asmenų. Už tą kelionę iki Lietuvos už jį būtų sumokėję 150 eurų.
3.2. liudytojo T. J. parodymais apie tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 29 d. vykdant tarnybą Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, 2025-08-29 apie 02 val. nakties (duomenys neskelbtini)rajone, (duomenys neskelbtini)kaimo prieigose, maždaug 1 kilometras nuo valstybės sienos, sustabdė į Lietuvą iš Latvijos Respublikos važiavusį automobilį" (duomenys neskelbtini) ", pilkos spalvos, kurį vairavo lietuvė moteris ir automobilyje kaip keleiviai buvo 3 asmenys (vyrai), kurie neturėjo jokių asmens dokumentų. Jis nedelsiant apie įvykį informavo pamainos vyresnįjį, kuris organizavo tolimesnius veiksmus, asmenys ir automobilis pristatyti į (duomenys neskelbtini)pasienio užkardą.
3.3. liudytojos A. M. parodymais apie tai kad ji yra MB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė nuomoja 8 automobilius. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei, jis yra nuomojamas. 2025 m. rugpjūčio 6 d. minėtas automobilis pagal automobilio nuomos sutartį kartu su perdavimo-grąžinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. buvo išnuomotas I. L. su galimybe nuomą prasitęsti. Sutartyje nurodytu laiku nuomininkė automobilio negrąžino, tačiau 2025 m. rugpjūčio 18 d. pranešė, kad pageidauja nuomą prasitęsti. Jai buvo išrašyta sąskaita apmokėjimui ir ji žadėjo iki 28 dienos apmokėti. Jai neatlikus pavedimo, automobilis buvo užblokuotas. Patikrinus automobilyje esančią navigaciją, nustatyta, kad automobilis yra Šiauliuose. Paaiškėjo, kad automobilis Šiauliuose yra sulaikytas. Apie tai, kad šiuo automobiliu I. L. neteisėtai gabens žmones, ji nežinojo.
3.4. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto L. L. 2025 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl sulaikytų asmenų“ (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad val. P 2025 m. rugpjūčio 29 d. 02.05 val. Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje užkardos pareigūnai, vykdydami sargybą „ (duomenys neskelbtini), sustabdė lengvąjį automobilį „ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU reg.), vairuotoja Lietuvos Respublikos pilietė I. L., gim. (duomenys neskelbtini) Automobilyje kaip keleiviai buvo 3 asmenys (2 nepilnamečiai ir 1 pilnametis, pilietybė nenustatyta), kurie su savimi neturėjo kelionės dokumentų, galiojančių vizų ar leidimų gyventi, suteikiančių teisę atvykti ir būti Šengeno erdvėje.
3.5. A. P. 407 apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, 2009 metų gamybos. Kėbulo identifikacinis VIN numerisWVWZZZ1KZ9 (duomenys neskelbtini); automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame yra nurodyti automobilio techniniai duomenys bei savininko duomenys (duomenys neskelbtini); automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atrakinimo ir užvedimo raktelis su juodos spalvos galvute; 2025 m. rugpjūčio 6 d. automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis kartu su perdavimo-grąžinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomotojas -(duomenys neskelbtini) , Vilnius, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sutartyje kaip nuomotojas pasirašė Komercijos vadovas E. M.. Kaip nuomininkas nurodyta ir pasirašė I. L..
3.6. Telefono ,,Samsung“ apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta „ (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) . Aplanke "Galerija", "Ekrano nuotraukos" rasta tyrimui reikšminga informacija- 6 ekrano nuotraukos, padarytos 2025 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 15:33 val. iki 17:23 val. 5 nuotraukose užfiksuoti programėlės „(duomenys neskelbtini) “navigacijos rodmenys. Nuotraukose nurodytos vietovės yra Latvijos Respublikoje. Ekrano nuotraukoje 2025-08-28_172340, kuri fotografuota 2025 m. rugpjūčio 28 d. 17:23 val. "(duomenys neskelbtini) " programėlėje matyti kontaktas rusų kalba "?????? ????????? ? ??????". (Vertimas iš rusų kalbos - "vairuotojo darbas Latvijoje" su prierašu rusų kalba " 500§ ?? ?????????" (vertimas iš rusų kalbos- už keleivį 500 dolerių").
3.7. VšĮ ,, (duomenys neskelbtini) “ pažyma apie vidutinę automobilio kainą Lietuvoje iš kurios matyti, kad kaltinamosios I. L. vairuoto automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje - 2,005.00 Eur (su PVM).??
4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji I. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikoje gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Tokia savo veika ji padarė BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamosios I. L. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jos kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys pirmiau paminėti duomenys.
5. BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai I. L. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas protokolas, kuriuo kaltinamoji buvo informuota apie jai siūlomą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę.
6. Kaltinamosios I. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
7. Skirdamas bausmę kaltinamajai I. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, sunkus, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė valdymo tvarkai), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų), kaltinamojo asmenybę (teista; dirbanti), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus bausmę – baudą, kuri yra žymiai mažesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį (numatyta bauda nuo 150 MGL (7500 Eur) iki 6000 MGL (300000 Eur)), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra ne kaltinamoji I. L., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajai I. L. ir būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamosios I. L. išieško (konfiskuoja) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 2005 Eur (su PVM)).
9. Pagal byloje esančius duomenis seka, kad nusikalstamai veikai daryti kaltinamoji I. L. panaudojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (duomenys neskelbtini) su “ (duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Be šio mobiliojo ryšio telefono kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, paminėtas mobiliojo ryšio telefonas pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, šiuo metu pagal 2025 m. rugsėjo 11 d. pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje adresu (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.
10. Kaltinamoji I. L. buvo laikinai sulaikyta ir suimta nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. 02.05 val. iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. 14.26 val. (1 dieną). Kaltinamosios I. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į jai paskirtą bausmę, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai.
11. Kaltinamajai I. L. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinama.
12. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, taip pat nėra proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
I. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai bausmę – 210 MGL (10 500 Eur (dešimt tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 140 MGL (7000 Eur (septynių tūkstančių eurų)) dydžio baudos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti I. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą (2025 m. rugpjūčio 29 d. 02.05 val. iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. 14. 26 val. (imtinai)), 1 (vieną) laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų)) dydžio baudai ir laikyti I. L. galutinai nubausta 134 MGL (6 700 (šešių tūkstančių septynių šimtų) eurų bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš I. L. išieškoti (konfiskuoti) automobilio (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą (su PVM) – 2005 Eur (du tūkstančius penkis eurus).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung “ IMEI(duomenys neskelbtini) su “ (duomenys neskelbtini)“ SIM kortele , kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 2025 m. rugsėjo 11 d. pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugoma Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.
I. L. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti I. L., jog automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Artea bankas); (duomenys neskelbtini) (L. B. Lietuvos skyrius); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB „Urbo bankas“) (įmokos kodas 6610).
Išaiškinti I. L., kad mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , o dokumentai, patvirtinantys apie automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pateikti Panevėžio apygardos teismo raštinei (adresas: Elektros g. 9, Panevėžys; elektroninis paštas: panevezio.apygardos@teismas.lt).
Nesutikdama su paskirta bausme I. L. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jai, o jeigu ji išvykusi – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. I. L. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.