Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2024-09-20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. galutine 38 MGL (1900 eurų) bauda, kuri nesumokėta, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 birželio 20 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo pirmo aukšto koridoriuje, pargriaudamas nukentėjusįjį R. J. ant grindų, laikydamas jį prispaustą prie žemės ir taip atimdamas nukentėjusiajam R. J. galimybę priešintis bei padarydamas jam nubrozdinimą ant kairės kojos ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ištraukė iš R. J. kelnių kišenės piniginę, išsiėmė joje buvusius 50 eurų ir taip plėšimo būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. J. priklausantį turtą - pinigus 50 eurų, padarydamas nukentėjusiam šio dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tos dienos ryte jau buvo išgėręs, kai atėjo pas savo dėdę A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. A. jam pasakė, kad dingo 20 eurų. Išėjęs į koridorių pamatė jame stovintį R. J., kuris rankoje turėjo 20 eurų kupiūrą. Jis jam ją ištraukė iš rankos ir nunešęs dėdei atidavė. Nukentėjusiojo nemušė ir ant žemės nebuvo pargriovęs, jį tik buvo prispaudęs prie sienos ir taip palaikė. Iš jo paėmė ne 50, o 20 eurų. Labai gailisi, kad nusikalto.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusiojo R. J. parodymais, tą dieną jis gėrė pas kaimyną A. S., kai ryte atėjo A. J.. Šiam atėjus, jis išėjo į lauką, bet po kurio laiko grįžo į koridorių, kur jį A. J. parvertė ant grindų ir iš galinės kelnių kišenės ištraukęs piniginę, iš jos pasiėmė ten buvusius popierinius pinigus – 50 eurų, kurie buvo 2 kupiūros po 20 eurų ir 2 kupiūros – po 5 eurus. Metalinių pinigų A. J. neėmė, o liepė jam pačiam susirinkti, nes jie iš piniginės išbyrėjo, ką jis ir padarė. Kai kaltinamasis jį pargriovė ant grindų, griūdamas užsigavo koją, kuri buvo nubrozdinta. Jis dar buvo užsimojęs kumščiu, tačiau jam jo paklausus, ką jis čia daro, nebetrenkė. Paėmęs pinigus A. J. išėjo į kiemą. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, nes tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir viskas taip buvo, kaip nurodyta apklausoje. Jis niekada nebuvo A. S. skolingas, nes nėra iš jo skolinęsis pinigų. Priešingai, tai A. S. iš jo skolinasi pinigus. Civilinio ieškinio atsisako, nes visą padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą atlygino kaltinamojo tėvai dar prieš pirmą posėdį.

Liudytojos G. V. parodymais, 2024-06-20 d. R. J. gėrė pas kaimyną A. S.. Ryte ji matė, kaip į kiemą atėjo trys asmenys, iš kurių vienas buvo A. J.. Apie 8 val. užgirdo, kad prie jos buto durų atėjęs R. J. prašo padėti ir jį įleisti. Jai atrakinus duris, į butą įėjo R. J., kuris buvo susijaudinęs, sakė, kad skambins policijai. Jam iš paskos į butą norėjo įeiti ir A. J., tačiau jai to neleidus padaryti, jis išėjo. Kai nukentėjusiojo paklausė, kas atsitiko, šis pasakė, kad A. J. jį pargriovė ant grindų ir atėmė visus pinigus.

Liudytojos Z. R. parodymais, tai buvo pernai metų birželio mėnuo, tikslios dienons nepamena, buvo šviesu ir tai nebuvo vakaras, ji matė, kaip jų daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) A. J. sekioja paskui jos kaimyną R. J. ir suprato, kad jis jo prašo pinigų, o R. nenori duoti. Matė, kaip R. netgi ėjo aplinkui namą, bet A. ėjo paskui jį. Ji grįžo į savo butą ir kai po kurio laiko išėjo į koridorių, matė, kaip A. J. laiko prispaudęs prie sienos R. veidu į sieną bei ranką kiša į R. J. kišenę, bet į kurią, nematė, nes greitai išėjo į kiemą. Po to R. jai pats sakė, kad jam A. iš piniginės ištraukė pinigus. R. turėjo pinigų, nes prieš tai buvo užėjusi pas kaimyną A. S., pas kurį tuo metu buvo ir R. su A. ir matė, kaip jis iš piniginės davė pinigų alui, tik kuriam iš jų – nepamena.

Liud. R. J. parodymais, tuo metu buvo draugų kompanijoje, kur kartu buvo ir kaltinamasis, kuris pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini) pas jo kažkokius pažįstamus, sakė, kad reikia pasiskolinti pinigų. Jie visi buvo išgėrę. A. J. nei pinigų, nei alkoholio neturėjo. Suprato, kad jam reikia pinigų dėl alkoholio ar cigarečių. Nuėjo į daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), kur, kaip suprato, ir gyveno A. pažįstami. Ji pasiliko kieme, o A. nuėjo į vidų. Ką ten jis darė, nematė, tik vinu momentu girdėjo kažkokį triukšmą ar kivirčą name. Iš namo išėjęs A. J. atrodė nervingas, tačiau nieko nepasakojo, o ji ir neklausė. Po to grįžo į miestą ir ji išėjo į savo namus.

Liud. E. M. parodymais, jis pažįsta A. J., tačiau apie jokį plėšimą nežino. Kadangi tuo metu ilgą laiką vartojo alkoholį, nepamena, kad kartu su kitais būtų buvęs nuėjęs į Astravą.

Liud. A. S. parodymais, jam buvo skolingas kaimynas R. J. 20 eurų, kuriuos jam atidavė A. J.. Kada tai buvo, negali pasakyti. Tiek jis pats yra skolinęsis pinigų iš kaimyno R. J., tiek ir jis iš jo yra skolinęsis. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, jog nei jis pats, nei niekas kitas jam nebuvo skolingas. R. J. jam sakė, kad A. J. iš jo pavogė ar 40-50 eurų, kuriuos ištraukė iš kišenės, tačiau tikriausiai buvo apklaustas neblaivus, todėl taip tuo metu ir sakė.

Kaltinamojo kaltę, be nukentėjusiojo ir byloje apklaustų liudytojų parodymų, pagrindžia ir byloje esantys visi kiti rašytiniai duomenys: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso atlikimo protokolas (b.l.1-4, 1 t.), iš kurio matyti, kad R. J. pranešė, jog 2024-06-20 apie 7.50 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridoriuje A. J. iš jo per kelis kartus ėmė reikalauti pinigų, o jam atsakius, kad neturi, pargriovė ant grindų, krisdamas koja trenkėsi į laiptus, taip ją nusibrozdindamas ir patirdamas fizinį skausmą, o parkritsį A. J. koja prispaudė prie grindų, jis bandė ištrūkti, bet negalėjo, o tada A. J. iš kelnių galinės kišenės ištraukė jo priniginę, iš kurios paėmė dvi 20 eurų vertės ir dvi 5 eurų vertės pinigų kupiūras, taip padarydamas 50 eurų turtinę žalą. Tą patį nurodė ir savo apklausoje; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.19-24, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridorius; iš asmens apžiūros protokolo (b.l.46-49, 1 t.) matyti, kad buvo apžiūrėta R. J. kairė koja, ant kurios blauzdikaulio priekinės dalies matomi nubrozdinimai; nukentėjęs savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.51-59, 1 t.). Nukentėjusysis pateikė jam priklausančią piniginę, ant kurios nerasta identifikavimui tinkamų pirštų pėdsakų, bei įvykio metu vilkėtus daiktus, kurie buvo apžiūrėti (iš fotografijos matyti, kad kelnių užpakalinėje dalyje yra dvi kišenės) ir grąžinti jam (b.l.99-127, 1 t.). Iš tarnybinio pranešimo (b.l.168, 1 t.) matyti, kad sulaikant A. J. 2024-06-20 jam buvo nustatytas 1,28 prom. girtumas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl įvykdyto plėšimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, iš nukentėjusiojo R. J. reikalaudamas duoti pinigų, šiam jų nedavus, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. pargriaudamas ant grindų ir prispausdamas nukentėjusįjį koja, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei atimdamas galimybę priešintis, pagrobė pinigus – 50 eurų.

Ir nors kaltinamasis teigia tik nukentėjusįjį prispaudęs koridoriuje prie sienos ir iš jo paėmęs rankoje turėtus 20 eurų, kuriuos iš karto atidavęs savo dėdei A. S., nes tą sumą iš jo buvo paėmęs pats nukentėjusysis, tačiau teismas atmeta tokią kaltinamojo iškeltą gynybos versiją, kaip prieštaraujančią visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kurie buvo nuoseklūs visą laiką nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjęs R. J. tiek savo pirminiame pareiškime ir visose apklausose, taip pat ir apklausiamas teismo posėdyje, patvirtino, kad tą rytą jis gėrė pas A. S., pas kurį atėjo ir kaltinamasis. Jam išėjus į koridorių, iš paskos atėjęs A. J. ėmė reikalauti duoti pinigų, o jam atsakius, kad neturi, kaltinamasis jį pargriovė ant grindų, krisdamas jis į laiptus nusibrozdino koją, dėl ko patyrė fizinį skaumą, po to jis jį prispaudė su koja prie grindų, dėl ko jis nebegalėjo pasipriešinti, ir iš kelnių užpakalinės kišenės ištraukęs piniginę, iš jos pasiėmęs 50 eurų išėjo. Nukentėjusysis nurodė ir kokiomis kupiūromis buvo iš jo pagrobti 50 eurų: dvi 20 eurų ir dvi 5 eurų kupiūros. Kad nukentėjęs turėjo pinigų, patvirtino ir apklausta liud. Z. R.. Kad įvykio metu nukentėjusiajam buvo nubrozdinta koja, patvirtina ir asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Kad nukentėjęs buvo apiplėštas, tuoj po įvykio jis tą pasakė liud. G. V., kuri tą patvirtino tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje. Kad R. J. nebuvo niekam skolingas, nei A. J., nei A. S., jis patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje. Kad jam nukentėjęs nebuvo skolingas, liudytojas A. S. aiškiai buvo nurodęs ir savo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, kai jis buvo apklaustas sekančią dieną po įvykio (b.l.68, 1 t.). Šis liudytojas tuo metu dar patvirtino, kad ir jam nukentėjęs sakė, jog A. J. iš jo pavogė ar 40-50 eurų. Teismo posėdyje šis liudytojas iš pradžių patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Nors po to jis ėmė sakyti, kad R. J. jam buvo skolingas 20 eurų, kuriuos jam atidavė A. J., bet kada tai buvo, negalėjo pasakyti, tačiau tokie jo paaiškinimai atmetami, kaip neteisingi, nes jų nepatvirtina jokie kiti duomenys, o priešingai, juos paneigia visi kiti virš išvardinti ir aptarti įrodymai.

Tuo būdu, visi šie virš aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę, įvykdžius jam inkriminuotą šį nusikaltimą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (LR BK 11 str. 4 d.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o jo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi nusikaltęs ir atlygino padarytą turtinę bei neturtinę žalą.

A. J. praeityje teistas 4 k., teistumas neišnykęs, 58 k. baustas administracine tvarka, nedirba, šiuo metu nėra registruotas užimtumo tarnyboje.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo apimtį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į nukentėjusiajam sukeltą fizinį skausmą, į tai, kad padaryta turtinė žala nėra didelė bei į tai, kad jis gailisi nusikaltęs bei su šeimos narių pagalba atlygino nukentėjusiajam padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis ankstesnes padarytas nusikalstamas veikas jau buvo baustas švelnesnėmis bausmėmis, tačiau savo teisei priešingo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant į visas virš išdėstytas aplinkybes.

Kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, kurio išlaidas apmokėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba – 152,08 eurų. Gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis niekur nedirba, jokio turto neturi, iš jo šios išlaidos nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos valstybei (LR BPK 103, 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams laiko.

LR BK 63 str. 1,9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-09-20 paskirta 38 MGL (1900 eurų) bauda jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir 38 MGL (1900 eurų) baudą.

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laiką, išbūtą suėmime nuo 2025-02-06 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025-02-26.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – dokumento LR paso Nr.24174497 paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 55,96 Eur proceso išlaidų valstybei, įmokos kodas 5662.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.