Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai V. R., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, kaltinamajam V. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Baltarusijos Respublikoje, Gardino sr. Dvorec k., Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013-03-16 apie 16.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sutuoktinei V. R. už nugaros užsuko kairę ranką, tempė ją už plaukų, savo galva sudavė nukentėjusiajai V. R. vieną smūgį į nosį ir į kairės pusės skruostikaulį, kumščiu penkis kartus sudavė į kairės pusės skruostikaulį ir tris kartus į galvos sritį, rankomis sugriebęs už abiejų kojų nukentėjusiąją tempė, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, abiejose alkūnėse, dešiniame žaste, abiejose blauzdose, t. y. tokiais veiksmais, ne mažiau 13 smūgių, padarė nukentėjusiajai V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, jog 2013-03-16 grįžo į namus nupirkęs produktų, juos dėjo į šaldytuvą. Tuo metu žmona šaukė, kad ne tą atnešė, ne tą nupirko. Jis ją išstūmė iš virtuvės ir uždarė duris. Po kurio laiko žmona vėl užėjo į virtuvę kažką pasiimti, po to išėjo, uždariusi duris. Kadangi tą dieną žmona vėl šaukė, jis norėjo kažką padaryti, kad ją sudrausmintų, kad ji taip nesielgtų. Jis atėjo pas žmoną į kambarį ir pasakė: „kuo tu, necenzūrinis žodis, nepatenkinta, ko tu nori?“. Ji sėdėjo ištiesusi kojas, jis norėjo praeiti, todėl, paėmęs ją už kojų, pasuko. Tada ji pakėlė ranką, užsimojo ant jo. Jis paėmė jos kairę ranką ir užsuko jai ranką už nugaros. Tada jis paklausė, ko jai reikia. Ji pasakė, kad jis išvažiuotų į Baltarusiją. Dešinėje nuo jos buvo mobilus telefonas, ji norėjo pasiekti savo dešine ranka telefoną, o jis nenorėjo to, todėl paėmė jai už rankos ir savo galva jai į kaktą trenkė. Tada nuėjo į virtuvę, o žmona nubėgo pas kaimynę ieškoti mobilaus telefono, kad paskambintų policijai. Netampė žmonos už plaukų, kumščiu jos nemušė. Invalidumą turi dėl širdies. Po to, kai žmona ir dukra grįžo iš ekskursijos Sankt Peterburgo, jos visiškai negerai su juo elgėsi. Jis kreipėsi į policiją, kad su jomis pasikalbėtų, kad jas įtrauktų į įskaitą, bet jam pasakė, kad negali prie kiekvienos šeimos pastatyti po policininką. Nuo 1996 m. sausio mėn. jie gyvena atskiruose kambariuose, nes žmona įstojo į sektą, vaikus taip pat patraukė į savo pusę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios V. R. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-03-16 jos vyras V. R. atėjo iš parduotuvės nupirkęs produktų ir alkoholio. Tuo laiku ji buvo virtuvėje, gamino valgyti. Paklausus ką nupirko, V. R. pradėjo priekabiauti prie jos, ėmė vyti ją iš virtuvės, keiktis. Ji pasiėmė lėkštę su padarytu valgiu ir nuėjo į kambarį, uždarė duris, išėmė rankeną iš durų, valgė ir žiūrėjo filmą. V. R. virtuvėje išgėrė, paėmė peilį ir su peiliu atidarė duris. Tik jam įėjus į kambarį, ji iš karto pasakė, kad jei jis neišeis, ji paskambins policijai. V. R. atėmė iš jos telefoną ir pradėjo jai sukinėti rankas, pradėjo mušti, savo galva jai trenkė į nosį. Norėjo dar kartą trenkti, bet ji pasisuko, todėl jis pataikė į smilkinį. Norėjo nustumti jį nuo savęs, bet niekaip negalėjo. Po to jis rankomis trenkė daug kartų. Kai jį nustūmė ir norėjo dar kartą pasiimti telefoną, jis pastūmė ir ji trenkėsi į lovą. V. R. paėmė ją už kojos ir pradėjo ją tempti, ranką užlaužė į lovos kraštą, paėmė už plaukų ir rankomis trenkė į galvą. Kai pavyko išsilaisvinti, ji išbėgo į laiptinę ir paskambino kaimynei, prašydama iškviesti policiją. Vyras ne pirmą kartą prieš ją smurtauja. Smurtaudavo ir prieš ją, ir prieš dukrą, ji kviesdavo policiją.

Liudytojo D. D. parodymais. Gavo iškvietimą iš Vyriausiojo policijos komisariato, kad Kuršių 58-45 yra nukentėjusi moteris, kurią sumušė jos vyras, o ji pabėgo pas kaimynę. Atvažiavus nurodytu adresu, rado moteriškę prie savo buto durų. Įėjus į kambarį, vyriškis pradėjo pasakoti, kad parėjo iš turgaus, pripirkęs maisto produktų, žmonai nepatiko. Moteris pasakė, kad jai rankas sukinėjo, už plaukų tampė. Ant skruosto moteriai buvo paraudimas.

Liudytojo V. P. parodymais. Jis nurodė, kad buvo iškvietimas, jog Kuršių gatvėje buvo smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko nukentėjusioji ir kaimynė, bute buvo vyriškis. Moteriškė paaiškino, kad ją sumušė vyras, sudavė į veidą, už plaukų tampė, sudavė kelis kartus. Matėsi, kad moters plaukai netvarkingi, ištampyti, veidas palei ausį buvo raudonas.

Liudytojos D. G. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-03-16 apie 16 val. žiūrėjo televizorių. Tuo metu stipriai spaudžiamas suskambėjo durų skambutis. Priėjus prie durų ir paklausus ,,kas“, kaimynė V. R. paprašė atidaryti duris, iškviesti policiją, nes ją sumušė. Atidarius duris, kaimynė pasakė, kad ją sumušė vyras, atėmė mobilų telefoną, paprašė iškviesti policiją. Matėsi, kad ši labai išsigandusi, sutrikusi. Jos abi buvo koridoriuje, kol atvyko policijos pareigūnai. Laiptinėje girdėjosi, kaip bute kaimynas burba, girdėjosi jo balsas.

Protokolu-pareiškimu, kuriame V. R. nurodo, kad 2013-03-16 apie 16.30 val. jos vyras V. R. be jokios priežasties pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, keletą katrų jai sudavė smūgius savo galva, tampė už plaukų, buvo užlaužęs jai rankas, neleido skambinti į policiją. Anksčiau ji yra kreipusis į policiją dėl smurto (3 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (4-7 b.l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje pilietė paaiškino, kad jos vyras ją sumušė, sudavė į veido sritį, tampė už plaukų (11-12 b. l.).

Specialisto išvada Nr.G713/13(02), kurioje nurodyta, kad V. R. padarytos poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, abiejose alkūnėse, dešiniame žaste, abiejose blauzdose. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-03-16. Nėra medicininių duomenų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai padaryti ne mažiau trylikos trauminių poveikių pasėkoje kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Duomenų apie skirtingą sužalojimo laiką, nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant nukentėjusiajai įvairiose padėtyse. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (20 b.l.).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3395, kuriame nurodyta, kad V. R. 2013-03-16 17.14 val. buvo nustatytas 0,53 promilių girtumas (22 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Kaltinamasis prisipažįsta, jog paėmė nukentėjusiosios kairę ranką ir ją užsuko už nugaros, savo galva jai trenkė į kaktą, tačiau neigia sudavęs 13 smūgių nukentėjusiajai, tampęs ją už plaukų, mušęs kumščiu. Tokie V. R. parodymai yra paneigti byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais. Visų pirma tai nukentėjusiosios V. R. parodymai, kurie iš esmės buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusioji nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai nurodė, kiek ir kokius smurtinius veiksmus prieš ją naudojo kaltinamasis. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino teismo medicinos specialisto išvada apie V. R. nustatytus sužalojimus. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, atsiradimo mechanizmas sutampa su nukentėjusiosios parodymais, apie tai į kurią vietą ir kokiu būdu jai buvo suduoti smūgiai, padaryti kiti sužalojimai. Liudytojai D. D., V. P., D. G. iš esmės patvirtino nukentėjusiosios parodymus. Jie nurodė, kad ant V. R. skruosto buvo paraudimas, jos plaukai buvo netvarkingi, ištampyti, ji buvo labai išsigandusi, sutrikusi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. R. sutuoktinei V. R. už nugaros užsuko kairę ranką, tempė ją už plaukų, savo galva sudavė nukentėjusiajai V. R. smūgį į nosį ir į kairės pusės skruostikaulį, kumščiu sudavė į kairės pusės skruostikaulį ir į galvos sritį, rankomis sugriebęs už abiejų kojų, nukentėjusiąją tempė, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl V. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Nora advokatas ir prašė baigiamojoje kalboje pripažinti kaltinamajam lengvinančią aplinkybę tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismų praktika nuosekliai orientuojama ta linkme, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir kartu nustatomas bent vienas šių momentų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltinamasis V. R. prisipažino, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją (paėmęs nukentėjusiosios kairę ranką, ją užsuko už nugaros, savo galva jai trenkė į kaktą), tačiau nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, t. y. nukentėjusiosios neatsiprašė, nesigailėjo dėl padarytos nusikalstamos veikos. Taigi teismas nenustatė, kad kaltinamasis kritiškai vertintų savo elgesį, stengtųsi sušvelninti nusikaltimo padarinius, todėl negali konstatuoti kaltininko nuoširdaus gailėjimosi dėl to, ką šis padarė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, šia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis yra nukentėjusiojo šeimos narys, nukentėjusiosios jis neatsiprašė, nukentėjusioji jam neatleido, neteistas (37 b.l.), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (38 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (44, 46 b.l.), nedirba (40 b.l.), nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, jam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parenkant artimesnį įstatyme numatytos bausmės minimumo, taip pat tikslinga skirti įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu, t. y. 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Išaiškinti V. R., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką V. R. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-16 iki 2013-03-18 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.