Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkė, aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, ir G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba užsienyje, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, neteista, administracine tvarka bausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 3 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. kaltinama tuo, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu būdama nukentėjusiąja davė melagingus parodymus kaltindama asmenį, neva šis padarė sunkų nusikaltimą, o būtent:

ji, 2015-03-10 d. pareiškimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ 2015-03-10 pateiktu LR Generalinei prokuratūrai adresu Rinktinės g. 5A, Vilnius, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie jos teigimu suklastotą, 2014-07-01 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą D. K. J. J. 81000 Lt (kas atitinka 23459,22 EUR) sumai, kuriame ji nurodoma kaip laiduotoja, kurio pagrindu pradėtas skolos išieškojimo iš jos procesas 25370,99 EUR sumai, nurodydama šiuose veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., požymius ir prašydama nustatyti ir nubausti asmenis, dėl kurių nusikalstamų veiksmų ji patyrė didelę turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais K. Č. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2015-03-24 nuo 13.30 val. iki 14.55 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilnius, būdama pasirašytinai įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiama kaip nukentėjęs asmuo davė melagingus parodymus apie neva jos atžvilgiu padarytą sunkų nusikaltimą, tai yra teigdama, kad ji niekada nepasirašė 2014-07-01 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriame ji nurodoma kaip laiduotoja, ir kurio pagrindu iš jos siekiama išieškoti 23534,99 EUR skolos ir 397,27 EUR vykdymo išlaidų, taip pat nurodydama, kad įtaria, kad jos vardu vekselyje galėjo pasirašyti D. K., taipogi prašydama nubausti kaltus asmenis.

Šiais savo veiksmais K. Č. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 3 dalyje.

G. J. kaltinama tuo, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu būdama nukentėjusiąja davė melagingus parodymus kaltindama asmenį, neva šis padarė sunkų nusikaltimą, o būtent:

ji, 2015-03-31 d. pareiškimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ 2015-04-21 gautu Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilnius, t. y. įstaigoje,

turinčioje teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie, jos teigimu, suklastotą 2014-07-01 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą D. K. J. J. 81000 Lt (kas atitinka 23459,22 EUR) sumai, kuriame ji nurodoma kaip laiduotoja, kuriuo pagrindu pradėtas skolos išieškojimo iš jos ir K. Č. procesas 23932,26 EUR sumai, nurodydama šiuose veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., požymius.

Šiais savo veiksmais G. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2015-06-02 nuo 14.35 val. iki 15.25 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilnius, būdama pasirašytinai įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjęs asmuo davė melagingus parodymus apie neva jos atžvilgiu padarytą sunkų nusikaltimą, tai yra teigdama, kad ji niekada nepasirašė 2014-07-01 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriame ji nurodoma kaip laiduotoja, ir kuriuo pagrindu iš jos siekiama išieškoti 23932,26 EUR skolos ir palūkanų, taip pat nurodydama, kad įtaria, kad jos vardu vekselyje galėjo pasirašyti D. K..

Šiais savo veiksmais G. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 3 dalyje.

K. Č. ir G. J. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji K. Č. parodė, kad savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, gailisi. Kadangi pateko į iš tikrųjų beviltišką padėtį, kai kilo reali grėsmė prarasti butą, nusprendė griebtis paskutinio „šiaudo“ ir kreipėsi į teisininką R. K., kuris jai patarė, kad jeigu iš jos, jos manymu, neteisėtai, galimai klastojant dokumentus bandoma išieškoti turtą, ji turi kreiptis į teisėsaugą. Pagal jos pateiktus faktus R. K. surašė pareiškimą, kurį ji perskaitė ir pasirašė. Pareiškime nurodyta, kad ji to vekselio niekada nėra mačiusi ir jo nepasirašė. Tai patvirtino savo parašu, pilnai suvokdama ką pasirašinėja, nors iš tikrųjų tą vekselį yra pasirašiusi, tik 2014 metų lapkričio mėnesį. Vėliau, pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, visą tai, kas buvo išdėstyta pareiškime patvirtino apklausos metu, nors buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Tiesiog buvo beviltiškoje padėtyje, to vekselio pripažinimas negaliojančiu būtų jos vienintelė viltis išsaugoti butą, ( b. t. I, b. l. 94, 100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad ji turėjo finansinių sunkumų, todėl kreipėsi į pažįstamą J. J., kuris sutiko jai padėti ir pagal vekselį paskolinti 81000 Lt. Skolą ji planavo grąžinti iš pajamų, kurias turi iš privataus darželio veiklos. Kadangi tokiai sumai buvo būtini laiduotojai, ji kreipėsi į motiną K. Č., kuri sutiko pasirašyti šį vekselį kaip laiduotoja. Paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį parengė J. J., K. Č. pasirašė savo namuose Naujininkuose. Tai ji padarė savanoriškai, pilnai suvokdama ką pasirašo. Ji pati tą vekselį jau buvo pasirašiusi prieš tai, datos nepamena, ji turėtų būti nurodyta dokumente. Kaip antroji laiduotoja sutiko pasirašyti jos pusseserė G. J.. G. J. vekselį pasirašė vėliau, negu jos mama. G. J. vekselį skaitė, viskas buvo su ja prieš tai aptarta, ji pasirašė geranoriškai, atvykusi prie jos darželio Fabijoniškėse, (b. t. I, b. l. 58).

Rašytinė bylos medžiaga, prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00588-15 prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17071-15, kuris 2015-09-30 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, medžiagos kopijomis:

K. Č. 2015-03-10 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule pagal LR BK 182 str. 2 d. pateiktas 2015-03-10 Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai adresu Rinktinės g. 5A, Vilnius, (b. t. I, b. l. 8-10).

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17071-15 K. Č. parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį gavo registruotą laišką iš antstolio V. M. kontoros, kuriuo ją informavo, kad pagal (duomenys neskelbtini) notarės D. J. išduotą vykdomąjį dokumentą iš jos nutarta išieškoti 23534,99 EUR skolos J. J. naudai ir 397,27 EUR vykdymo išlaidų. Prie pranešimo buvo pridėtos vykdomųjų dokumentų kopijos, jos turto arešto aktas. Ji gavusi tokį pranešimą nuvyko į nurodytą antstolių kontorą (duomenys neskelbtini), kur jai buvo parodytas neva jos, kaip laiduotojos 2014-07-01 pasirašytas paprastasis vekselis. Ji tokio vekselio niekada nepasirašė ir nieko apie jį nežinojo iki pat nuvykimo į antstolio kontorą. Šio vekselio pasirašymo dieną, o jame nurodyta, kad jis pasirašytas 2014-07-01 Vilniuje, ji buvo (duomenys neskelbtini), savo sodyboje (prie pareiškimo ji pridėjo savo užrašus, kad 2014-07-01 nurašinėjo sodybos elektros skaitliuko parodymus, tą darė kasdien, nes įtarė, kad vagia elektrą). Įtaria, kad jos vardu vekselyje galėjo pasirašyti dukra D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi būtent ji tame vekselyje nurodyta kaip paskolos gavėja. Skolos davėju nurodytas J. J., kuris, kaip jai žinoma, yra namo, kuriame patalpas nuomojosi jos dukra D. K. savininkas, ir ji jam skolinga nuomos mokestį (įtaria, kad per kelis metus nuomos po 2000 Lt per mėnesį susidarė nemaža suma). Mano, kad pasirašydama šį vekselį ir suklastodama jos parašą, kaip ir jos dukterėčios G. J., (vekselio ji net fiziškai niekaip negalėjo pasirašyti, nes tuo metu dirbo ir iki šiol dirba Norvegijoje), dukra norėjo gauti sau naudos, jos ir G. J. turtu padengiant savo turimą skolą J. J.. Ji jos prašymu jokių dokumentų nepasirašinėjo. Praeitų metų vasarą, apie liepos 12-14 d. jos anūkas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs pas ją į sodybą Kupiškio r. 2014-07-14 kartu su anūku nuvyko į Kupiškį, kur jis paprašė jos asmens tapatybės kortelės ir jos akivaizdoje parduotuvės „Maxima“ terminale padarė jos kopiją, ant kurios paprašė pasirašyti. Ji pasirašė (parašė vardą, pavardę, parašą) tik tame lape, kur buvo nukopijuota jos kortelė. Kaip jis jai paaiškino, tai buvo reikalinga tam, kad jo motina D. K. ruošia kažkokius dokumentus paskolai gauti, (b. t. I, b. l. 24).

2015-03-24 nutarimu K. Č. pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17071-15, (b. t. I, b. l. 25).

G. J. 2015-03-31 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule pagal LR BK 182 str. 2 d. pateiktas 2015-04-21 Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilnius. (b. t. I, b. l. 15-17)

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17071-15 G. J. parodė, kad jau nuo 2010 metų ji gyvena Norvegijoje. Į Lietuvą atvažiuoja tik per atostogas, kurias 2014 metais turėjo nuo 2014-02-03 iki 2014-04-07, nuo 2014-05-03 iki 2014-05-11, nuo 2014-09-14 iki 2014-09-28. 2014-12-27 gavo registruotą laišką, kurį priėmė Lietuvoje gyvenantis jos vyras V. J.. Nurodytu laišku J. J. (šį asmenį ji pažįsta iš matymo, kaip savo pusseserės D. pažįstamą) reikalavo sumokėti 81000 Lt sumą kaip skolą pagal 2014-07-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį J. J. pasirašė jos giminaitė D. K.. Ji šiame vekselyje nurodoma kaip laiduotoja. Ji niekada tokio vekselio nepasirašė, apie jo egzistavimą iki nurodyto laiško gavimo dienos nieko nežinojo. Kokiomis aplinkybėmis šis vekselis buvo pasirašytas, nežino. Bendraudama telefonu su vyru ir savo teta K. Č., kuri tame vekselyje taip pat nurodyta kaip laiduotoja, sužinojo, kad remdamasi šiuo vekseliu 2015-01-07 notarė D. J. išdavė Vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu antstolio V. M. kontoroje pradėta vykdomoji byla. Antstolis iš jos ir K. Č. siekia išieškopti 81000 Lt (kas atitinka 23459,22 EUR), 6 procentus dydžio palūkanų, notaro, antstolio išlaidas. Bendroje sumoje iš jos siekiama išieškoti 23932,26 EUR. Ji tikra, kad vekselis, kurį antstoliui pateikė J. J. ir kurio pagrindu vykdomas išieškojimas ne iš skolininkės, bet iš jos ir tetos K., suklastotas. Kadangi jos jame nurodytą dieną net nebuvo Lietuvoje, o jo pasirašymo vieta, kaip jame nurodyta -Vilnius. Vienintelis kartas, kai ji pasirašė dokumentą D. K. prašymu, buvo 2014 metų gegužės mėnesį, kai buvo atvykusi per savo atostogas į Vilnių. Tai buvo jos automobilyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia D. K. privataus darželio, kuri ją įtikino, kad jos parašo reikia, kad ji galėtų gauti paramą savo darželiui. Taip pat D. K. pasakė, kad pasirašys ir jos mama K. Ji į to dokumento, kurį pasirašė tekstą nesigilino, bet greitai prabėgusi akimis matė, kad ten iš tikrųjų eina kalba apie kažkokią paramą. Teksto buvo nedaug, apie trečdalis lapo, jokių kitų parašų ten nebuvo. Tas dokumentas tikrai buvo ne toks, kaip vėliau J. jai į el. paštą atsiųstas paprastasis neprotestuotinas vekselis (jo tekstas per visą lapo ilgį). Daugiau ji jokių dokumentų D. prašymu nepasirašinėjo. 2014-07-01 d. darbdavys Norvegijoje pratęsė su ja kontraktą, kas daroma kas kelis mėnesius, ir ji toliau sėkmingai dirbo šioje valstybėje. Į Lietuvą atvyko tik rugsėjį. Įtaria, kad D. K. turėdama jos parašo pavyzdį ant to, taip vadinamo, paramos gavimo dokumento, jį suklastojo ant minėto vekselio. Darbdavys jos prašymu išduotoje pažymoje, kurią ji pridėjo prie pareiškimo, nurodė jos 2014 metų atostogų grafiką, taip pat nurodė, kad 2014-07-01 ji dirbo antroje pamainoje, (b. t. I, b. l. 51).

2015-06-02 nutarimu G. J. pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17071-15, (b. t. I, b. l. 52).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-07-07 specialisto išvadoje Nr. 11-1123(15), Nr. 11-1177(15) nurodoma, kad tyrimui pateiktame 2014-07-01 paprastajame neprotestuotiname vekselyje rankraštinį įrašą „K. Č.“ parašė ir greta pasirašė K. Č., rankraštinį įrašą „G. J.“ parašė ir greta pasirašė G. J., (b. t. I, b. l. 71-75).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-08-10 specialisto išvadoje Nr. 11-1457(15) nurodoma, kad tirti pateiktame paprastajame neprotestuotiname vekselyje 2014-07-01 d. 81000 Lt sumai pirmiau išspausdintas tekstas, o po to parašyti su juo susikertantys rankraštiniai įrašai „D. K.“, „K. Č.“, „G. J.“ bei parašai prie šių įrašų „K. Č.“, „G. J.“, (b. t. I, b. l. 79-81).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad K. Č. ir G. J. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu būdamos nukentėjusiaisiais davė melagingus parodymus kaltindami asmenį, neva šis padarė sunkų nusikaltimą, o būtent:

K. Č., 2015-03-10 d. pareiškimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ 2015-03-10 pateiktu LR Generalinei prokuratūrai adresu Rinktinės g. 5A, Vilnius, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie jos teigimu suklastotą, 2014-07-01 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą D. K. J. J. 81000 Lt (kas atitinka 23459,22 EUR) sumai, kuriame ji nurodoma kaip laiduotoja, kurio pagrindu pradėtas skolos išieškojimo iš jos procesas 25370,99 EUR sumai, nurodydama šiuose veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., požymius ir prašydama nustatyti ir nubausti asmenis, dėl kurių nusikalstamų veiksmų ji patyrė didelę turtinę žalą.

Taip pat ji, 2015-03-24 nuo 13.30 val. iki 14.55 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilnius, būdama pasirašytinai įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiama kaip nukentėjęs asmuo davė melagingus parodymus apie neva jos atžvilgiu padarytą sunkų nusikaltimą, tai yra teigdama, kad ji niekada nepasirašė 2014-07-01 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriame ji nurodoma kaip laiduotoja, ir kurio pagrindu iš jos siekiama išieškoti 23534,99 EUR skolos ir 397,27 EUR vykdymo išlaidų, taip pat nurodydama, kad įtaria, kad jos vardu vekselyje galėjo pasirašyti D. K., taipogi prašydama nubausti kaltus asmenis.

Teismo vertinimu pilnai pasitvirtino kaltinimas ir G. J., kuri 2015-03-31 d. pareiškimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ 2015-04-21 gautu Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilnius, t. y. įstaigoje, turinčioje teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie, jos teigimu, suklastotą 2014-07-01 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, išduotą D. K. J. J. 81000 Lt (kas atitinka 23459,22 EUR) sumai, kuriame ji nurodoma kaip laiduotoja, kuriuo pagrindu pradėtas skolos išieškojimo iš jos ir K. Č. procesas 23932,26 EUR sumai, nurodydama šiuose veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., požymius.

Taip pat ji, 2015-06-02 nuo 14.35 val. iki 15.25 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilnius, būdama pasirašytinai įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjęs asmuo davė melagingus parodymus apie neva jos atžvilgiu padarytą sunkų nusikaltimą, tai yra teigdama, kad ji niekada nepasirašė 2014-07-01 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriame ji nurodoma kaip laiduotoja, ir kuriuo pagrindu iš jos siekiama išieškoti 23932,26 EUR skolos ir palūkanų, taip pat nurodydama, kad įtaria, kad jos vardu vekselyje galėjo pasirašyti D. K..

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad K. Č. ir G. J. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamosios K. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios K. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji K. Č. neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 105), Vilniaus m. psichikos sveikatos centro, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje įskaitose neįrašyta (b.l. 108-110). 2015-10-16 vyr. tyrėjos D. P. nutarimu K. Č. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95, 96).

Kaltinamosios G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios G. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji G. J. neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 126-130), Vilniaus m. psichikos sveikatos centro, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje įskaitose neįrašyta (b.l. 132-134). Kaltinamajai G. J. kardomoji priemonė nėra paskirta.

Paskelbus įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. Č. ir G. J. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamiesiems K. Č. ir G. J. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkus nusikaltimai), į tai, kad nustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinantį aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad K. Č. ir G. J. už inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamųjų prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad K. Č. ir G. J. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 301.28 € dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 376.60 € dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti sudedant ir paskirti K. Č. 18 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 677.88 € dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Č. skirti 12 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 451.92 (keturi šimtai penkiasdešimt vienas euras 92 cnt.) € dydžio baudą.

Įpareigoti K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 451.92 € baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM

(kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti K. Č., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 301.28 € dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 376.60 € dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti sudedant ir paskirti G. J. 18 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 677.88 € dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. skirti 12 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 451.92 (keturi šimtai penkiasdešimt vienas euras 92 cnt.) € dydžio baudą.

Įpareigoti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 451.92 € baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti G. J., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.