- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- N1-154-992/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- D. R.
- Nukentėjusysis
- A. R., T. B. E., E. E.
- Advokatai
- Zita Malova
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
nedalyvaujant nepilnamečiui nukentėjusiajam T. B. E., jo atstovei pagal įstatymą motinai ir nukentėjusiajai E. E.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. R. (D. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. R. 2018 m. gruodžio 23 d., apie 16.55 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti, svetimą turtą, paprašė T. B. E. duoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“, 200 eurų vertės, priklausantį E. E., paėmęs šį telefoną, jo negrąžino ir pasišalino, tokiais savo veiksmais padarydamas E. E. 200 eurų turtinę žalą.
D. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui bei nežymiai sutrikė jo sveikatą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. R. 2019 m. gegužės 15 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,16 promilių girtumas), bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, koja spyrė savo motinai A. R. vieną kartą į sėdmenis ir vieną kartą į koją, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad paprašė vaiko elektroninės cigaretės ir pasiėmė telefoną. Vaikui pasakė, kad jis sėdėtų ir lauktų, kai pareis parūkęs, telefoną grąžins. Jokio pokalbio tarp jo ir berniuko nebuvo. Tiesiog jis priėjo paprašė ir šis padavė telefoną. Galėjo vaikas telefono ir neduoti, tačiau, jo (kaltinamojo) manymu, vaikas pabijojo, kad jam gali padaryti ką nors blogo. Grįžęs vaiko neberado, jo ieškojo, tačiau surasti nepavyko. Telefonu jam paskambinti negalėjo, kadangi nežinojo jokių kontaktų. Į turimą berniuko telefoną niekas neskambino. Draugai jam pasakė, kad jo ieško policijos pareigūnai. Tą pačią dieną jam paskambino policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė savo buvimo vietą ir grąžino telefoną.
Dėl smurto prieš motiną kaltinamasis parodė, kad ši situacija nutiko dėl to, kad jis buvo neblaivus. Namuose garsiai klausėsi muzikos, mama paprašė ją pritildyti, tas jam nepatiko, dėl to ir spyrė mamai, ji iškvietė policijos pareigūnus. Mama buvo labai supykusi ir dėl jo ankstesnio nederamo elgesio. Šiuo metu jis padarė išvadas: negeria, sportuoja, mokosi. Gyvena namuose. Krizių centre buvo atsidūręs po mamos sumušimo. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), nes čia galima ir dirbti, ir mokytis. Kaltinamais atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Kadangi kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė ir kaltinamojo gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardyti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Dėl svetimo turto pagrobimo
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, jo kaltę dėl 2018 m. gruodžio 23 d. atvirai įvykdytos vagystės iš T. B. E. patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys:
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 23 d. paskambinęs Bendrojo pagalbos centro telefonu (pranešėjas) T. E. pranešė, kad PC „Akropolis“ vaikinas, grasindamas iš jo paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulis P. O. patikslino, kad 2018 m. gruodžio 23 d., apie 16.55 val., viešojoje vietoje, Vilniuje, Ozo g. 25, PC „Akropolis“ iš T. B. E. rankų nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, D. R., išplėšė mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 26).
Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis nukentėjusysis T. B. E. parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, gali būti 2018 m. Jis su draugais buvo prekybos centre „Akropolis“. Priėjo vaikinas ir pareikalavo pinigų, klausė, ar jis turi 10 eurų. Jis (T.B. E.) pasakė, kad pinigų neturi. Tada vaikinas iš rankų pagriebė jo telefoną Samsung A3 ir pasakė, kad iš draugų susirinktų pinigus ir tada šis atiduos jam telefoną. Jis (T.B. E.) prašė grąžinti telefoną, tačiau vaikinas pasakė, kad telefono negrąžins. Pinigų iš draugų nerinko. Vaikinas su kitais draugais nusileido liftu ir kažkur išėjo. Kažkur po 30 min. atvyko pareigūnai, kuriuos iškvietė kažkoks vyriškis. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo grąžintas telefonas. Telefonas buvo grąžintas be SIM kortelės (t. 1, b. l. 59-61).
Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausų metu liudytoja E. E. parodė, kad apie 21.00 val., jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad jos sūnus yra Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariate. S. T. B. E. jai paaiškino, kad apie 16.30 val., su draugais prekybos centre „Akropolis“, sėdint ant suoliuko, kuris yra prekybos centre ties knygynu, prie jų priėjo jaunuolių kompanija. Vienas iš kompanijos jaunuolių, priėjęs prie jo pareikalavo duoti pinigų. Sūnus jam atsakė, kad jis pinigų neturi. Tuo metu sūnus rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI: (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės. Telefonas buvo su juodos spalvos dėkliuku. Telefone buvo įdėta Tele2 kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 1 euro vertės. Minėtas vaikinas išplėšė iš sūnaus rankų laikytą mobilųjį telefoną ir pasišalino link prekybos centro išėjimo. Vėliau sūnus paprašė savo draugų iškviesti policiją (t. 1, b. l. 39-40, 43-44, 48).
2019 m. balandžio 12 d. daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad E. E. atpažino telefoną, apie kurį ji davė parodymus (t.1, b. l. 115-117).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 23 d., apie 19.00 val., buvo gautas pranešimas apie reikiamą pagalbą patruliams AP-V1742. Susisiekus su AP-V1742 buvo paaiškinta, kad adresu (duomenys neskelbtini), vaikinas turi atnešti mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną reikia paimti, o vaikiną sulaikyti. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tarp 13 ir 15 namų pastebėjo link jų automobilio ateinantį vaikiną. Vaikinas jiems padavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, po ko jie iš karto jį sulaikė. Vaikinas priešinosi, bandė pasišalinti, dėl to buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Asmuo neprisistatė. Vaikinas buvo pristatytas į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 64).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas P. O. parodė, kad 2018 m. gruodžio 23 d., apie 16.55 val., buvo gautas pranešimas, kad PC „Akropolyje“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš vaiko kažkas atėmė mobilaus ryšio telefoną. Įvykio vietoje nepilnametis T. B. E. paaiškino, kad prekybos centre „Akropolis“, kiek prisimena, prie 6 įėjimo, prie jo priėjo grupė jaunuolių ir vienas, iš kurių priėjęs prie jo, iš rankų atėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Atėmus telefoną grupė jaunuolių pasišalino į lauką per 2 PC „Akropolis“ išėjimą parūkyti. Kartu su nepilnamečiu jie (policijos pareigūnai) nuėjo į apsaugos postą, kur per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo iš kompanijos du jaunuolius, buvusius kartu su vaikinu, paėmusiu telefoną. Jaunuoliai buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. T. B. E. atpažino ir patvirtino, kad būtent šie du jaunuoliai buvo kartu, kai jų draugas atėmė telefoną. Sulaikytieji E. T. ir R. K. vėliau pareigūnams pasakė, kad paskambins draugui, kuris pavogė mobilaus ryšio telefoną. E. T. paprašė grąžinti paimtą mobilaus ryšio telefoną, tačiau minėtas asmuo tą padaryti atsisakė. Nuvežus vaikinus į policijos komisariatą dar kartą buvo susisiekta su jaunuoliu, paėmusiu mobilaus ryšio telefoną ir paprašyta, kad šis telefoną grąžintų. Vaikinas iš pradžių neigė ėmęs telefoną, bet po kiek laiko prisipažino ir pasakė, kad jis jau yra namuose adresu (duomenys neskelbtini). Į nurodytą vietą buvo išsiųstas ekipažas V-1727, kurie minėtu adresu sulaikė jaunuolį ir pristatė jį į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 67).
Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes policijos pareigūnas P. O. nurodė ir 2018 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 27).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas P. K. parodė analogiškas aplinkybes, kokias nurodė ir liudytoju apklaustas pareigūnas P. O. (t. 1, b. l. 71).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau šiuo numeriu visą laiką naudojasi jos sūnus D. G.. Kiek prisimena, gruodžio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jos sūnus D. jai pasakojo, kad būnant PC „Akropolyje“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prie jų kompanijos pribėgo du berniukai ir iš jo draugo rankų paėmę telefoną nubėgo. Nuėję į apaugos postą ir peržiūrėję kameras pamatė, kad įvykis yra užfiksuotas. Sūnus minėjo, kad jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu buvo iškviesti policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 75).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad įvykio dieną, tikslaus laiko nepamena, kartu su savo draugais sėdėjo PC „Akropolis“ antrame aukšte. Prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą, ir iš draugo T. B. E. atėmė mobilaus ryšio telefoną. Paėmęs telefoną asmuo pasakė, kad telefoną atiduos jei šis (T. B. E.) jam duos pinigų. Kadangi T. B. E. pinigų neturėjo, vaikinas paėmęs mobilų telefoną išėjo iš prekybos centro parūkyti. Vaikinui atėmus iš jo draugo mobilų telefoną ir pasišalinus iš prekybos centro, jis (D. G.) davė E. B. E. savo mobilų telefoną, kad šis paskambintų pagalbai. Paskambinus pagalbai jis kartu su T. B. E. ir kitais draugais nuėjo į apsaugos postą ir pranešė apsaugai apie šį įvykį. Kartu su apsaugos darbuotojais pasižiūrėjo per kameras, kur nuėjo minėtas vaikinas (t. 1, b. l. 84).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. parodė, kad jis, gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, PC „Akropolis“ susitiko su keliais savo draugais, vaikštinėjo po prekybos centrą. Antrame aukšte prie suoliukų buvo daug kitų jaunuolių, jiems ten būnant prie jų priėjo D., vaikinas, kurį tą kartą matė pirmą kartą, jie tada ir susipažino. D. prisėdo ant suoliuko, ant kurio sėdėjo jis ir nukentėjęs vaikas. Tuo metu jis (E. T.) pats bendravo su kitais savo draugais. Atsisukęs pamatė, kad D. rankose yra nukentėjusiojo, kuris sėdėjo šalia, mobilusis telefonas. K. D. gavo telefoną, nematė. (t. 1, b. l. 95).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad su A. D. ir E. susitiko Akropolyje. Parūkę nuėjo į antrą aukštą, prie Sport Direct, atsisėdo ant suoliukų. Tada prie jų priėjo vaikinas, vardu D., kurį matė pirmą kartą, vaikinas prisistatė. D. atėjęs paklausė, kas turi elektroninę cigaretę, tada E. pasakė, kad ją turi vaikas, kurį jie anksčiau matė rūkantį, ir kuris sėdėjo netoli jų. D. norėjo iš vaiko pavogti elektroninę cigaretę, jis priėjo prie jo (vaiko) ir liepė duoti cigaretę. Vaikas pasakė, kad neturi, tada D. paėmė iš to vaiko mobilų telefoną, kiek prisimena, tai buvo „Samsung“ firmos telefonas. K. D. paėmė iš vaiko mobilų telefoną, matė D. rankose minėto vaiko mobilų telefoną. (t. 1, b. l. 105).
2018 m. gruodžio 23 d. bei 2019 m. sausio 2 d. daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108-110; 111-113).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės). Vagystė yra padaroma atvirai tuomet, kai kaltininkas pagrobia svetimą turtą kitiems asmenims matant ir supranta, kad kiti asmenys mato, kaip jis grobia turtą, tačiau į tai nekreipia dėmesio. Įstatymo leidėjo yra laikoma, kad svetimo turto pagrobimas matant kitiems asmenims didina veikos pavojingumą, parodo nusikaltimą darančio asmens panieką aplinkiniams.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl atviros vagystės iš nepilnamečio nukentėjusiojo T. B. E., teismas daro išvadą, kad D. R. veiksmai atitinka atviros vagystės požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme pripažino, kad būdamas prekybos centre „Akropolis“ iš šalia jo buvusio vaiko paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamojo teigimu, jis paprašė nukentėjusiojo telefono, o šis jam jį ir atidavė, paėmęs telefoną nuėjo parūkyti, o grįžęs norėjo telefoną grąžinti, tačiau vaikinuko jau neberado. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su nukentėjusiojo T. B. E. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad jam su draugais būnant PC „Akropolis“ prie jų priėjo jaunuolių kompanija, iš kurių vienas, priėjęs prie jo, pareikalavo pinigų. Paaiškinus, kad pinigų jis neturi, vaikinas iš rankų pagriebė jo telefoną Samsung A3. Paėmęs telefoną vaikinas pasakė jam surinkti iš draugų pinigus ir tada pažadėjo telefoną atiduoti. Vaikinas su kitais draugais išėjo.
Tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa tarpusavyje ir viena kitą papildo. Jų nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų E. B., P. O. bei kitų liudytojų parodymai. Nustačius, kad kaltinamojo D. R. nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešai, prekybos centre, matant tiek kartu su nukentėjusiuoju buvusiems draugams, tiek ir kitiems asmenims, kurie suvokė, jog grobiamas T. B. E. priklausantis turtas, D. R. suprantant, kad tokie jo veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, konstatuotina, jog D. R. svetimą turtą pagrobė atvirai. D. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo
Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.
BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2019 m. gegužės 16 d., 00.58 val., gautas A. R. pranešimas apie tai, kad jai trenkė neblaivus sūnus (t. 1, b. l. 135).
2019 m. gegužės 16 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 15 d., apie 22.30 val., bute (duomenys neskelbtini), jos sūnus D. R., grįžęs namo neblaivus nuėjo į savo kambarį ir garsiai paleido muziką, kuri trukdė jai ilsėtis. Paprašius išjungti muziką, į jos prašymą sūnus nereagavo, o dar labiau pagarsino muziką. Jai išjungus muziką sūnus ją užsipuolė, keikė necenzūriniais žodžiais. Išeinančią iš kambario sūnus ją užsipuolė iš už nugaros, spyrė jai koja, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to ji užsidarė savo kambaryje, o sūnus su kažkuo kalbėjosi mobiliuoju telefonu ir po maždaug dvidešimt minučių išėjo iš namų. Po valandos sūnus sugrįžo namo, jai buvo baisu jį įleisti, nes jis stipriai daužė buto duris, todėl ji iškvietė policiją (t. 1, b. l. 12-14).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad aplinka tvarkingas, grumtynių požymių nesimato (t. 1, b. l. 12-14).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. gegužės 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 1591/2019 (01) konstatuota, kad A. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairės šlaunies nugariniame paviršiuje. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. A. R. nustatytas vienas sužalojimas, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui. Nustatyta poodinė kraujosruva kairės šlaunies nugariniame paviršiuje padaryta 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku (2019-05-15). A. R. dėl nustatytų įvykio aplinkybėse nurodytų veiksmų (sužalojimų) galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 145).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. R. savo šeimos nariui – motinai A. R., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. D. R. savo kaltės dėl to, jog 2019 m. gegužės 15 d. sudavė savo motinai, neneigė. Kaltinamojo teigimu, tokį jo elgesį sąlygojo tą dieną vartotas alkoholis. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo patvirtina ir nukentėjusiosios A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais. Tai, kad dėl padarytų sužalojimų A. R. jautė fizinį skausmą ir dėl D. R. smurtinių veiksmų A. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas patvirtina ir byloje pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. gegužės 17 d. specialisto išvada Nr. G 1591/2019 (01).
Už fizinio skausmo sukėlimą artimam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 38 straipsnį asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo CK nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai. Vertinant tai, kad D. R. yra A. R. sūnus, nesusikalstamos veikos padarymo metu jie gyveno viename bute, kaltinamasis D. R. bei nukentėjusioji A. R. laikytini šeimos nariais. D. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl BK 93 straipsnio taikymo
Bylą nagrinėjant teisme nukentėjusioji A. R. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog ji su sūnumi D. R. susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti (t. 2, b. l. 76).
Abiejų D. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis nebuvo sulaukęs 18 metų amžiaus. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai įtvirtinti BK XI skyriuje, šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra tokios 1) toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; 2), jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 3) jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje (byloje Nr. 2K-P-85/2008) nurodė, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį.
Nagrinėjamu atveju D. R. padarytos veikos (vagystė ir nežymus sveikatos sutrikdymas) yra atskiros pavienės nusikalstamos veikos ir tai neleidžia daryti išvados, kad asmuo nusikalto pirmą kartą (yra padaręs vieną nusikalstamą veiką). Dėl šių priežasčių teigtina, jog D. R. neatitinka būtinųjų sąlygų, numatytų BK 93 straipsnyje, todėl jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju negalimas.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės
Nagrinėjant bylą kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų veikų savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje D. R. padarė būdamas neblaivus (alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad D. R. 2019 m. gegužės 16 d., 2.32 val., nustatytas 1,16 prom. girtumas), kas turėjo įtakos 2019 m. gegužės 15 d. padarytos nusikalstamos veikos padarymui.
BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia ir į bausmių ypatumus bei bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui, numatytus BK 91 straipsnyje, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje D. R. padarė būdamas neblaivus, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas D. R. padarė būdamas nepilnametis, veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos atitinkamai priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. D. R. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, buvo baustas administracine tvarka.
Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį D. R. charakterizuojančius duomenis – D. R. šiuo metu jau yra pilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad supranta savo neigiamo elgesio pasekmes, šiuo metu su mama santykiai pagėrėjo, jis mokosi, sportuoja ir siekia savo elgesiu įrodyti, kad gali gyventi dorai ir sąžiningai. Teismo vertinimu, D. R. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 ir 7 dalimis, kaltinamajam skiriami nusikalstamas veikas atitinkantys įpareigojimai: bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; tęsti mokslus.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, už atskirtas nusikalstamas veikas skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl D. R. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Dėl kardomųjų priemonių ir laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo į bausmę
Kaltinamasi D. R. 2018 m. gruodžio 23 d., 20.00 val., buvo laikinai sulaikytas ir 2018 m. gruodžio 24 d., 13.17 val., paleistas bei sulaikytas 2019 m. gegužės 16 d., 1.40 val., ir 2019 m. gegužės 16 d., 18.40 val., paleistas (t. 1, b. l. 152, 154, 164, 166). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Dėl kitų klausimų
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktinius įrodymus – SIM kortelę, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. R. (D. R.), (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
D. R. (D. R.), (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. R. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laivės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gruodžio 23 d., 20.00 val., iki 2018 m. gruodžio 24 d., 13.17 val. (vieną parą) ir nuo 2019 m. gegužės 16 d., 1.40 val., iki 2019 m. gegužės 16 d., 18.40 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 ir 7 dalimis, įpareigoti D. R.:
1) bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;
2) nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;
3) tęsti mokslą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – SIM kortelę, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti D. R., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.