- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2YT-12674-541/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Č. B.
- Advokatai
- Linas Paulius Margevičius
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos S. B. atstovui advokatui Linui Pauliui Margevičiui, suinteresuotam asmeniui Č. B., išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei I. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. B. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, suinteresuotas asmuo Č. B., byloje išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja S. B. (toliau – pareiškėja) prašo nustatyti pareiškėjai rūpybą ir paskirti Č. B. pareiškėjos rūpintoju.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad nuo 2019 m. kovo 19 d. jai neterminuotai nustatytas Pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, pareiškėjai dėl negrįžtamo organizmo funkcijų sutrikimo jau nuo 2019 m. reikalinga ne trumpesnė nei 8 valandų nuolatinė priežiūra ir slauga. Vilniaus rajono administracijos 2021 m. lapkričio 15 d. išvadoje nurodoma, kad pareiškėja geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus tik iš dalies ir tik naudodamasi pagalba. Išvadoje nurodoma, kad pareiškėja nesugeba priimti sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse, nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, nors galėtų iš dalies su kitų asmenų pagalba priimti tam tikrus sprendimus. Pareiškėja nėra pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse ir šioje byloje toks reikalavimas nėra keliamas. Pareiškėjai dėl jos amžiaus ir sveikatos būklės yra reikalinga tik nuolatinė priežiūra ir pagalba. Pareiškėjai, kuri gyvena viena, nuolatinę priežiūrą ir pagalbą teikia jos sūnus Č. B. ir pareiškėjos kaimynas Č. D., gyvenantis tame pačiame kaime kaip ir pareiškėja. Tiek kaimynas Č. D. tiek pareiškėjos sūnus Č. B. bendromis jėgomis pasikeisdami perka maisto produktus pareiškėjai, rūpinasi pareiškėjos buitimi ir asmens higiena. Pareiškėja pasitiki tik kaimynu Č. D. ir savo sūnumi Č. B. ir nenori, kad jos namuose lankytųsi jokie kiti asmenys. Pareiškėjos sutuoktinis ir kitas pareiškėjos sūnus yra mirę, kitų vaikų pareiškėja neturi, santuokos sudaryti neketina.
3. Išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė išvadą dėl rūpybos ir rūpintojo paskyrimo, kurioje nurodė, kad neigiamos informacijos apie šeimą ar netinkamą elgesį nėra. Iš pateiktų byloje duomenų aiškiai matosi, kad pareiškėjai yra reikalinga kitų asmenų nuolatinė priežiūra ir pagalba. Dėl savo fizinės sveikatos būklės S. B. negali užtikrinti savo teisių ir pareigų vykdymą, poreikių tenkinimą, tačiau pati aiškiai reiškia savo nuomonę ir išsako poreikius. Manytina, kad artimi giminaičiai gali padėti įgyvendinti asmens teises ir vykdyti pareigas. Vilniaus rajono savivaldybės administracija neturi prieštaravimų dėl teikiamos rūpintojo kandidatūros.
4. Pareiškėjos atstovas advokatas Linas Paulius Margevičius teismo posėdyje palaikė pareiškimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Č. B. paaiškino, kad prašo tenkinti pareiškimą. Suinteresuotas asmuo Č. B. negyva kartu su pareiškėja, bet tai nesudaro kliūčių važinėti ir laisvu laiku rūpintis pareiškėja, jai pirkti maistą, rūbus, vaistus. Č. B. sutinka būti rūpintoju.
6. Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės atstovė I. D. teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti. S. B. dėl pablogėjusios sveikatos būklės savarankiškai negali atlikti jokių kasdienių veiklų, tačiau gali išreikšti savo nuomonę ir visus poreikius. Vilniaus rajono savivaldybė mano, kad artimi giminaičiai gali padėti pareiškėjai įgyvendinti jos teises ir vykdyti pareigas, teisinga nustatyti S. B. rūpybą ir jos rūpintoju nustatyti Č. B., dėl rūpintojo kandidatūros priekaištavimų neturi, nes Č. B. dabar faktiškai atlieka rūpintojo pareigą, taip pat pareiškėja pageidauja, kad Č. būtų jos rūpintojas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės rūpybos veiksniam asmeniui S. B. nustatymo ir rūpintojo skyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis; Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 5 punktas, 443 straipsnis, 491–4961 straipsniai, 505–509 straipsniai).
8. CK 3.279 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog CK 3.279 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus; negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, nutarties 29 punktas).
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. B. yra veiksni, tačiau dėl silpnos sveikatos būklės savarankiškai gyventi nesugeba, negali laisvai judėti, pasirūpinti visais savo interesais, pati negali apsipirkti, pasigaminti maisto, tinkamai apsiprausti ir pasirūpinti savo buitimi bei socialiniu gyvenimu, vykdyti atsiskaitymus, savarankiškai nuvykti į gydymo ar kitas įstaigas. Remiantis byloje pateiktais dokumentais, S. B. yra nustatyta degeneracinė trumparegystė (H44.2), pirminė atviro kampo glaukoma (H40.1), kitos senatvinės kataraktos ir organizmo funkcijų sutrikimai (H25.8). S. B. neterminuotai nuo 2021 m. kovo 19 d. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, todėl jai reikalinga kito asmens nuolatinė slauga ir rūpyba. Iš šalių paaiškinimų taip pat matyti, kad dėl silpnos sveikatos būklės S. B. negali savarankiškai savimi pasirūpinti ir įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas nustatyti S. B. rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis).
10. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
11. Aptariamu atveju S. B. rūpintoju siūloma skirti sūnų Č. B.. Č. B. yra veiksnus, pagal savo moralines bei kitokias savybes Č. B. gali atlikti rūpintojo pareigas. Teismo vertinimu pagal sveikatos būklę, gyvenimo sąlygas Č. B. turi galimybę tinkamai įgyvendinti rūpintojo funkcijas, sutinka būti S. B. rūpintojas. Teismo posėdžio metu išklausius išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės atstovės I. D., pareiškėjos atstovo advokato Lino Pauliaus Margevičiaus paaiškinimus dėl rūpintojo tinkamumo atlikti pareigas, teismas daro išvadą, kad Č. B. gali būti rūpintojas. Kiti asmenys nepareiškė noro būti S. B. rūpintojais. Todėl atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, yra pagrindas S. B. rūpintoju paskirti Č. B. (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).
12. Paskirtam rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
13. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismas, įgyvendindamas aptartą proceso įstatymo nuostatą, priimamą procesinį sprendimą nukreipia skubiam vykdymui.
14. Pareiškėjos turto administravimas neskiriamas, kadangi veiksnus asmuo ir rūpintojas gali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Analogiškos praktikos laikomasi ir aukštesniųjų teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-1691-460/2019).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) rūpybą.
P. S. Bumbul (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) rūpintoju Č. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini)).
Nutartis vykdoma skubiai.
- rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.243 straipsnio 5 dalis);
- rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2–3 dalys).
Išaiškinti proceso dalyviams, jog rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).
Nukreipti nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.