Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėja Gitana Butrimaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Komotos servisas“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Komotos servisas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai) prašydama: priimti sprendimą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. spalio 9 d. sprendimo Nr.(23.31-08) 467-208875 (toliau – ir Sprendimas).

Paaiškina, jog Lietuvos Seimui priėmus Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 71 straipsnio 7 dalies nuostatos pakeitimą (2022-12-08 d. Nr.XIV-1629), turėtų išsispręsti VMI dviprasmiškas šios nuostatos taikymas, nes Europos Komisija ir Seimas pripažino, kad VMI taikytina PVMĮ 71 straipsnio 7 dalies nuostata tik pagal giminystės ryšio – tėvas ir sūnus atvejus yra negalima (nepakankama). Tačiau atsakovė teikia pareiškėjai analogiškus sprendimus (be detalių paaiškinimų), tik pakeisdama išieškomos mokestinės nepriemokos sumą iš 25,489,57 Eur į 25,302,03 Eur. Pareiškėja vertina, jog atsakovė, pasinaudodama savo išskirtinėmis teisėmis ir toliau ignoruoja Europos Komisijos išaiškinimą, nuostatos pakeitimą. Atsakovės sistemoje „Mano VMI“ gautose ataskaitose pateikiami apskaičiavimai pareiškėjai visiškai nėra aiškūs.

Nurodo, jog atsakovės pateiktame 2023 m. spalio 9 d. sprendime Nr. (23.31-08) 467-208875) delspinigių suma 7,413,76 Eur, tačiau „Mano VMI“ pateikiamoje 2023 m. spalio 21 d. delspinigių ataskaitoje delspinigių likutis – 2,210,38 Eur, t. y. atsakovė minėtame sprendime pateikė sprendimą su 5,203,38 Eur didesniu delspinigių apskaičiavimu. Kartu nurodo, jog iš dalinės VMI pateiktos delspinigių apskaičiavimo 2023 m. spalio 21 d. ataskaitos matyti, kad atsakovė ignoruoja ne tik Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatų reikalavimus, tačiau ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje deklaruojamus principus, nes atsakovė per „Mano VMI“ teikia mokesčių mokėtojai delspinigių ataskaitoje nepaaiškintus apskaičiavimus. Pasak pareiškėjos, VMI 2018 m. sausio 3 d. pateikė suderinimo aktą, apskaičiuodama pareiškėjai 2017 m. spalio 1 d. permoką – 2,947,90 Eur ir esamą pareiškėjos 0,01 Eur nepriemoką, tačiau 2023 m. spalio 21 d. pateiktoje ataskaitoje yra apskaitomos mokestinės prievolės nuo 2012 m. gegužės 25 d. ir daug didesnės nei 0,01 Eur (kuris yra fiksuotas 2018 m. sausio 3 d. VMI akte). Tos pačios dienos (2023 m. spalio 21 d.) delspinigių ataskaitoje pastebi, kad VMI nuo pareiškėjos permokų apskaito delspinigius.

Atkreipia dėmesį į stulpelyje nurodytą „permoką delspinigių skaičiavimo datai“, kur permokos sutampa su stulpelio „suma, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai“ rodmeniu. Mokesčių mokėtoja nesutinka, kad permokos pagal VMI išskaidomus prievolių laikotarpius būtų sutapatinamos (sumažinant) iki prievolės dydžio ir nuo bet kurių mokesčių mokėtojos permokų būtų apskaitomi delspinigiai. Pažymi, kad dėl šių aplinkybių („Delspinigiai nuo Permokos“), pareiškėja yra kreipusis su prašymais anksčiau, tačiau šie nesklandumai VMI nebuvo ištaisyti ar pagrindžiami.

Nurodo, jog pagal pateikiamos ataskaitos stulpelį „Delspinigių skaičiavimo dienų skaičius“ matyti, kad delspinigiai apskaitomi net iki 493 dienų. Pareiškėja teigia negavusi iš atsakovės paaiškinimo, kuo vadovaujantis stulpelyje „Koreguota delspinigių suma“ yra pateikiami ten nurodyti rodmenys, nes ši suma nesutampa nei su permoka, nei su delspinigių apskaičiavimo dienų skaičiumi.

Pareiškėja vertina, jog atsakovė, klaidindama mokesčių mokėtoją, mokestinio ginčo metu yra suklaidinusi ir Mokestinių ginčų komisiją, teismą, todėl pareiškėjai lieka nesuprantama, kodėl atsakovė, nepagrįsdama naujais argumentais, priėmė 2023 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-208875, su tuo pačiu mokestiniu reikalavimu, tik pagal „giminystės ryšį – Tėvas ir Sūnus“ pritaikytos PVMĮ 7 straipsnio 7 dalies pagrindu – apskaityti 21 procentą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) nuo bendrovės įregistravimo (2011 m. birželio 7 d.), pagal tai apskaitydama delspinigius bei baudą.

Vertina, jog atsakovės 2023 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-208875 tik patvirtina, kad atsakovė ir toliau priiminėja sprendimus pagal giminystės ryšį – „tėvas ir sūnus“, taikant PVMĮ 7 straipsnio 7 dalies nuostatos reikalavimus, kaip ir buvo iki Europos Komisijos išaiškinimo ir Seimo PVMĮ 71 straipsnio 7 dalies pakeitimo priėmimo. Todėl, pareiškėjos nuomone, VMI sprendimas negali būti keičiantis ankstesnį 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (23.31- 08) 467-52863, kurio priėmimo pagrindas buvo 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos 2006/112/EB) direktyvos, pažeidimas.

Atsakovė VMI su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, jog atliko UAB „Komotos servisas“ PVM patikrinimą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (7.45) FR0680-396, kuriame nustatė, kad UAB „Komotos servisas“ nepateikė prašymo įregistruoti pridėtinės vertės mokėtoju ir laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 17 d. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą PVM. Teigia, jog Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 patvirtino patikrinimo akto rezultatus ir nurodė į VMI vieną iš sąskaitų sumokėti 16 521,57 Eur PVM nepriemoką, 6 236,81 Eur PVM delspinigių ir 4 956 Eur PVM baudą. UAB „Komotos servisas“, nesutikdama su patikrinimo akto išvadomis, pateikė skundą VMI, kuri 2018 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 69-8 patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą. UAB „Komotos servisas“ dėl VMI 2018 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 69-8 su skundu kreipėsi į Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK). MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. S-78(7-51/2018) pakeitė VMI prie FM 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 69-8 ir sumažino pareiškėjai paskirtą PVM baudą iki 1 652,00 Eur. UAB „Komotos servisas“ 2018 m. rugsėjo 14 d. MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. S-78(7-51/2018) apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, pareiškėjai praleidus skundo padavimo teismui terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi minėtą pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Kaip nurodo atsakovė, pareiškėja 2018 m. lapkričio 22 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama atnaujinti skundo dėl minėto MGK sprendimo padavimo teismui terminą. Tačiau teismas 2018 m. lapkričio 30 d. netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą ir atsisakė priimti skundą.

VMI vertinimu, M. P. kartu su tėvu A. P. yra susiję asmenys PVMĮ 2 straipsnio 31 dalies 2 punkto prasme; UAB „Komotos servisas“ nevykdė prievolės registruotis PVM mokėtoju ir nedeklaravo bei nemokėjo PVM. Pareiškėjui vadovaujantis PMVĮ 71 straipsnio 7 dalies nuostatomis buvo prievolė registruotis PVM mokėtoju, deklaruoti, apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą PVM.

Nurodo, jog pareiškėja pateikia Mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktą (toliau – ir Suderinimo aktas), kurį formuojant pasirinko kriterijus, kad į suderinimo aktą būtų atrinktos turėtos permokos/nepriemokos 2017 m. sausio 1 dienai. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 patvirtintas 2017 m. lapkričio 20 d., todėl jame apskaičiuotos mokėtinos prievolės, baudos ir delspinigiai Suderinimo akte nevertinami.

Teigia, jog po 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto pateikimo antstoliui, nuo mokesčio prievolių apskaičiuota delspinigių suma nekito. Keitėsi koreguota delspinigių suma. Perskaičiavimai dėl permokos buvo atlikti dėl mokesčių apskaitos informacinės sistemos klaidos, kai delspinigiams mažinti yra panaudojama daugiau permokos, nei tai dienai turi mokesčių mokėtojas. Rezultate delspinigiai nepagrįstai sumažinti 0,23 Eur. Delspinigių perskaičiavimo dėl permokos klaida yra sprendžiama incidente. Ją pataisius, nepagrįsti perskaičiavimai dėl permokos bus anuliuoti, taigi pareiškėjos priskaičiuoti delspinigiai padidės, atstačius nepagrįstai sumažintą sumą.

Paaiškina, jog pareiškėjos pateiktoje lentelėje „Delspinigių ataskaita“ stulpelyje „Koreguota delspinigių suma“ nurodomas delspinigių mažinimas dėl turėtos mokesčių permokos delspinigių skaičiavimo laikotarpiui. Pareiškėjos pateiktas pavyzdys: PVM MM/Aktas mokėtina prievolė 206,86 Eur už 2012 m. sausio mėn. prievolės Nr. 79037544. Šiai PVM prievolei apskaičiuotų delspinigių prievolė Nr. 79037589. Nuo 206,86 Eur PVM nepriemokos už vieną dieną apskaičiuota 0,06 Eur delspinigių. Delspinigių skaičiavimo laikotarpiu vertinta 206,86 Eur turėta permoka. Mokėtinos mokestinės prievolės nepriemokos suma buvo lygi permokai, todėl apskaičiuotų delspinigių suma stulpelyje „Koreguota delspinigių suma“ rodoma su minuso ženklu. Nuo PVM mokėtinos mokestinės prievolės už vieną dieną apskaičiuoti 0,06 Eur delspinigiai buvo sumažinti 0,06 Eur suma dėl turėtos permokos. VMI interneto svetainės paslaugų srityje „Mano VMI“ delspinigių ataskaita teikiama už 5 metus. Atkreipia dėmesį, jog mokesčių mokėtojai, pageidaujantys gauti delspinigių ataskaitą už ankstesnius laikotarpius, dėl ataskaitų pateikimo į VMI gali kreiptis atskiru prašymu.

Nurodo, jog VMI, atsakydama pareiškėjai paaiškino, dėl kokių priežasčių stulpelyje „Koreguota delspinigių suma“ gali būti mažinami (koreguojami) delspinigiai, delspinigių suma gali būti koreguojama ne tik dėl turėtos permokos. Prašyme nurodoma, kad Gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) prievolėms Nr. 92806339, Nr.94808330 ir Nr. 94811129, nuo kurių atitinkamai apskaičiuotos GPM delspinigių prievolės Nr. 92812945, Nr. 94850425 ir Nr. 94850426, nesant permokų, nurodomos 1,61 Eur ir 4,90 Eur koreguotos delspinigių sumos. 2019 m. vasario 4 d. „Mano VMI“ patalpintas pranešimas Nr. RMA-79534 „Pranešimas dėl atleidimo nuo apskaičiuotų delspinigių nepriemokos“ (toliau – ir Pranešimas), kuriame pranešama, kad atleidžiama nuo apskaičiuotų delspinigių nepriemokos, kuri susidarė už mokestinius laikotarpius iki 2018 m. gruodžio 31 d. pagal pateiktas deklaracijas, ir jie nurašomi iš VMI mokesčių apskaitos dokumentų. Pareiškėja Pranešimą pirmą kartą perskaitė 2019 m. vasario 4 d. Pranešimas perskaitytas penkis kartus. Taip pat pareiškėjos pateiktoje delspinigių ataskaitoje nurodytai PVM MM/Aktas prievolei Nr. 79037548 stulpelyje „Koreguota delspinigių suma“ fiksuojama – 49,53 Eur suma, nes pareiškėja VMI 2019 m. vasario 7 d. sprendimu dėl atleidimo nuo delspinigių Nr. (23.31-08)-323-15 atleista nuo dalies delspinigių.

VMI teigimu, UAB „Komotos servisas“ nesumokėjus Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo patvirtintų patikrinimo akto rezultatų bei pasibaigus teisminiams ginčams, VMI priėmė 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-52863 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Pasikeitus mokestinei nepriemokai buvo priimtas 2023 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-208875 pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto.

Pareiškėja 2023 m. gruodžio 4 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodo, jog pareiškėjai nėra aišku iš kur ir kada, per 54 ataskaitinius mėnesius atsirado 175,93 Eur mokestinės nepriemokos skirtumas. Taip pat nurodo, jog nepateikiama nei pirmojo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-52863, nei jį keičiančio 2023 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-208875 prievolių nepriemokų ir delspinigių detalių atskaitymų ataskaitų.

Pareiškėja nurodo, jog atsakovė nepateikia atlikto patikrinimo (laikotarpiu 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.) oficialaus patikros dokumento ir apie tokį atliktą patikrinimą mokesčio mokėtojos neinformavo. Mokesčių mokėtojai prisijungus prie „Mano VMI“ sistemos matyti, kad patikrinimo akte Nr. (7.45)FR0680-396 (2017 m. rugsėjo 14 d.) yra nurodomas kitas patikros laikotarpis (nuo įmonės įregistravimo datos 2011 m. birželio 7 d.).

Be kita ko, pareiškėjai nėra aišku, iš kur atsiranda dar vienas nepaaiškinamas 187,54 Eur skirtumas. Atkreipia dėmesį, kad VMI nepateikė apskaičiavimų ar paaiškinimų ir dėl kitų skunde ir atsiliepime pateikiamų apskaičiavimų – 175,93 ir dėl 298,45 Eur sumos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. spalio 9 d. sprendimo Nr.(23.31-08) 467-208875.

Byloje nustatyta, jog UAB „Komotos servisas“ (toliau – ir Bendrovė) nesumokėjus Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2)FR0682-427 patvirtintų mokestinių sumų bei pasibaigus teisminiams ginčams, VMI priėmė 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-52863 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Pasikeitus mokestinei nepriemokai, sumažėjus 175,93 Eur, buvo priimtas skundžiamas 2023 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-208875 pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto.

VMI 2019 m. balandžio 5 d. sprendime išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-52863 bendra suma 25 477,96 Eur (mokestis 16 240,48 Eur, bauda 1 649,79 Eur ir delspinigiai 7 587,69 Eur), 2023 m. spalio 9 d. sprendime išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-208875 bendra suma 25 302,03 Eur (mokestis 16 240,48 Eur, bauda 1 647,79 Eur ir delspinigiai 7 413,76 Eur).

Dėl PVMĮ 71 straipsnio 7 dalies taikymo.

PVMĮ 71 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai tas pats asmuo (vienas ar kartu su kitais asmenimis, kurie pagal šį įstatymą laikomi su juo susijusiais) kontroliuoja keletą juridinių asmenų, visi jo kontroliuojami juridiniai asmenys ir jis pats (jeigu jis pats vykdo ekonominę veiklą) privalo pateikti prašymus įregistruoti juos PVM mokėtojais, jeigu bendra visų jų gauta ar gautina atlygio už vykdant ekonominę veiklą patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo šio straipsnio 2 dalyje nustatytą ribą, neatsižvelgiant į tai, kad kiekvieno tokio asmens ar dalies jų gauto ar gautino atlygio suma yra mažesnė už nustatytą ribą. Pagal PVMĮ 71 straipsnio 2 dalį, tokia riba yra 45 000 Eur.

PVMĮ 71 straipsnio 7 daliai taikyti būtinos šios sąlygos: 1) asmuo turi vykdyti ekonominę veiklą; 2) toks asmuo vienas ar kartu su kitais asmenimis, kurie pagal PVMĮ laikomi su juo susijusiais, turi kontroliuoti keletą juridinių asmenų (žodis „keletas“ reiškia ne mažiau du); 3) bendra kontroliuojančio asmens, vykdančio ekonominę veiklą, ir kontroliuojamų ne mažiau dviejų juridinių asmenų gauta ar gautina atlygio už vykdant ekonominę veiklą patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) turi viršyti 45 000 Eur. Esant šioms sąlygoms, tiek kontroliuojantis asmuo, tiek jo kontroliuojami juridiniai asmenys turi pateikti prašymus įregistruoti juos PVM mokėtojais (jei dar nėra įsiregistruoti) ir mokėti PVM.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju PVMĮ 71 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas yra aiškus ir nedviprasmiškas. Mokesčių administratorius, nustatyta tvarka atlikęs mokestinį patikrinimą, pagrįstai pripažino pareiškėją PVM mokėtoja ir apskaičiavo mokėtinas sumas. Kadangi mokestinis ginčas tarp UAB „Komotos servisas“ ir VMI dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2)FR0682-427 yra pasibaigęs, atitinkamai, įsiteisėjus MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimui Nr. S-78(7-51/2018), pareiškėja į biudžetą privalėjo sumokėti 16 521,57 Eur PVM, 6 236,81 Eur PVM delspinigių ir 1 652,00 Eur PVM baudą.

Dėl delspinigių skaičiavimo

Delspinigių skaičiavimui taikomas MAĮ numatytas delspinigių dydis. VMI pateiktose delspinigių ataskaitose delspinigių dydis nurodytas 0,03% už vieną kalendorinę dieną. Delspinigių ataskaitose yra nurodyta, nuo kurių prievolių buvo skaičiuojami delspinigiai, apskaičiuota delspinigių suma, delspinigių dydis ir delspinigių skaičiavimo dienų skaičius bei įvertinama permoka delspinigių skaičiavimo datai.

Vadovaujantis MAĮ 96 – 99 straipsnių nuostatomis, už nesumokėtą arba pavėluotai į biudžetą sumokėtą mokesčių mokėtojo deklaruotą ar patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytą nedeklaruotą deklaruojamą mokestį, skaičiuojami delspinigiai. Sustabdžius mokesčio priverstinį išieškojimą MAĮ 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (vyko mokestiniai ginčai), delspinigiai skaičiuojami už visą sustabdymo laikotarpį, jeigu mokesčių mokėtojo skundas buvo atmestas. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai mokestis turėjo būti sumokėtas į biudžetą, skaičiuojami kiekvieną dieną ir skaičiavimas tęsiamas tol, kol mokestis bus sumokėtas, bet ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką atsiradimo dienos.

Delspinigiai mokesčių mokėtojui buvo skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai sumokėtą patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytą nedeklaruotą deklaruojamą ar neapskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį. Nurodytu atveju delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo būti sumokėtas į biudžetą, iki patikrinimo rezultatus įforminančio dokumento surašymo dienos 2017 m. rugsėjo 14 d. (Patikrinimo akto surašymo data) (MAĮ 96 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 97 straipsnio 2 dalis.).

Sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos 2017 m. gruodžio 12 d. (Sprendimas įteiktas 2017 m. lapkričio 22 d.), jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba šis straipsnis nenustato kito termino (MAĮ 81 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjai delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką atsiradimo dienos 2018 m. lapkričio 9 d. (Raginimo įteikimo data). Sustabdžius mokesčio priverstinį išieškojimą, t. y. padavus skundą dėl mokestinio ginčo, delspinigiai skaičiuojami už visą sustabdymo laikotarpį, jeigu mokesčių mokėtojo skundas buvo atmestas (MAĮ 98 straipsnio 2 dalis).

Atitinkamai, pasibaigus pareiškėjos ir atsakovės mokestiniam ginčui, įsiteisėjo ir įsigaliojo nurodymas sumokėti apskaičiuotus iki patikrinimo rezultatus įforminančio dokumento (patikrinimo akto) surašymo dienos delspinigius, bei delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį, (įskaitant mokestinio ginčo laikotarpį ir 180 dienų laikotarpį, po Raginimo įteikimo) iki 2019 m. gegužės 8 d.

Nustatyta, jog pareiškėja pateikė Mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktą (toliau – ir Suderinimo aktas), kurį formuojant pasirinko kriterijus, kad į suderinimo aktą būtų atrinktos turėtos permokos/nepriemokos 2017 m. sausio 1 dienai.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 patvirtintas 2017 m. lapkričio 20 d., todėl jame apskaičiuotos mokėtinos prievolės, baudos ir delspinigiai Suderinimo akte pagrįstai nevertinti.

Nustatyta, kad koreguota delspinigių suma keitėsi. Koreguota delspinigių suma apskaičiuojama pagal mokesčių mokėtojo turėtą permoką delspinigių apskaičiavimo laikotarpiu. Jei mokesčių mokėtojas konkrečiu laikotarpiu turėjo permoką, tuo atveju, už tą patį laikotarpį, kai turėjo permoką, apskaičiuoti delspinigiai yra mažinami, įvertinant turėtą permokos sumą.

Bylos duomenimis, perskaičiavimai buvo atlikti 2019 m. gruodžio 17 d., 2019 m. gruodžio 28 d., 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. lapkričio 4 d. Bendra tokių perskaičiavimų suma 298,45 Eur. Delspinigių skaičiavimo laikotarpiu vertinta 206,86 Eur turėta permoka. Tai yra, mokėtinos mokestinės prievolės nepriemokos suma buvo lygi permokai, todėl apskaičiuotų delspinigių suma stulpelyje „Koreguota delspinigių suma“ rodoma su minuso ženklu. Nuo PVM mokėtinos mokestinės prievolės už vieną dieną apskaičiuoti 0,06 Eur delspinigiai buvo sumažinti 0,06 Eur suma dėl turėtos permokos.

Atsakovė atsiliepime nurodo, jog perskaičiavimai dėl permokos buvo atlikti dėl mokesčių apskaitos informacinės sistemos klaidos, kai delspinigiams mažinti yra panaudojama daugiau permokos, nei tai dienai turi mokesčių, kartu paaiškinta, kaip ir kada nepagrįsti perskaičiavimai dėl sumažintų 0,23 Eur delspinigių bus anuliuoti.

Bylos duomenimis, VMI, atsakydama pareiškėjai, atsakymo RMA-4281 1.6 punkte paaiškino, dėl kokių priežasčių stulpelyje „Koreguota delspinigių suma“ gali būti mažinami (koreguojami) delspinigiai: dėl turėtos mokesčių permokos delspinigių skaičiavimo laikotarpiu, dėl atleidimo nuo delspinigių, dėl susitarimų. Delspinigių suma gali būti koreguojama ne tik dėl turėtos permokos. Prašyme nurodoma, kad GPM prievolėms Nr. 92806339, Nr.94808330 ir Nr. 94811129, nuo kurių atitinkamai apskaičiuotos GPM delspinigių prievolės Nr. 92812945, Nr. 94850425 ir Nr. 94850426, nesant permokų, nurodomos 1,61 Eur ir 4,90 Eur koreguotos delspinigių sumos.

Nustatyta, jog 2019 m. vasario 4 d. „Mano VMI“ patalpintas pranešimas Nr. RMA-79534 „Pranešimas dėl atleidimo nuo apskaičiuotų delspinigių nepriemokos“, kuriame pranešama, kad vadovaujantis MAĮ 100 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir šio įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pareiškėja atleidžiama nuo apskaičiuotų delspinigių nepriemokos, kuri susidarė už mokestinius laikotarpius iki 2018 m. gruodžio 31 d. pagal pateiktas deklaracijas, ir jie nurašomi iš VMI mokesčių apskaitos dokumentų. Pranešime nurodoma, kad nurašoma 6,51 Eur (1,61+4,90) GPM delspinigių nepriemoka. Pareiškėja Pranešimą pirmą kartą perskaitė 2019 m. vasario 4 d. Pranešimas perskaitytas penkis kartus.

Dėl 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr.(23.31-08) 467-52863 pakeitimo 2023 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-208875

Pagal MAĮ 40 straipsnio 1 punkto nuostatas, mokesčių mokėtojas privalo: laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; teisės aktų nustatyta tvarka įsiregistruoti mokesčių mokėtoju, laiku pranešti apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis; teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais; laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus; teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti apskaitą, saugoti apskaitos dokumentus ir registrus, taip pat kitus dokumentus ir kt.

MAĮ 33 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas.

MAĮ 95 straipsnis nustato mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus: delspinigiai, turto areštas, nurodymas kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), hipoteka ar įkeitimas, laidavimas ar garantija, įskaitant atvejus, kada laidavimu arba garantija užtikrinamas galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymas. Ši teisės norma aiškiai nustato mokesčių administratoriaus diskreciją dėl mokestinės prievolės užtikrinimo priemonės parinkimo.

Pagal MAĮ 105 straipsnio 1 dalį, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; arba mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; arba mokesčių mokėtojas šio Įstatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Pagal MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 4 punktą, mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma priimant sprendimą dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Šį sprendimą vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir nustatyta byloje, pasikeitus pareiškėjos mokestinei nepriemokai, sumažėjus 175,93 Eur, buvo priimtas 2023 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-208875 pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto.

Nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimu, ginčijamame sprendime faktinės aplinkybės atsakovės buvo aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, prie sprendimo pareiškėjai pateikta jos prievolių ataskaita, kuo pagrįstas perskaičiavimas, išvados susietos su taikomomis teisės normomis, todėl darytina išvada, kad VMI 2023 m. spalio 9 d. sprendimas Nr.(23.31-08) 467-208875 atitinka MAĮ, bei VAĮ ir kitų teisės aktų suformuluotus reikalavimus.

Proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame teismo sprendime padarytų išvadų, todėl dėl jų teismas nepasisako ir jų nevertina. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, surinktus įrodymus, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti ginčijamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas,).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 8 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.