Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, prašymą dėl bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas nuteistojo G. D. prašymas peržiūrėti baudžiamąją bylą, kurioje jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, taikant 2023-06-01 įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio ir 190 straipsnio pakeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims“. Ši norma įtvirtina taisyklę, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai reiškia, kad nustatyta bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis, jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika jis pripažįstamas švelnesniu, taip pasireiškia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobūdis. Būtų ne tik nepagrįsta, bet ir nehumaniška asmeniui toliau atlikti bausmę už veiką, kuri nauju įstatymu dekriminalizuota arba numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti švelnesnę bausmę bei taikyti kitas bausmės atlikimo sąlygas, kurios palengvina nuteistojo padėtį.

Nuteistasis G. D. teismo prašo sušvelninti jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog jo atsakomybę švelnina nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 184 straipsnio ir 190 straipsnio pakeitimai.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 m. birželio 1 d. pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai.

G. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje padarymą. Šio nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės turi iššvaistyto patikėto svetimo turto dydis, todėl sprendžiant nuteistojo prašymą reikia atsižvelgti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio pakeitimus. Šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio matyti, kad G. D. iššvaistė svetimą jam patikėtą 4000 Eur vertės turtą, t. y. šiuo atveju iššvaistyto patikėto svetimo turto dydis – 80 MGL (viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL). Todėl atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius pakeitimus, į G. D. padaryta nusikalstama veika iššvaistyto svetimo jam patikėto turto dydį, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija nekeistina.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 184 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi, šioje BK 184 straipsnio 1 dalies redakcijoje yra vienintelis pakeitimas, t. y. jog už šį nusikaltimą asmeniui gali būti skiriama ir arešto bausmė, iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 184 straipsnio 1 dalies redakcijoje tokia bausmės rūšis nebuvo numatyta.

Skirdamas bausmę 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu teismas atsižvelgė į tai, jog G. D., nors ir jauno amžiaus, tačiau teistas jau 5 kartus, teistumas neišnykęs. Įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje 2 metų bėgyje administracine tvarka nebaustas. Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas. G. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, į G. D. veiksmus, nusikalstamos veikos pobūdį, nusikaltimo objektą, į jo elgesį po nusikaltimo padarymo, sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, nepaisant to, kad G. D. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, teismas išreiškė pasitikėjimą kaltinamuoju ir laikė, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus G. D. laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant pareigą.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos nuteistasis G. D. nevertino teismo išreikšto pasitikėjimo jo galimybėmis pasitaisyti, pakeisti gyvenimo būdą, laikytis įstatymų, nes laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nesilaikė probacijos tarnybos sąlygų, padarė administracinį pažeidimą, dėl to jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Be to, nuteistajam sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjant teismo skirtas pareigas, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuteistajam G. D. buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti teismo paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo momento vykdant nutartį. Nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistasis G. D. pasislėpė, 2022 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai priėmė sprendimą kreiptis dėl Europos arešto orderio išdavimo G. D. atžvilgiu, nes iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo informaciją, kad yra pradėta nuteistojo paieška, kadangi jis slapstosi (duomenys neskelbtini). Europos arešto vykdymo procedūra buvo atšaukta Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, nes G. D. buvo sulaikytas Lietuvoje ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime.

Pažymėtina ir tai, kad skirdamas bausmę G. D. teismas jau parodė pasitikėjimą jo reabilitacija, siekimu pakeisti savo elgesį ir nebenusikalsti, pritaikydamas jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, nevykdė probacijos tarnybos sąlygų, o panaikinus jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, pasislėpė nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis jau vieną kartą nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, todėl jo atžvilgiu taikyti antrą kartą BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Įvertinus nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir sušvelninti jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nuteistajam paskiriant švelnesnės bausmės rūšį – areštą. Nuteistajam parinkta bausmė yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti nuteistojo G. D. prašymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.