Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant R. K., viešame teismo posėdyje ,žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Estijos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Estijos Respublikos teisingumo ministerijos pateiktame liudijime nurodoma, kad K. R. kartu su daugeliu kitų asmenų priklausė nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki tų pačių metų rugpjūčio pabaigos į A. S. priklausantį nuolatinį automobilių vagystėmis besispecializuojantį nusikalstamų susivienijimą, susidedantį iš daugiau nei trijų asmenų, veikusį ne mažiau kaip nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d.

Minėtas nusikalstamas susivienijimas buvo savarankiškas struktūrinis Lietuvos Kamuolinių nusikalstamo susivienijimo padalinys, kurio tikslas buvo vogti automobilius, gauti turtinės naudos 8 vogtų automobilių ar jų dalių pardavimo.

Nusikalstamo susivienijimo veikimo laikotarpiu, mažiausiai nuo 2017 m. rugpjūčio iki 2020 m. birželio 25 d. buvo Estijos Respublikos teritorijoje įvykdyta 22 automobilių vagysčių ir 10 bandymai įvykdyti vagystę, kuriuo buvo uždirbta nusikalstamų pajamų iš viso 269 305,73 eurus.

Tuo metu, kai nusikalstamo susivienijimo nariu buvo K. R., Estijos Respublikos teritorijoje buvo įvykdyta 13 automobilių vagysčių ar bandymų įvykdyti vagystes. K. R. dalyvavo įvykdant penkias iš jų.

Be to kas nurodyta aukščiau, K. R. įvykdė nusikaltimą, o tiksliau tai, kad jis, asmenų grupėje, svetimo kilnojamo daikto neteisėto pasisavinimo tikslais, su įsilaužimu bei sistemingai vykdė įvairias vagystes.

K. R. atžvilgiu Estijos Respublikos teisingumo ministerija prašo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2023 m. kovo 20 d. Tartu apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo K. R. paskirta 7000 Eur bauda ir 4877,08 Eur už teismo proceso arba administracinio proceso, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas.

Į posėdį neatvyko nubaustas asmuo, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai. Gautas nubausto asmens el. laiškas, kuriame nurodo, jog prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, taigi, K. R. dalyvavimas nėra būtinas ir prašymas išnagrinėtas jam, jo atstovui, o taip pat ir prokurorui, kuriam apie teismo posėdį žinoma, nedalyvaujant.

Prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Įgyvendinant 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 342 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 17², 365¹, 365² straipsniais įstatymas (Žin., 2007 m. Nr. 140-5748).

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai, dėl kurių teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.

Iš teismui pateikto liudijimo ir 2023 m. kovo 20 d. Tartu apylinkės teismo nuosprendžio turinio nebuvo galima nustatyti ar 7000 Eur K. R. yra skirti kaip bausmė – bauda, ar kaip baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamu būdu gauto turto vertę.

2024 m. lapkričio 11 d. teismas išsiuntė raštą prašymą pateikusiai institucijai dėl pateikto liudijimo patikslinimo ir 2024 m. gruodžio 9 d. gautas atsakymas, jog institucija atsiima pateiktą prašymą.

Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 12 straipsnyje numatyta, kad sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija nedelsdama informuoja sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingą instituciją apie bet kokį sprendimą ar priemonę, dėl kurios sprendimas tampa nevykdytinu ar atsiimamas iš sprendimą vykdančiosios valstybės dėl bet kurios kitos priežasties. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą vykdančioji valstybė nutraukia sprendimo vykdymą, kai tik apie tokį sprendimą ar priemonę ją informuoja sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į nurodytas, aplinkybes Estijos Respublikos teisingumo ministerijai nutarus atsiimti savo pateiktą prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, šis prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365, 365¹, 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Estijos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą, kuriuo prašomas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2023 m. kovo 20 d. Tartu apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo K. R. paskirta 7000 Eur bauda ir 4877,08 Eur už teismo proceso arba administracinio proceso, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas, palikti nenagrinėtu.

Įsiteisėjus nutarčiai, apie priimtą sprendimą pranešti Nyderlandų kompetentingai institucijai, pateikusiai prašymą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.