Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. N., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios J. Z. g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-08-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistė R. M. 2013-07-09 A. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog ji 2013-06-19, 20.54 val., Plungės r., kelyje Šiauliai-Palanga, 108,70 km, vairuodama automobilį C. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 101 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis yra 70 km/h, t.y. 31 km/h viršijo nustatytą leidžiamą greitį. Šiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. A. N. buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2013-07-24 sumokėti 200 Lt baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistė A. K. 2013-08-09 nutarimu A. N. už padarytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu A. N. savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Pripažino, jog viršijo greitį ir tokiu būdu padarė administracinės teisė pažeidimą. Paskirtos puse baudos 200 Lt baudą iki 2013-07-24 nesumokėjo, nes nuo 2013-07-18 iki 2013-08-08 buvo išvykusi iš Lietuvos. 2013-07-09 protokolą kartu su administraciniu nurodymu gavo tik 2013-08-09. Apie tai, kad 200 Lt turėjo sumokėti iki 2013-07-24 sužinojo tik 2013-08-09. Gavusi administracinį nurodymą 200 Lt baudą nedelsdama sumokėjo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 km/h.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad buvo nustatyta, jog A. N. 2013-06-19, 20.54 val., Plungės r., kelyje Šiauliai-Palanga, 108,70 km, vairuodama automobilį C. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 101 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis yra 70 km/h, t.y. 31 km/h viršijo nustatytą leidžiamą greitį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį (b. l. 12).

Iš byloje pateikto 2013-08-09 DNB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad A. N. pagal 2013-07-09 administracinį nurodymą skirtą 200 Lt baudą sumokėjo 2013-08-09 (b. l. 4)

Iš byloje pateikto 2013-04-15 elektroninio bilieto matyti, kad A. N. nuo 2013-07-18 iki 2013-08-08 buvo išvykusi iš Lietuvos (b. l. 5-8), A. N. kreipėsi dėl vienkartinės turistinės vizos išvykimui iš Lietuvos (b. l. 9-10).

Iš administracinio nurodymo matyti, kad 200 litų baudą A. N. privalėjo sumokėti iki 2013-07-24. 2013-08-08, tikrinant įmokas POLIS įmokų tvarkymo modulyje, informacijos apie administracinio nurodymo apmokėjimą nerasta, todėl 2013-08-09 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras priėmė nutarimą, kuriuo A. N. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskyrė 450 Lt dydžio baudą. Nutarimo nuorašas išsiųstas A. N. 2013-08-12 ( b. l. 11, 13).

Institucija 2013-08-09 nutarimu A. N. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt dydžio baudą. Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija A. N. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 11).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog A. N. padarė pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, todėl 2013-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu paskirta administracinė nuobauda pagrįstai. A. N. neginčijo padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau nesutiko su jai 2013-08-09 nutarimu paskirta nuobauda – 450 Lt, kadangi 2013-07-09 administracinį nurodymą įvykdė pilnai, tik jį gavusi, t.y. 2013-08-09. Minėtą aplinkybę patvirtina byloje esantis DNB banko baudos sumokėjimo nurodymas (b. l. 4). Teismas pripažįsta pagrįstomis A. N. skundo ir teismo posėdyje nurodytomis baudos sumokėjimo aplinkybėmis. A. N. teigimu nuo 2013-07-18 iki 2013-08-08 ji buvo išvykusi iš Lietuvos, todėl iki 2013-07-24 administraciniame nurodyme nustatytos datos baudos susimokėti galimybių nebuvo. Be to, apie tai, jog jai paskirtas administracinis nurodymas sumokėti 200 Lt baudą iki 2013-07-24 sužinojo tik 2013-08-09. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateiktas elektroninis kelionės bilietas, kuriame nurodytas A. N. kelionės laikotarpis, t.y. Lietuvoje nebuvo laikotarpiu nuo 2013-07-18 iki 2013-08-08. Kaip matyti iš bylos medžiagos tikėtina, kad A. N. apie paskirtą baudą ir administracinį nurodymą sužinojo tik 2013-08-09. Tiek protokolo surašymo metu, tiek nutarimo priėmimo metu A. N. nedalyvavo. Jai dokumentai buvo išsiųsti paštu (b. l. 11-12). Be to, kaip matyti iš byloje pateikto baudos sumokėjimo kvito, baudą, paskirtą pagal administracinį nurodymą, ji sumokėjo. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad A. N. administracinis nurodymas dėl 200 Lt baudos sumokėjimo nebuvo išsiųstas tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės laiku sužinoti ir sumokėti jam skirtą baudą. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio nurodymo (b.l.12), šiame dokumente nėra nurodyta jokių duomenų apie jų įteikimą A. N., nėra įteikimą patvirtinančio adresato parašo, nenurodyta išsiuntimo ar neįteikto dokumento grąžinimo data, priežastys dėl negalėjimo įteiki minėtų dokumentų. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog 2013-08-09 nutarimu A. N. nepagrįstai paskirta 450 Lt bauda, nes ji administracinio nurodymo laiku negavo ir sumokėti 200 Lt baudą laiku neturėjo galimybės, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-08-09 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, paliekant galioti 2013-07-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto administracinį nurodymą (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 124 straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

teismas nutaria:

A. N. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-08-09 nutarimą Nr. 30N-2839686-13 panaikinti ir bylą nutraukti

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.