- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- e2-1777-151/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17441-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Atsakovas
- UAB „ORANGE SYSTEM“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,PV ir S“, UAB ,,Parduotuvių įranga“
dalyvaujant ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui Modestui Kuodžiui,
atsakovo UAB „ORANGE SYSTEM“ atstovams direktoriui Jonui Šarkinui, teisininkei Renatai Romančikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovui UAB „ORANGE SYSTEM“, tretiesiems asmenims UAB ,,PV ir S“, UAB ,,Parduotuvių įranga“, dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 13032,90 Eur nuosyolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, su draudėju UAB „PV ir S“ 2013-12-20 sudarė Įmonių turto draudimo sutartį (Draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdraustos adresu (duomenys neskelbtini), esančios patalpos – biuras. Atsakovas UAB „Orange system“ su draudėju 2012-10-29 sudarė nuomos sutartį. Remiantis nuomos sutarties 1.1 punktu, atsakovas išsinuomojo pirmame aukšte esančias komercines patalpas adresu (duomenys neskelbtini). 2014-07-25 adresu (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintos draudėjui priklausančios patalpos: apdegė ir parūko sienos, nubyrėjo tinkas, biuro įranga, stelažai, elektros įranga, apruko patalpos. Dėl šio įvykio draudikas išmokėjo draudėjui 45 000,00 Lt (13 032,90 Eur) draudimo išmoką. Gaisras kilo patalpose, kurias nuomojosi UAB „Orange system“, todėl yra atsakinga už kilusią žalą. Pagal nuomos sutarties 1.2 punktą, nuomos sutartis sudaroma nuo 2012-11-01 iki 2015-11-01. Remiantis nuomos sutarties 3.8 punktu, nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui įstatymo nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su patalpų bei jų įrangos sugadinimu ar jų būklės pabloginimu dėl nuomininko kaltės. Atsakomybė už žalą tenką atsakovui, todėl įgyvendindamas savo regreso teisę ieškovas išmokėtos nuostolių sumos 13032,90 Eur reikalauja iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime nurodė, atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Orange system“ ir UAB „PV ir S“ 2012-10-29 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Orange system“ išsinuomojo komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Sutartis galioja iki 2015-11-01. 2013-01-01 UAB „Orange system“ sudarė sutartį su UAB „Parduotuvių įranga“, kurios pagrindu subnuomojo komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, UAB „Parduotuvių įranga“. Ši sutartis galiojo iki 2015-01-31. 2014-07-25 patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) įvyko gaisras, kurio metu nukentėjo draustos atsargos (prekės), priklausančios UAB „Parduotuvių įranga“. Gaisrą užgesino Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pajėgos. Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius 2014-07-25 priėmė nutarimą Nr. 3/538 „Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“. Šiame nutarime buvo konstatuota, kad: gaisro židinio zonoje techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta, prekės nejudinamos stovėjo jau kuris laikas; labiausiai tikėtina gaisro priežastis - savaiminis medžiagų užsidegimas; tyčinių veiksmų, norint sukelti gaisrą, nenustatyta. Gaisras įvyko 2014-07-25, t. y. tuo metu, kai komercines patalpas, esančias A. Juozapavičiaus pr. 31B, Kaune, pirmame aukšte, subnuomojo UAB „Parduotuvių įranga“. Gaisro metu nukentėjo būtent šiai įmonei priklausančios atsargos (prekės). Ieškovas atsakovu nurodo UAB „Orange system“ ir remiasi tuo, kad gaisras kilo patalpose, kurias nuomojasi UAB „Orange system“. Tačiau, tuo metu, kai kilo gaisras, t. y. 2014-07-25, UAB „Orange system“ patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), nesinaudojo, nelaikė šiose patalpose įmonei priklausančių prekių, kitų daiktų. Todėl ieškinys šiuo atveju pareikštas ne tam subjektui, kuris turi atsakyti. Teisę reikalauti išmokėtų sumų draudikas turi tik iš atsakingo už padaryta žala asmens. Ieškovas prieš reikalaudamas taikyti subrogaciją pirmiausia turi įrodyti, kad žalą padarė būtent UAB „Orange system“ veiksmai/neveikimas. Vien pats faktas, kad buvo sudaryta nuomos sutartis, nepatvirtina, kad UAB „Orange system“ yra atsakinga už žalą, kuri buvo padaryta UAB „PV ir S“ patalpoms. Byloje esantys duomenys patvirtina priešingą (Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2014-07-25 nutarimas Nr. 3/538). Šis nutarimas laikytinas pakankamu įrodymu, kad su gaisro kilimo priežastimis UAB „Orange system“ nėra niekaip susijusi. Gaisro neįtakojo jokie atsakovo veiksmai ar neveikimas. UAB DK „PZU Lietuva“, su kuria UAB „PV ir S“ yra sudariusi Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2014-07-25 nutarimą Nr. 3/538 vertina kaip neginčijamą įrodymą, kad aptariamu atveju nėra duomenų ir atitinkamai nėra nustatyta, kad gaisras kilo dėl kažkieno veiksmų/neveikimo. Įvertinus ieškovo pateiktą vienintelį argumentą - UAB „Orange system“ ir UAB „PV ir S“ 2012-10-29 yra sudarę patalpų, kuriose kilo gaisras, nuomos sutartį - neva pagrindžiantį tai, kad už žalą, padarytą UAB „PV ir S“ patalpoms, yra atsakingas atsakovas UAB „Orange system“, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė atsakovo atsakomybės sąlygų buvimo, o tuo pačiu ir teisinių pagrindų, todėl ieškinys atmestinas. Ieškovas neįrodė, kad patalpų būklė pablogėjo dėl nuomininko - UAB „Orange system“ - kaltės. UAB „Orange system“ ir UAB „PV ir S“ 2012-10-29 nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre, todėl ieškovo teisė ieškinyje remtis šia sutartimi yra labai abejotina.
Trečiasis asmuo UAB ,,Parduotuvių įranga“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad teisę reikalauti išmokėtų sumų draudikas turi tik iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Vien pats faktas, kad buvo sudaryta nuomos sutartis, nepatvirtina, kad UAB „Orange system“ yra atsakinga už žalą, kuri buvo padaryta UAB „PV ir S“ patalpoms. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina priešingą - Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius 2014-07-25 nutarime Nr. 3/538 aiškiai konstatavo, kad: gaisro židinio zonoje techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta, prekės nejudinamos stovėjo jau kuris laikas; labiausiai tikėtina gaisro priežastis - savaiminis medžiagų užsidegimas; tyčinių veiksmų, norint sukelti gaisrą, nenustatyta. Nutarimas yra vienareikšmiškas įrodymas, kad su gaisro kilimo priežastimis UAB „Orange system“ nėra susijusi. Gaisro neįtakojo jokie UAB „Orange system“ veiksmai ar neveikimas. UAB DK „PZU Lietuva“, su kuria UAB „PV ir S“ yra sudariusi Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2014-07-25 nutarimą Nr. 3/538 vertina kaip neginčijamą įrodymą, kad aptariamu atveju nėra duomenų ir atitinkamai nėra nustatyta, kad gaisras kilo dėl kažkieno veiksmų/neveikimo. Ieškovas neįrodė atsakovo atsakomybės sąlygų buvimo, o tuo pačiu ir teisinių pagrindų, todėl ieškinys atmestinas.
Trečiojo asmens UAB ,,Parduotuvių įranga“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo UAB ,,PV ir S“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas Vladas Petrauskas 2016-01-28 teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neturi intereso byloje, draudimo išmoką gavo. Taip pat paaiškino, kad jis neprieštaravo dėl to, kad nuomininko nuomojamos patalpos būtų subnuomojamos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išklausius šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus bei išnagrinėjus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad kad ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, su draudėju UAB „PV ir S“ 2013-12-20 sudarė Įmonių turto draudimo sutartį (Draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdraustos adresu (duomenys neskelbtini), esančios patalpos – biuras (4 el. b. psl.).
Atsakovas UAB „Orange system“ su trečiuoju asmeniu UAB „PV ir S“ 2012-10-29 sudarė nuomos sutartį (11-13 el. b. psl.).
Nuomos sutarties 1.1 punktu, atsakovas išsinuomojo pirmame aukšte esančias komercines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).
2014-07-25, adresu (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintos draudėjui (trečiajam asmeniui UAB ,,PV ir S“) priklausančios patalpos: apdegė ir aprūko sienos, nubyrėjo tinkas, biuro įranga, stelažai, elektros įranga, aprūko patalpos.
Dėl šio įvykio draudikas išmokėjo draudėjui 45,000,00 Lt (13 032,90 Eur) draudimo išmoką (18 el. b. psl.).
2013 01 01 atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Parduotuvių įranga“ sudarė subnuomos sutartį, kuri galiojo iki 2015 01 31 (32, 33 el. b. psl.).
Ieškovas nurodo, kad gaisras kilo patalpose, kurias atsakovas UAB „Orange system“, nuomojosi iš trečiojo asmens UAB ,,PV ir S“, todėl atsakovas ir yra atsakingas už kilusią žalą. Šią aplinkybę ieškovas grindžia nuomos sutarties 1.2 punktu, kuris galiojo nuo 2012-11-01 iki 2015-11-01. Nuomos sutarties 3.8 punktas numato, kad nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui įstatymo nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su patalpų bei jų įrangos sugadinimu ar jų būklės pabloginimu dėl nuomininko kaltės. Mano, kad šio punkto pagrindu atsakomybė už žalą tenka atsakovui, todėl ieškovas įgyvendindamas savo regreso teisę ir išmokėjęs 13.032,90 Eur (45.000 Lt) nuostolių reikalauja iš atsakovo.
Ieškinys atmestinas šiais motyvais
Ieškovas kreipėsi prašydamas priteisti iš atsakovo 13.032,90 Eur, nes trečiasis asmuo buvo sudaręs draudimo sutartį ir apdraudęs savo nekilnojamą turtą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu 2014 07 25 kilo gaisras ir ieškovas išmokėjo trečiajam asmeniui – turto savininkui - draudikui - UAB ,,PV ir S“ draudimo išmoką.
LR civilinis kodekso 6.1015 str. 1 d. numato, kad išmokėjus draudimo išmoką, draudėjas įgija teisę reikalauti išmokėtų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų. Šis LR Civivlinis kodekso straipsnis numato sąlyga, kad ši teisė yra galima tik iš asmenų, kurie savo kaltais veiksmais padarė žalą ir dėl kaltų veiksmų atsirado nuostoliai.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.).
Ieškovas šiuo atveju turi įrodyti žalos padarymo faktą ir dydį, atsakovo neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Nagrinėjamu turto sugadinimo atveju dėl gaisro asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip atsakovo tam tikri veiksmai, t.y. nesugebėjimas naudotis jam patikėtu turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (LR CK 6.263 str. 1 d., 6.266 str.). Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jeigu nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis nuomojamoms patalpoms, o ne iš kitų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).
Ieškinys grindžiamas rašytiniais įrodymais, kurie pagrindžia gaisro priežastis ir žalos dydį. Dėl žalos dydžio ir, dėl gaisro įvykio bei jo atsiradimo priežasčių, ginčų nėra, tačiau ieškovas ir atsakovas skirtingai vertina nurodydami kaltus asmenis dėl kilusio gaisro. Ieškovas nurodo dvi priežastis atsakovo atsakomybei atsirasti - dėl žalos atsiradimo kaltas atsakovas, kuris išsinuomojo patalpas ir be trečiojo asmens UAB ,,PV ir S“ sutikimo jas subnuomavo bei, kad atsakovas 3.8 punktu, įsipareigojo atlyginti nuomotojui įstatymo nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su patalpų bei jų įrangos sugadinimu ar jų būklės pabloginimu, jei tai yra padaryta dėl nuomininko kaltės. Nustatytina, kad ieškovas bando įrodyti atsakovo kaltę, išvestiniu būdu, nesant atsakovo tiesioginės kaltės, o remiantis santykiais, kuriuos numatė atsakovas ir trečiasis asmuo UAB ,,PV ir S“ nuomos sutartyje. Ieškovas visiškai neįrodinėjo atsakovo tiesioginės kaltės dėl kilusio gaisro, t.y. kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, kad dėl jo kaltų veiksmų kilo gaisras. Ieškovas taip pat nevertino Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus išvadų dėl gaisro priežasties.
Atsakovas nurodo, kad jis nėra kaltas dėl kilusio gaisro, nes patalpas buvo subnuomavęs trečiajam asmeniui UAB „Parduotuvių įranga“, todėl jis yra netinkamas atsakovas byloje. Atsakovas taip pat nurodė, kad patalpas subnuomojo turėdamas trečiojo asmens sutikimą (181 el. b. psl.).
Teismas išreikalavo iš Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos gaisro tyrimo medžiagą (13-49 el. b. psl.), kur visuose dokumentuose nurodoma, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – savaiminis medžiagų užsidegimas bei nurodo, kad tyčinių veiksmų norint sukelti gaisrą nenustatyta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad yra atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (34-33 el. b. psl.).
2014 07 25 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad „Gaisras kilo pirmame aukšte sandėliavimo patalpose, koridoriuje, ant prie pietrytinės sienos esančių stelažų. Gaisro židinio zona ant stelažo 1,7 m. aukštyje. Šioje vietoje labiausiai išdegusi vieta, čia buvo sukrautos plastikinės detalės, ratukai, kurių jungtyse matosi tepalo (galimai salidolo tipo) pėdsakai, jaučiamas specifinis cheminėms medžiagoms būdingas kvapas. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – savaiminis medžiagų užsidegimas. Tyčinių veiksmų norint sukelti gaisrą nenustatyta“.
Pakvietus liudyti Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos darbuotoją D. A., jis patvirtino, kad esant karštam orui yra galimas savaiminis medžiagų užsidegimas bei patvirtino, kad taip įvyko ir šiuo atveju.
Visos teismo nurodytos faktinės aplinkybės nurodo, kad dėl savaime kilusio gaisro iš viso nėra kaltų asmenų (ar jų negalima nustatyti), todėl negalima ir deliktinė atsakomybė regreso tvarka, nes regresas galimas tik tada, kai yra žinomi tiesioginiai kaltininkai.
Teismo nustatytina, kad ieškinys neįrodytas pagal visas CK 6.266 straipsnyje nustatytas atsakovų deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. nenustatyti atakovo neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšis (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovo, atsakovo atstovų, trečiųjų asmenų paaiškinimus, bei liudytojų parodymus mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.
Visiškai atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 7,82 Eur valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 str. 259 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įm. k. 10017013, valstybei 7,82 (septynis eurus 82 ct) Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.