- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-2014-340/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04913-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- UAB „Cornis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Cornis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 36 897,59 Eur netesybų (delspinigių), 3 721,40 Eur sutartinių palūkanų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-01 su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 101 367,01 Eur. Pagal paskolos sutarties 3 p. atsakovas įsipareigojo iki 2013-12-24 sumokėti ieškovui 10 % dydžio metines palūkanas nuo paskolos gavimo dienos iki paskolos sutarties pabaigos, t.y. iki 2014-09-30. Pagal sutarties 9 p. atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2014-01-31 raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas sumokėti palūkanas bei delspinigius. Atsakovas sumokėjo reikalaujamas sumas, tačiau ir toliau tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl 2014-03-10 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl sutarties 11 p. vykdymo - įsipareigojimo prievolės įvykdymą užtikrinti hipoteka. 2014-03-19 raštu atsakovas informavo ieškovą, jog minėta sutarties nuostata nebus vykdoma, todėl 2014-04-14 ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. 2014-12-16 sprendimu ieškovui iš atsakovo priteista skola - 101 367,01 Eur, tačiau liko neišspręstas netesybų bei palūkanų klausimas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 36 897,59 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-02-11 bei 10 % dydžio metines palūkanas (3 721,40 Eur) nuo 2014-08-01 iki 2015-02-11.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutarties 2 p. buvo sutarta, jog atsakovas paskolą grąžins iki 2014-09-30, bet ne anksčiau nei su atsakovu atsiskaitys ,,G ir G partneriai“, kadangi minėta įmonė iki šiol nėra atsiskaičiusi su atsakovu, jis kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo. Ieškovas reikalauja priteisti delspinigius už laikotarpį, kuris prasidėjo po to, kai buvo kreiptasi į teismą dėl pagrindinės skolos priteisimo. Ieškovas turėtų teisę reikalauti delspinigių tik tuo atveju, jeigu sutartimi būtų nustatyta, jog delspinigiai mokami iki visiško prievolės įvykdymo. Šiuo atveju sutartyje nėra numatyta, jog palūkanos ir netesybos būtų skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo, todėl galioja bendra taisyklė, jog delspinigiai skaičiuojami iki bylos iškėlimo teisme dienos. Ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už laikotarpį po civilinės bylos dėl pagrindinės skolos priteisimo iškėlimo, negali būti tenkinamas. Atsakovo nuomone, ieškovas reikalauja nepagrįstai didelių delspinigių. Pagal sutarties 3 p. palūkanos mokamos nuo paskolos suteikimo iki 2014-09-30, tuo tarpu ieškovas reikalauja palūkanų už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-02-11.
Atsakovo advokatas paprašė bylą sustabdyti, kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas atsakovo - UAB ,,Cornis“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-12-16 sprendimo (civ. byla Nr. 2-424-798/2014, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00795-2014-3), kadangi nėra patvirtinta atsakovo prievolė grąžinti ieškovui paskolos sumą. Ieškovo advokatas prašė nestabdyti bylos, nes abi šalys sutiko dėl 2013-08-01 sutarties nutraukimo, todėl prievolė grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą nekelia abejonių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas atsakovo UAB ,,Cornis“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-12-16 sprendimo (civ. byla Nr. 2-424-798/2014, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00795-2014-3). Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimai priteisti delspinigius ir metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra susiję su atsakovo prievole grąžinti 2013-08-01 sutartimi jam paskolintą sumą. Šią prievolę yra pripažinęs Vilniaus apygardos teismas 2014-12-16 sprendimu (civ. byla Nr. 2-424-798/2014), tačiau ją ginčija atsakovas. Vilniaus apygardos teismo 2014-12-16 sprendimas (civ. byla Nr. 2-424-798/2014) yra apskųstas apeliacine tvarka, byla Lietuvos apeliaciniame teisme nėra išnagrinėta. Teismo nuomone, kol nebus išspręstas šalių ginčas dėl atsakovo prievolės grąžinti 2013-08-01 paskolos sutartimi paskolintas lėšas, nebus galimybės nuspręsti, ar atsakovas privalo sumokėti netesybas už šių lėšų negrąžinimą. Teismas nustatė, kad tarp Vilniaus apygardos teismo 2014-12-16 sprendimo (civ. byla Nr. 2-424-798/2014) ir šios bylos yra prejudicinis ryšys, todėl šios bylos neįmanoma išnagrinėti, kol nebus galutinai išspręstas šalių ginčas dėl prievolės grąžinti paskolos sumą. Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas civilinei bylai Nr. 2-11745-432/2015 sustabdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. B. prašo panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinės bylos aplinkybės, jog ginčo paskolos sutartis yra nutraukta ir ginčo byloje dėl paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo nėra, juo labiau, kad pats atsakovas pripažino, kad paskolos sutarties nutraukimas atitiko ir atsakovo valią. Nesant ginčo dėl paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo, yra taikytinos sutarties nutraukimo teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.873 str. Todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas sutarties nutraukimo teisines pasekmes gali išspręsti šią bylą, nelaukdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje byloje. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo sąlygas, todėl nepagrįstai nagrinėjamą bylą sustabdė šio punkto pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Cornis“ prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir 2015 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti skolą, o atsakovas turi prievolę grąžinti skolą pagal sutartį, kol nėra įvykusi Sutarties 2 punkte numatyta sąlyga. Taigi iš esmės, civilinėje byloje Nr. 2-4241-798/2014 yra nagrinėjamas klausimas dėl prievolės grąžinti sutartyje numatytą sumą vykdytinumo. Tokiu būdu, tam, kad ieškovas turėtų teisę reikalauti delspinigių už piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimą, visų pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovo prievolė yra vykdytina, o jei vykdytina, tai kada suėjo prievolės vykdymo terminas. Akivaizdu, jog tarp šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-4241-798/2014, kuri šiuo metu apeliacine tvarka yra nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme, egzistuoja glaudus prejudicinis ryšys.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas V. B. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 36 897,59 Eur netesybų (delspinigių), 3 721,40 Eur sutartinių palūkanų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-01 su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 101 367,01 Eur. Pagal paskolos sutarties 3 p. atsakovas įsipareigojo iki 2013-12-24 sumokėti ieškovui 10 % dydžio metines palūkanas nuo paskolos gavimo dienos iki paskolos sutarties pabaigos, t.y. iki 2014-09-30. Pagal sutarties 9 p. atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo. Atsakovo atstovas paprašė bylą sustabdyti, kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas atsakovo - UAB ,,Cornis“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-12-16 sprendimo (civ. byla Nr. 2-424-798/2014, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00795-2014-3), kadangi nėra patvirtinta atsakovo prievolė grąžinti ieškovui paskolos sumą, o tuo pačiu ir prievolė mokėti delspinigius ir palūkanas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas atsakovo UAB ,,Cornis“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-12-16 sprendimo (civ. byla Nr. 2-424-798/2014, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00795-2014-3) remdamasis tuo, kad ieškovo reikalavimai priteisti delspinigius ir palūkanas yra susiję su atsakovo prievole grąžinti 2013-08-01 sutartimi jam paskolintą sumą, todėl kol nebus išspręstas šalių ginčas dėl atsakovo prievolės grąžinti 2013-08-01 paskolos sutartimi paskolintas lėšas, nebus galimybės nuspręsti, ar atsakovas privalo sumokėti netesybas už šių lėšų negrąžinimą.
Nesutikdamas su minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinės bylos aplinkybės, kad ginčo paskolos sutartis yra nutraukta ir ginčo byloje dėl paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo nėra, todėl prievolė grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą nekelia abejonių. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas sutarties nutraukimo teisines pasekmes gali išspręsti šią bylą, nelaukdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti.
Nagrinėjamu atveju byla sustabdyta CPK 163 str. 3 p. numatytu privalomuoju civilinės bylos stabdymo pagrindu – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kol nebus išspręstas šalių ginčas dėl atsakovo prievolės grąžinti 2013-08-01 paskolos sutartimi paskolintas lėšas, nebus galimybės nuspręsti, ar atsakovas privalo sumokėti netesybas už šių lėšų negrąžinimą. Taigi, teismas nustatė, kad tarp Vilniaus apygardos teismo 2014-12-16 sprendimo (civ. byla Nr. 2-424-798/2014) ir bylos dėl delspinigių bei palūkanų priteisimo yra prejudicinis ryšys.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju buvo pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje sprendžiamas delspinigių ir palūkanų pagal paskolos sutartį priteisimo klausimas, bei civilinės bylos, kurioje buvo spręstas skolos grąžinimo pagal tą pačią paskolos sutartį klausimas, yra tiesioginis teisinis ryšys.
Vien aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-424-798/2014 priteisė V. B. iš atsakovo UAB „Cornis“ 101 367,01 Eur skolos pagal 2013-08-01 tarp šalių pasirašytą sutartį, savaime nesuponuoja fakto, kad apeliantui turėtų būti priteisiami ir delspinigiai bei palūkanos už laiku negrąžintą paskolos sumą, ypač dėl to, kad savo pareigą mokėti priteistą 101 367,01 Eur dydžio skolą atsakovas UAB „Cornis“ ginčija pateikęs apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2014-12-16 sprendimo. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra patvirtinta atsakovo UAB „Cornis“ prievolė grąžinti ieškovui V. B. paskolos sumą.
Apelianto skunde nurodoma aplinkybė, jog ginčo paskolos sutartis yra nutraukta ir ginčo byloje dėl paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo nėra, šiuo atveju esminės reikšmės neturi, nes atsakovas UAB „Cornis“ civilinėje byloje Nr. 2-424-798/2014 pateiktu apeliaciniu skundu neginčija paskolos sutarties nutraukimo ar jo teisėtumo, bet ginčija savo prievolę grąžinti skolą pagal paskolos sutartį.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, civilinėje byloje Nr. 2-424-798/2014 spręstas ir atsakovo apeliaciniu skundu apskųstas klausimas dėl skolos pagal paskolos sutartį grąžinimo, turės tiesioginės įtakos ieškovo V. B. reikalavimo dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Cornis“ pagal minėtą paskolos sutartį nagrinėjimui.
Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.