Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. M., I. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės A. M. atstovė advokatė Rasa Valiukienė su ieškiniu sutiko.

Atsakovo I. L. atstovas advokatas Algimantas Ruginis su ieškiniu sutiko.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Jų buvimo vietos nežinomos. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai atsakovų atstovams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš giminystę įrodančių dokumentų matyti, kad atsakovai yra vaiko L. L., gimusios Rasa Valiukienė, tėvai.

Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2008). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovų šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) yra žinoma nuo 2019 metų. 2019 m. vasario 20 d. atsakovė A. M., atvykusi į Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrių pateikė prašymą dėl savo dukros laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo. Atsakovės tėvo Ž. M. sutuoktinė A. M. sutikimu dėl laikinosios globos (rūpybos), sutiko laikinai globoti jai tėvų patikėtą vaiką L. L.. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-1465 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo L. L. tėvų prašymu“ laikotarpiui nuo 2019 m. vasario 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. nepilnamečiui vaikui L. L. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) tėvų prašymu, globėja paskirta A. M.. Į bylą pateiktas A. M. 2020 m. rugpjūčio 4 d. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atsakovė A. M. vaiko laikinos globos (rūpybos) laikotarpiui nuo 2019 m. vasario 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. savo vaiku nesidomėjo, neprisidėjo prie jo auklėjimo, priežiūros ir auginimo, lėšų vaiko išlaikymui neteikė. Atsakovas I. L. taip pat dukra nesidomi, nesirūpina, išlaikymo neteikia. Atsakovų buvimo vieta nėra žinoma. Baigiantis laikinosios globos tėvų prašymu nustatytam terminui, atsakovei A. M. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, iš kurio turinio matyti, jog atsakovė informuota apie tai, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) negali tęstis ilgiau nei 18 mėnesių, ir kuriuo atsakovė buvo raginama pateikti ieškovei informaciją apie jos ir vaiko L. L. tėvo I. L. pasirūpinimo dukra galimybes, tačiau atsakovė informacijos nepateikė, telefonu su ja susisiekti nepavyko. 2020 m. rugpjūčio 21 d. įvertinta vaiko L. L. situacija ir užpildyta vaiko situacijos anketa Nr. 9VSV-988, nepilnamečiui vaikui nustatytas vaiko apsaugos poreikis, atsakovės A. M. šeimai paskirta atvejo vadyba, sudaryta mobilioji komanda. Nustačius vaiko teisių pažeidimą, 2020 m. rugpjūčio 21 d. užpildytas vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 9VAL-309 ir mažametė L. L. paimta iš atsakovų bei apgyvendinta Ž. ir A. M. šeimoje. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi išduotas leidimas paimti nepilnametį vaiką L. L. iš atsakovų. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. A1-360 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo L. L. tėvų prašymu“ nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. L. L. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja paskirta A. M.. Iš Telšių socialinių paslaugų centre 2020 m. spalio 6 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio protokolo matyti, kad atsakovai jokių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą, neatliko. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nepilnamečio vaiko L. L. laikinosios globos laikotarpiui nuo 2019 m. vasario 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., taip pat bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrąžintų dukrą L. L. į šeimą, nepalaikė ryšio nei su globėja, nei su dukra, savo vaiku nesidomėjo, neprisidėjo prie jo auklėjimo, priežiūros ir auginimo, išlaikymo neteikė, jų buvimo vieta nežinoma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros L. L. auginimo, auklėjimo ir išlaikymo bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia vaiko L. L. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

Nepilnametei L. L. yra nustatyta laikinoji globa, ji gyvena globėjos A. M. šeimoje. Ieškovės atstovė nurodė, kad ten vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, mergaitė auga mylima ir prižiūrėta. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnametės L. L. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su globėja A. M. (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš kiekvieno po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nors teismas neturi duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai gyvena Ispanijoje, yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos problemas ir negalėjimą dirbti tam tikrą darbą nepateikė, todėl jų dabartiniu metu gaunamos pajamos negali būti esminė priežastis, mažinti ieškovės prašomą priteisti išlaikymo sumą. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisi išlaikymo suma, atsižvelgiant vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, yra nedidelė ir gali užtikrinti tik minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl iš atsakovų nepilnamečiui vaikui L. L. priteistinas išlaikymas iš kiekvieno po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirtina A. M. (CK 3.202 straipsnio 2 dalis).

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), vaiko L. L., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš I. L., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko L. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas A. M., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nepilnametės L. L. lėšų tvarkytoja paskirti A. M..

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.